Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2480/23 по делу N А75-11326/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А75-11326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11326/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 20, строение 1, этаж 5, помещение I, комната 15, ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западного промышленного узла горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания, ответчик) пени за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки материально-технических ресурсов: от 27.01.2017 N РСН-0972/17 (далее - договор N РСН-0972/17) в размере 148 393 руб. 22 коп. за период с 23.06.2019 по 31.07.2018, в размере 117 371 руб. 18 коп. за период с 06.06.2019 по 17.07.2019;

от 07.08.2018 N РСН-1346/2018 (далее - договор N РСН-1346/2018) в размере 345 859 руб. 32 коп. за период с 05.07.2019 по 15.08.2019, в размере 242 542 руб. 37 коп. за период с 25.07.2019 по 16.09.2019; от 10.10.2018 N РСЦ-073/18 (далее - договор N РСЦ-073/18, совместно именуемые - договоры) в размере 119 023 руб. 75 коп. за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, в общем размере 973 189 руб. 84 коп.

постановлением от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с компании в пользу общества взыскано 580 922 руб. 04 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что суды применили не подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение N 1352); компания не относится к числу лиц, указанных в Законе N 223-ФЗ; выводы судов о включении истца в единую информационную систему - реестр заказчиков и наличии в связи с этим оснований для применения Закона N 223-ФЗ основаны на ошибочном толковании положений законодательства. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению компании, свидетельствует о неправомерном применении судами сокращенного срока оплаты товара, предусмотренного Положением N 1352 и не соответствующего условиям заключенных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договорами, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров N РСЦ-0073/18 и N РСН-0972/17 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и пункте 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 6.2 договора N РСН-1346/18 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и пункте 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров N РСЦ-0073/18 и N РСН-1346/18 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% (0,1% по договору N РСН-0972/17) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона N 223-ФЗ, пунктами 14(3), 28 Положения N 1352, пунктами 72, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров, и исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком товара, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, соответствия обществу критериям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Констатировав факты заключения договоров по результатам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты товара по договорам в силу императивных норм права не мог превышать 30 дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции по договору N РСН-1346/18 последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день нарушения.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства порядка проведения ответчиком закупочной процедуры, учтя обстоятельства, установленные в деле N А75-5660/2021, выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Положения N 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14(3) Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 N 302-ЭС16-16957, применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону N 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов МСП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом МСП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Положения N 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпункту "а" пункта 4 Положения N 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное им (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления N 16, пункт 45 Постановления N 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение. В условиях заключения договора по результатам конкурсной процедуры подобным лицом, как правило, выступает ее организатор.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе - обстоятельств проведенной закупочной процедуры, подтвержденной содержанием представленной истцом и не опровергнутой ответчиком закупочной документации последнего, учтя прямое указание в установленных закупочной документацией требованиях к составу участников на подпункт "а" пункта 4 Положения N 1352, придя к выводу о доказанности просрочки компании в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, отсутствии доказательств добровольной уплаты санкций, приняв во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов МСП, суды резюмировали, что срок оплаты товара не может превышать 30 дней с даты поставки, проверив и признав арифметически верным выполненный обществом расчет неустойки, уменьшили размер санкции по договору N РСН-1346/18 по правилам статьи 333 ГК РФ, придя к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Несогласие компании с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352 отклоняются судом округа с учетом следующего.

В условиях включения сведений об обществе в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону N 223-ФЗ, в Единой информационной системе (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта МСП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в кассационной жалобе через сложную цепочку владения и контроля. В таких условиях, выводы апелляционного суда о том, что в отношениях с обществом компания обоснованно полагалась на наличие у контрагента статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону N 223-ФЗ, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и характеру сложившихся между сторонами в конкретном случае обязательств.

При этом статус лиц, для нужд которых производилась закупка (перечислены в кассационной жалобе), вопреки доводам кассатора, правового значения для существа спора не имеет, поскольку непосредственными участниками сформированной хозяйственной связи (покупатель и поставщик) выступили компания и общество, что соответствует закрепленной статьей 990 ГК РФ модели договора комиссии, подразумевающей, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, учитывая императивность пункта 14(3) Положения N 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа как обязательным для сторон нормативным правилам, так и организационным отношениям компании, обусловившей вступление в договорную связь (статья 308 ГК РФ), с учетом чего период просрочки оплаты товара судами определен верно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Ввиду непредставления компанией доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с определением суда округа от 26.04.2023, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников