Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2124/23 по делу N А46-12681/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А46-12681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-12681/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 1, этаж 3, офис 9, ИНН 5906124484, ОГРН 1135906007940) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о взыскании 5 639 752 руб. 17 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Чердынцев И.В. по доверенности от 19.12.2022 (срок действия до 30.03.2024) в порядке передоверия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (далее - ООО "Энрима-Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", ответчик) о взыскании 4 990 405 руб. долга, 648 752 руб. 71 коп. неустойки по договору от 23.06.2020 N ОНЗ20/07200/00439/Р/55.

постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энрима-Системс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцу не предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, до начала судебного разбирательства; истцом работы по договору выполнены, ответчик пользовался предоставленными ему результатами работ по договору, требований о передаче результатов работ по акту N 5 до расторжения договора в адрес истца ответчик не заявлял; суды не оценили соответствие мотивов отказа заказчика от исполнения договора условиям договора; судами не определено, что является результатом работ по договору; повторный отказ АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" от приемки работ не содержит замечаний заказчика к составу и качеству скорректированных смет, а касается не исполнения подрядчиком обязательства по подготовке раздела рабочей документации "Требования к обеспечению информационной безопасности"; в материалы дела не представлено доказательств того, что у подрядчика в соответствии с приложением N 10 к договору имелись неисполненные действующие обязательства по предоставлению банковской гарантии; суды необоснованно приняли доводы ответчика о наличии корпоративной процедуры проверки результатов работ в отделе сметного контроля УФК АО "Газпромнефть-Омский НПЗ"; вывод судов о том, что объем выполненных подрядчиком работ не отвечает целям эффективности соответствующей системы, поскольку не достигнута конечная цель использования результата работ, закрепленная в техническом задании, сделан в отсутствие у суда специальных познаний; указывает на ошибочность вывода судов о включении работ по разработке раздела "Требования к обеспечению информационной безопасности" в состав работ, предусмотренных сметами N 12-04-01 и N 12-08-01; судами не учтено, что в приложении N 3 к договору "Календарный план" в столбце "Наименование работ (этапа)" работы по разделу "Информационная безопасность" не предусмотрены, в отличие от других работ, подлежащих выполнению подрядчиком и сроков их выполнения; утверждения судов о том, что решение о проведении экспертизы промышленной безопасности рабочей документации принималось подрядчиком в одностороннем порядке, экспертная организация подрядчиком с заказчиком не согласовывалась, опровергаются представленными материалы дела доказательствами.

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО "Энрима-Системс" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 между ООО "Энрима-Системс" (подрядчик) и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (заказчик) заключен договор N ОНЗ20/07200/00439/Р/55 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и/или рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на создание объекта: "Автоматизированная система мониторинга выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Сроки выполнения работ по договору - с 01.06.2020 по 16.11.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 25 236 899 руб., кроме того НДС - 5 047 379 руб. 80 коп., и определена на основании смет (приложение N 6 к договору) объединенных сводной сметой (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом (приложение N 3 к договору), в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа), предусмотренных статьей 4 договора, свыше 15 календарных дней, заказчик уплачивает настойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12.3.1 договора).

В период действия договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 20 659 121 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ, от 04.08.2020 N 1 на сумму 3 465 653 руб. 93 коп. (исполнительные сметы NN 12-01-01, 12-02-04, 12-03-04, 12-04-04, 12-05-04, 12-06-04, 12-07-04, 12-08-04, 12-09-04), от 04.12.2020 N 2 на сумму 2 549 491 руб. 20 коп. (исполнительные сметы NN 12-02-07, 12-03-07, 12-04-07, 12-05-07, 12-06-07, 12-08-07, 12-09-07), от 10.12.2020 N 3 на сумму 13 720 187 руб. (исполнительные сметы NN 12-02-05, 12-03-05, 12-05-05, 12-06-05, 12-07-05, 12-09-05, 12-02-02, 12-03-02, 12-05-02, 12-06-02, 12-07-02, 12-09-02, 12-02-06, 12-03-06,12-05-06, 12- 06-06, 12-07-06, 12-09-06, 12-02-01, 12-03-01, 12-05-01, 12-06-01,12-07-01,12-09-01), от 22.12.2020 N 4 на сумму 923 788 руб. 80 коп. (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 раздел N 5 сводной сметы: "Иная документация. Экспертиза промышленной безопасности").

Принятые работы оплачены АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в полном объеме на общую сумму 20 659 121 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 N 8314 на сумму 3 465 653 руб. 93 коп., от 29.12.2020 N 5654 на сумму 2 549 491 руб. 20 коп., от 29.12.2020 N 5653 на сумму 13 720 187 руб. 59 коп., от 10.02.2021 N 3180 на сумму 923 788 руб. 80 коп.

Соответствующие расчеты по договору также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.12.2020.

20.09.2021 письмом N 0632 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2021 N 5, счет на оплату от 01.09.2021 N 111, счет-фактуру от 01.09.2021 N 103 и исполнительные сметы, содержащие сведения о стоимости работ, порученных подрядчику к выполнению по договору.

В рабочем порядке подрядчиком в адрес заказчика направлены черновики рабочей документации для их проверки и согласования последним.

30.09.2021 ответчиком в адрес истца письмом N 0632 направлен мотивированный отказ N 55/027558 от приемки работ и от подписания документов. Обстоятельствами, не позволяющими заказчику согласиться с выполнением подрядчиком работ по договору, выступало: предоставление подрядчиком некорректных исполнительных смет, в части заявленной трудоемкости разработки проектной документации на АСУТП, а именно: завышены коэффициенты: степень развитости информационных функций (ф6), степень развитости управляющих функций (ф7), количество переменных измеряемых, контролируемых, и регистрируемых (ф9), количество управляющих воздействий (ф10)); отсутствие в рабочей документации, предусмотренного пунктом 4.3.2 технического задания (приложение N 1 к договору) раздела "Требования к обеспечению информационной безопасности"; неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 договора о предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии на условиях, установленных в приложениях N 10 и N 11 к договору.

Соответствующие замечания заказчика признаны исполнителем, письмом от 16.11.2021 N 0721 о повторном направлении документов для оплаты ООО "Энрима-Системс" направило в адрес АО "Газпромнефть-ОНПЗ" скорректированные исполнительные сметы.

Утверждая в письме от 16.11.2021 N 0721 о полном исполнении обязательств по договору, подрядчик отказался от дальнейшего его исполнения. Вместе с тем замечание заказчика к объему и качеству работ, относящейся к предоставлению подрядчиком комплекта рабочей документации и отсутствию в рабочей документации, предусмотренной пунктом 4.3.2 Технического задания раздела "Требования к обеспечению информационной безопасности" оставляет без рассмотрения.

08.12.2021 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" направлен повторный мотивированный отказ N 55/033160 от приемки работ с указанием замечаний, а именно: заказчиком дополнительно обращено внимание на не достижение конечной цели использования результата работ, закрепленной в Техническом задании, на несоблюдение подрядчиком договорных требований к составу и объему работ и на неисполнение подрядчиком обязательства по подготовке раздела рабочей документации "Требования к обеспечению информационной безопасности". Одновременно подрядчику предложено предоставить документацию в полном объеме для проведения заказчиком проверки на условиях договора и повторно указано на необходимость предоставления с его стороны безусловной и безотзывной банковской гарантии на условиях, установленных в приложениях N 10 и N 11 к договору, принимая во внимание, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату стоимости выполненных работ первого и последующих этапов работ до момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения (в случае, если предоставление такой гарантии будет задержано); неосуществление указанных платежей при названных условиях не будет расцениваться сторонами как просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком.

Вместе с тем соответствующий мотивированный отказ от приемки работ оставлен подрядчиком без ответа, замечания заказчика ООО "Энрима-Системс" не устранены, пояснения по существу замечаний подрядчиком представлены не были. В связи с выявлением вышеуказанных замечаний и длительным неисполнением требований заказчика, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком принято решение от 25.08.2022 N 02-01/016731 об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Как указывает истец, все работы, предусмотренные договором и отраженные в акте от 22.11.2021 N 5, выполнены ООО "Энрима-Системс" в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданного Сибирским Управлением Ростехнадзора:

от 30.12.2020 N 342-12400 в отношении "Установка Изомалк-2" Шифр: А-1184-4-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35914-2020); N 342-12405 от 30.12.2020 в отношении "Установка АВТ-10" Шифр: А-1184-8-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35914-2020); от 30.12.2020 N 342-12405 в отношении "Установка АВТ-10" Шифр: А-1184-8-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35943-2020), заключением ФБУ "ЦСМ Татарстан" по результатам метрологической экспертизы проектной документации от 18.12.2020, объединенным локальным сметным расчетом по проекту А-1184-4 "Установка Изомалк-2" на 94 л. с отметкой "ПРОВЕРЕНО" Отдела сметного контроля УФК АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 01.04.2021, объединенным Локальным сметным расчетом по проекту А-1184-1 "Установка АВТ-10" на 115 л. с отметкой "ПРОВЕРЕНО" Отдела сметного контроля УФК АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 01.04.2021.

При этом исполнительная документация с приложением документов на оплату выполненных работ направлена подрядчиком в адрес заказчика, в том числе скорректированные исполнительные сметы и документы на оплату выполненных работ, что подтверждается письмами от 30.09.2021 N 55/027558, от 16.11.2021 N 0721.

Согласно доводам ООО "Энрима-Системс", поскольку в срок обнаружения заказчиком недостатков в представленном подрядчиком результате работ, согласованный разделом 9 договора и составляющий 35 рабочих дней, от заказчика обоснованного отказа от приемки результата работ по договору не поступило, следовательно, результат принят последним. Кроме того, заявленные ответчиком требования о завершении работ по разделу "Информационная безопасность" прямо противоречат положениям договора, поскольку не учтены ни в договоре, ни в исполнительных сметах, и их выполнение не являются обязанностью подрядчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по акту от 22.11.2021 N 5 в размере 4 990 405 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Энрима-Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором результат работ не достигнут и не передан заказчику в установленный договором срок, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора следует, что подрядчиком должна быть разработана Автоматизированная система мониторинга выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО "Газпромнефть - ОНПЗ" (далее - АСМВ ОНПЗ). В техническом задании перечислены 8 компонентов системы, каждый из которых является самостоятельной системой, определенной как отдельные самодостаточное средство измерения. Все восемь компонентов системы должны быть интегрированы с АСМВ ОНПЗ установки Л-35/11-1000. Система предназначена для обеспечения автоматическими средствами измерения и учета объема и массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО "Газпромнефть - ОНПЗ", организации на предприятии единой системы контроля выбросов, передачи информации об объеме и о массе выбросов в атмосферный воздух от АСМВ ОНПЗ в информационную систему Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Омской области (разделы 1, 2 технического задания).

Стороны в договоре согласовали, что результат работ должен включать в себя раздел "Требования к обеспечению информационной безопасности" в составе Рабочей документации по проекту АСМВ ОНПЗ в целях обеспечения безопасности информационной системы, в том числе обеспечения доступности (исключение неправомерного блокирования), целостности (исключение неправомерного уничтожения, модифицирования информации) и конфиденциальности (исключение неправомерного доступа, копирования, предоставления или распространения) обрабатываемой информации (пункт 4.3.2 технического задания, приложение N 10 "Требования по проектированию систем обеспечения информационной безопасности для информационно - управляющих систем производственно-хозяйственной деятельности АО "Газпромнефть - ОНПЗ").

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, обеспечение информационной безопасности является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с технической документацией, разработку систем обеспечения информационной безопасности для управляющих систем, в отсутствие которых спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с АО "Газпромнефть-ОНПЗ" стоимости выполненных работ по договору подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и приложения к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2021 N 5, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, решение заказчика от 25.08.2022 N 02-01/016731 об одностороннем отказе от исполнения условий договора, переписку сторон, установив, что в установленные договором сроки подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ, соответствующий договору, заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, признав мотивы отказа заказчика от приемки работ и исполнения договора обоснованными, суды констатировали отсутствие оснований для оплаты предъявленных к оплате работ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Энрима-Системс" не представлено доказательств, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований обществом не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы с отметкой о проверке Отделом сметного контроля опровергают доводы ответчика о неполучении заказчиком результата работ по договору, правомерно отклонены судами, поскольку наличие данного атрибута на документации свидетельствует лишь о проведении предварительной проверки документации на предмет приемлемости расценок для заказчика на определенные виды работ и не подтверждает факт выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в подтверждение факта выполнения работ на внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности также обоснованно отклонена судами, поскольку сам по себе факт включения Ростехнадзором заключений экспертиз не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком спорных работ в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Предметом экспертизы является объем документации, который предоставляется заявителем на экспертизу в составе проекта. В свою очередь, Ростехнадзор вносит в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, не проверяя соответствие объема экспертизы условиям договора относительно объема работ.

Государственная услуга по ведению реестра заключений ЭПБ предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141.

Согласно пункту 14 указанного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги по ведению Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности является исключительно ведение соответствующего реестра экспертиз и предоставление сведений из него.

Таким образом, судами верно отмечено, что ООО "Энрима-Системс" имело возможность представить для проведения экспертизы промышленной безопасности любую часть проекта из общего объема рабочей документации по объектам Изомалк-2 и АВТ-10.

Вопреки утверждениям кассатора, наличия в действиях АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по отказу от исполнения спорного договора и оплаты спорной задолженности исключительного намерения причинить ООО "Энрима-Системс" вред судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истцу не предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, до начала судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в судебное заседание суда первой инстанции 27.10.2022 ответчиком представлена письменная позиция к прениям с учетом пояснений истца от 26.10.2022, ООО "Энрима-Системс" явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечило, при этом письменные пояснения не содержали новых доводов и ссылок на новые доказательства, не усмотрел оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат