Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2025/23 по делу N А75-2033/2022

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А75-2033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2033/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников, 19, 403, ОГРН 1098602002971, ИНН 8602152478) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Центральная зона, стр. 5/2б, каб. 1, ОГРН 1128619005503, ИНН 8612016548), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 21, неж. пом. 5, ОГРН 1167456076490, ИНН 7453294584) о взыскании 867 900 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520).

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" - Кочуг Ю.Р. по доверенности от 14.09.2022 (сроком действия один год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Лоншаков В.Н. по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - ООО "Ювентус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик-1) о взыскании 852 400 руб. убытков, 15 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

До рассмотрения требования по существу ООО "Ювентус" заявило отказ от исковых требований к ООО "Элемент".

постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Ювентус" от иска к ООО "Элемент", производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Альянс" в пользу ООО "Ювентус" взыскано 692 756 руб. 53 коп. убытков, а также 16 293 руб.

27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Альянс" в пользу истца ущерб в размере 295 663 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик-2 указывает на то, что на основании предоставленной ответчиком схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца стояло припаркованным на середине проезжей части, водитель отсутствовал, что свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД); согласно заключению независимой технической экспертизы (НТЭ) размер ущерба составил 695 663 руб., страховая выплата с учетом износа комплектующих - 404 391 руб.; замена кабины в сборе ведет к значительному обогащению истца, поскольку потерпевший получает помимо каркаса кабины обогащение в виде всех внутренних деталей и элементов, что по отдельности стоит дороже; размер ущерба составляет не более 295 663 руб.

В своем отзыве ООО "Ювентус" выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Элемент" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Элемент" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 на кусте N 103 Западно-Малобалыкского месторождения произошло ДТП между буровой установкой ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326, государственный регистрационный знак Х113АМ регион 186 (далее - установка ЛБУ-50), принадлежащей ООО "Элемент", и автомобилем марки Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак А1310У регион 186 (далее - автомобиль Урал), с полуприцепом ТСП94163 государственный регистрационный знак АУ7113 регион 86, принадлежащим ООО "Ювентус".

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего установкой ЛБУ-50.

На момент совершения ДТП ЛБУ-50 находилась во владении ответчика на праве аренды на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 N 1А-21 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор), под управлением работника ответчика - Гимаева И.Р.

В результате ДТП автомобилю Урал, принадлежащему ООО "Ювентус", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя установки ЛБУ-50, виновного в совершении ДТП, застрахована страховой компанией "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по договору серии РРР N 5042445842, ООО "Ювентус" обратилось в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, согласно экспертному заключению от 02.09.2021 N 21-08-02, составленному индивидуальным предпринимателем Гераськиным Павлом Ивановичем (далее - ИП Гераськин П.И.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Урала составила 1 157 800 руб.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 648, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), установив, что поскольку на момент совершения ДТП установка ЛБУ-50 находилась во владении ответчика-2 на праве аренды, лицо, управлявшее установкой ЛБУ-50, исполняло трудовые функции в качестве водителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ООО "Альянс" правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт ДТП, в котором произошло повреждение автомобиля Урал, подтверждается материалами дела, вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику-2, в совершенном правонарушении установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе извещением о ДТП, актами о страховом случае от 11.05.2021, от 03.08.2021, от 08.09.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021, платежными поручениями от 11.05.2021 N 308123, от 03.08.2021 N 497929, от 09.09.2021 N 571370.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установка ЛБУ-50 передана во временное владение и пользование ООО "Альянс" на основании договора аренды.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 04.12.2020 N 219, заключенный между ООО "Альянс" и Гимаевым И.Р., приказ от 04.12.2020 N 12 о приеме Гимаева И.Р. на работу в ООО "Альянс", справка ООО "Альянс" от 17.06.2022 N 461/06 о том, что Гимаев И.Р. является работником с 04.12.2020 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судами установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что Гимаев И.Р., управляя установкой ЛБУ-50, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Урал, в результате чего последний получил механические повреждения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Гимаев И.Р. не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Гимаева И.Р. в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Доказательств отсутствия вины водителя установки ЛБУ-50 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Альянс" о том, что истцом допущена грубая неосторожность ввиду оставления транспортного средства в нарушение пункта 12.5 ПДД, поскольку из материалов дела не усматривается вины водителя истца в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий; из представленной в материалы дела схемы места происшествия не следует, что автомобиль Урал истца препятствовал движению установке ЛБУ-50.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Урал истца стоял на дороге в подъеме после неудачной попытки подняться в гору, напротив, установка ЛБУ-50 ответчика, объехав автомобиль Урал, при попытке подняться в гору в результате проскальзывания колес скатилась вниз и ударила задней частью в кабину автомобиля истца. То есть, причиной ДТП явились действия водителя ответчика-2, который, не оценив дорожную обстановку, допустил наезд на автомобиль Урал, принадлежащий истцу.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие вины истца, автомобиль которого в нарушение пункта 12.1, подпунктов 3, 5, 8 пункта 12.4, 12.5, 12.6 ПДД стоял в момент ДТП на проезжей части, ответчиком не учтено, что остановка автомобиля истца была вынужденной, то есть допущенной вследствие прекращения движения транспортного средства из-за появления препятствия на дороге (пункт 1.2 ПДД) - скользкий подъем в гору, который и явился причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена, в числе прочего; при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Из материалов административного производства, представленных в материалы настоящего дела, не следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт отсутствия аварийной сигнализации на пострадавшем автомобиле, не усматривается этого и из объяснений виновного в ДТП водителя ответчика, данных непосредственно сразу после аварии. К административной ответственности за нарушение пунктов 7.1 и 7.2 ПДД водитель истца не привлекался.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и, как следствие, недоказанности обстоятельств обоюдной вины участников ДТП, является правильным.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб.

В подтверждение размера ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение от 02.09.2021 N 21-08-02, составленное ИП Гераськиным П.И., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 157 800 руб.

С учетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба по расчету истца составил 757 800 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поврежденный автомобиль истцом отремонтирован. Затраты на ремонт составили 1 026 627 руб. 84 коп. с НДС (856 356 руб. 53 коп. без НДС, согласно представленному истцом реестру) - стоимость запасных частей, 150 000 руб. (без НДС) - работы привлеченной сторонней организации по замене кабины, остальные работы по восстановлению автомобиля выполнены силами самого истца.

Факт несения расходов на ремонт автомобиля Урал подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2021 N 465, от 26.08.2021 N ЦБ-6359, от 11.08.2021 N ЦБ-6018, от 09.04.2021 N 2621, от 25.08.2021 N 55007, N 55008, от 31.07.2021 N 5922, от 18.08.2021 N 6404, от 19.07.2021 N 1383, от 18.08.2021 N 6402, от 11.08.2021 N 6211, от 25.08.2021 N 55013, от 14.07.2021 N 45493, товарной накладной от 10.08.2021 N 21, платежными поручениями от 20.04.2021 N 744, N 757, от 02.06.2021 N 1052, от 10.08.2021 N 1551, от 18.08.2021 N 1648, от 25.08.2021 N 1692, N 1698, N 1688, N 1703, от 28.09.2021 N 1890, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2021 N 48.

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля Урал меньше, чем установлено в экспертном заключении, размер убытков (ущерба) истца, с учетом размера страхового возмещения в размере 400 000 руб., определен судом в размере 606 356 руб. 53 коп.

Возражения ООО "Альянс" относительно необоснованного включения в сумму ущерба стоимости кабины в сборе, со ссылкой на то, что восстановление транспортного средства возможно путем замены каркаса кабины, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного заключения от 02.09.2021 N 21-08-02 следует, что необходима замена кабины, при этом возможна поставка только кабины в сборе.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано, что внутреннее содержание кабины (детали и механизмы) не повреждено и может быть использовано для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, тогда как материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, свидетельствуют об обратном.

Подробно и досконально исследовав заключение внесудебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, суды признали его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Ответчиком-2 не представлено в материалы дела документов, опровергающих выводы эксперта, а также не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости кабины в сборе произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проведение по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ремонт автомобиля уже произведен.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости проведения судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о невозможности ее проведения ввиду утилизации поврежденной кабины.

Также истцом заявлены требования по возмещению расходов по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) поврежденного автомобиля в размере 86 400 руб., которые судами признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

В подтверждение расходов истцом представлен договор от 21.04.2021, акт от 01.10.2021 N 10/1, платежное поручение от 01.12.2021 N 2408.

Доводы подателя жалобы о значительном обогащении истца сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы ООО "Альянс", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова