Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2164/23 по делу N А81-3718/2021

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А81-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семынина Сергея Александровича на решение от 17.10.2022 и дополнительное решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3718/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" (ИНН 8903034622, ОГРН 1158903000475) к индивидуальному предпринимателю Семынину Сергею Александровичу (ИНН 890304410174, ОГРН 316890100076638) о взыскании 3 014 943 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семынина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" о взыскании 3 354 300 руб.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семынина Сергея Александровича - Разин Д.Б. по доверенности от 14.04.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" (далее - ООО "Эко-Газ", общество, истец) обратилось в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семынину Сергею Александровичу (далее - ИП Семынин С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2017 N 3-4/1ТЦ-2017 (далее - договор) за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в сумме 535 419 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 230 230 руб.

18 коп., задолженности за коммунальные платежи в размере 146 713 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 075 руб. и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

ИП Семынин С.А. обратился со встречным требованием к ООО "Эко-Газ" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 304 300 руб. 73 коп., а также расходов на подготовку отчета оценщика в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 39 772 руб.

постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Эко-Газ" удовлетворены частично:

с предпринимателя взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 970 511 руб., задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2020 года в сумме 109 387 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 36 644 руб. 64 коп., стоимость расходов на коммунальные платежи в размере 46 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 2 261 559 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Дополнительным решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с предпринимателя в пользу ООО "Эко-Газ" взысканы судебные издержки в размере 55 000 руб., состоящие из расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на следующее: заключение экспертов от 06.04.2022 N 410-04/2022 содержит тексты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020 и технических заключений от 13.11.2020 N 168 и от 18.11.2020 N 167; вывод экспертов о причине возникновения пожара противоречит выводу, содержащемуся в технических заключениях; эксперты ответили не на все поставленные вопросы; экспертами оставлена без внимания схема наружных и внутренних сетей электроснабжения (схема N 2), которая противоречит схеме N 1; схема N 1 подготовлена ответчиком после 25.01.2022, после назначения судебной экспертизы; в заключении эксперты не указывают, в какой именно секции торгового центра: N 3 или N 4, присутствовала длительная повышенная токовая перегрузка; эксперты не раскрывают длительность повышенной токовой перегрузки, отсутствует ее расчет; экспертиза произведена без выезда на объект, без осмотра наружных и внутренних сетей электроснабжения секций; причиной возгорания стало первичное короткое замыкание (ПКЗ), а не токовая перегрузка в электрическом щите, расположенном в секции N 4, произошло соединение разнополярных электрических проводов, что и стало причиной воспламенения горючих материалов; токовая перегрузка отсутствовала, поскольку пожар произошел ночью в нерабочее время, когда электроприборы в секциях отключены; в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель при передаче ему секций в аренду уведомлен обществом о разрешенной мощности электрической сети; отчет от 12.02.2021 N 17/12-02 является необоснованным, поскольку размер ущерба, указанный в отчете, существенно отличается от суммы ущерба, указанной в бухгалтерской справке ООО "Эко-Газ" от 05.11.2020 N 05/11-2020, представленной дознавателю; по состоянию на 14.10.2022 секции N 3 и N 4 восстановлены обществом; суд первой инстанции не учел вину общества и не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); общество при передаче секций в аренду не уведомило Семынина С.А. о том, что система электроснабжения не рассчитана на размещение фитнес-центра, что разрешенная мощность сети ограничена возможностью одновременного использования только ограниченного количества электроприборов; при возникновении пожара датчики системы пожарной сигнализации не сработали; предприниматель не изменял санитарное, противопожарное состояние секций, не являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность; факт повышенного энергопотребления инфракрасной сауной и водонагревателем не установлен, потребляемая мощность не рассчитывалась, указанные приборы не обладают повышенным энергопотреблением; ответственным за пожарную безопасность назначен сотрудник общества; основания для уплаты арендной платы после 04.12.2020 отсутствуют; стоимость возмещения потребленных энергоресурсов не подтверждена документально, не указана общая площадь объектов, в которые поставляется тепловая энергия; поскольку требования общества удовлетворены частично, судебные издержки, в том числе расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой услуг оценщика, должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований; ходатайство об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено необоснованно.

Общество в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО "Эко-Газ" (арендодатель) и ИП Семыниным С.А. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды 3 секцию, общей площадью 287,2 кв.м и 4 секцию, общей площадью 283 кв.м, торгового комплекса "Пионерный 1" для организации "Фитнес Центра". Общая площадь занимаемых секций составила 570,20 кв.м, торговый центр расположен по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение 2.

По условиям договора стороны разделом 2 установили права и обязанности сторон.

Размер арендной платы, платежи и расчеты определены в разделе 3 договора.

В пункте 3.4 договора указано, что арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных тепло-, водо-, водоотведение, электро-энергоресурсов на основании счетов арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета, с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы, основанные на показаниях счетчиков.

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок действия договора 11 месяцев. Договор автоматически лонгируется каждый раз на этот же срок при условии, что не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону письменно о своем намерении расторгнуть договор.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом пеня взыскивается арендодателем с арендатора в безусловном порядке за каждый день просрочки платежа независимо от причин задержки платежа.

По акту приема-передачи секций N 3 и N 4 от 21.04.2017 нежилые помещения переданы ответчику в пользование.

29.10.2020 в 04 час. 33 мин. в арендуемых ответчиком секциях произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ООО "Эко-Газ".

По факту пожара сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНДиР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО) проведена проверка, по результатам которой 25.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно: в месте расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ), расположенных в установленном очаге пожара.

В целях определения размера ущерба, ООО "Эко-Газ" обратилось в оценочную компанию.

Согласно отчету от 12.02.2021 N 17/12-02, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Надымское бюро оценки", размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, ТЦ "Пионерный 1", стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составил 1 970 511 руб.

Истец указал, что срок действия договора истек 21.12.2020, между тем предприниматель, в нарушение пунктов 1.4, 2.3.6, 2.3.12 договора, уведомив о расторжении договора, не привел арендуемое имущество в надлежащее состояние и не передал его истцу по акту приема-передачи.

После оставления ИП Семыниным С.А. арендуемого имущества, ООО "Эко-Газ" своими силами и за свой счет восстановило секцию N 3, после чего сдало ее в аренду третьему лицу. Секция N 4 до настоящего времени не восстановлена.

Кроме того, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 535 419 руб., а также по коммунальным платежам в размере 146 713 руб. 40 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для начисления пени за просрочку арендных платежей в размере 230 230 руб. 18 коп.

Отказ предпринимателя от возмещения требований в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО "Эко-Газ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 04.12.2020 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. осуществлен возврат секций. Все замечания зафиксированы в письменном виде главным бухгалтером ООО "Эко-Газ", сделаны фотокопии этих замечаний, ключ от секции N 4 переданы Тимиряевой Г.Ч., о чем выдана расписка, процесс передачи секций и лица, принимавшие в нем участие, зафиксированы на видео.

Ответчик считает, что секции фактически переданы истцу 04.12.2020, с указанной даты предприниматель не имел доступ в помещение, не использовал его по назначению, арендные правоотношения фактически прекращены.

Предприниматель указал, что в связи с неполучением напечатанного акта приема-передачи секций, 08.12.2020 обществу направлены два акта приема-передачи от 04.12.2020 с просьбой подписать их и скрепить печатью общества.

В свою очередь, 10.12.2020 общество представило предпринимателю акт комиссионного осмотра технического состояния секций от 08.12.2020 и предложило его подписать.

11.12.2020 предприниматель сообщил обществу, что договор не предусматривал составления и подписания каких-либо актов, носящих рекомендательный характер относительно приема или отказа в приеме секций, и отказался от подписания акта.

Кроме этого, ответчик указал, что в акте указаны повреждения, которые не фиксировались 04.12.2020 и отсутствовали в рукописном тексте главного бухгалтера Тимиряевой Г.Ч. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи от 04.12.2020 предприниматель сообщил обществу о его подписании в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, обслуживание электросетей до электрического щита (автоматов) в помещении осуществляло общество, причиной возникновения пожара явилось воспламенение пластиковых панелей, которые ООО "Эко-Газ" не заменялись и которыми отделаны внутри все секции торгового центра "Пионерный 1".

Кроме того, предприниматель указал, что ООО "Эко-Газ" освободило ответчика от уплаты арендных платежей за ноябрь 2020 года (письмо от 09.11.2020 N 129), что касается возмещения стоимости потребленных энергоресурсов за указанный месяц, то в нарушение пункта 3.4 договора, общество не предоставило документы, подтверждающие соответствующие расходы общества.

Предприниматель указал, что с целью определения размера причиненного ущерба обратился к частнопрактикующему оценщику.

Согласно отчету N 2020/12/02-05 частнопрактикующего оценщика Пиперовой Е.С. значение рыночной стоимости причиненного ущерба собственнику фитнес-центра "Сила Воли" в результате пожара по состоянию на 29.10.2020 округленно составляет 3 304 300 руб. 73 коп.

Поскольку ООО "Эко-Газ" не возместило предпринимателю ущерб, причиненный пожаром, последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 393, 401, 616, 622, 689, 811, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, условиями договора, а также выводами судебной экспертизы, установив, что секции NN 3 и 4 в торговом центре в спорный период были переданы ответчику на праве аренды, 29.10.2020 в здании произошел пожар, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору о надлежащем соблюдении правил пожарной безопасности; указанное привело к возникновению убытков у арендодателя, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного имущества, оснований для освобождения арендатора от ответственности суд первой инстанции не усмотрел, взыскал с предпринимателя ущерб в полном объеме.

В части взыскания долга по арендной плате суд установил, что предприниматель был освобожден от арендной платы за ноябрь 2020 года для проведения ремонтных и восстановительных работ, передача имущества произведена 04.12.2020, договор окончился 20.12.2020, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы, неустойки и тепловой энергии удовлетворены частично (арендная плата за декабрь 2020 года в размере 109 387 руб., неустойка за период с 26.01.2021 по 02.04.2021 - 36 644 руб. 64 коп., стоимость тепловой энергии, поставляемой в арендованные помещения - 46 939 руб.).

Встречные исковые требования предпринимателя суд оставил без удовлетворения, поскольку нарушение правил противопожарной безопасности со стороны ООО "Эко-Газ" не установлено, между тем несоблюдение ответчиком условий договора по содержанию и эксплуатированию секции согласно установленным техническим и противопожарным нормам и правилам, а также обязанности по своевременному устранению аварий внутренних электросетей, привело к возникновению пожара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2020 в здании ООО "Эко-Газ" произошел пожар.

Постановлением начальника отделения дознания ОНДиР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 25.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

В ходе проверки по факту пожара 06.11.2020 и 18.11.2020 назначены пожарно-технические исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО с целью установления очага пожара и его непосредственной технической причины, а также изъятого с места пожара фрагмента медного электропровода для установления следов аварийного режима работы.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО от 18.11.2020 N 167 по исследованию изъятого с места пожара фрагмента медного электропровода следует, что он имеет оплавление каплевидной формы, которое образовалось в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО от 13.11.2020 N 168 по исследованию пожара следует, что очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно: в месте расположения электрического щита; причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ), расположенных в установленном очаге пожара.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной проверкой сообщения о преступлении установлено: очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно в месте расположения электрического щита; причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ), расположенных в установленном очаге пожара.

Принимая во внимание раздел 2 договора, устанавливающий права и обязанности сторон, суд первой инстанции указал, что именно ответчик как арендатор имущества несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в арендуемом помещении (секциях N 3 и N 4), проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая возражения ответчика, для установления очага и причин пожара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (далее - АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп").

Согласно заключению судебной экспертизы N 410-04/2022 очаг пожара, произошедшего 29.10.2020 около 04 час. 33 мин. в секциях NN 3 и 4 торгового комплекса "Пионерный 1", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение 3, находился в помещении ресепшена, в районе электрического щита, расположенного на стене с правой стороны при входе в фитнесс центр "Сила Воли". На это указывают наибольшие термические повреждения электрооборудования, строительных конструкций и отделочных материалов в указанном районе. Причина пожара - возникновение горения от аварийного режима работы электрической сети вследствие длительной повышенной токовой перегрузки. Отступлений от действующих норм и правил при монтаже электрической проводки и пусковой арматуры не выявлено, а в ходе эксплуатации электрических сетей в секциях NN 3 и 4 выявлена длительная токовая перегрузка электрических сетей. Определить дистанционно техническое состояние электрических сетей, электроустановок и пусковой аппаратуры не представилось возможным. Определение степени вины сторон в возникновении пожара не входило в компетенцию эксперта-пожаротехника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали, что заключение эксперта N 410-04/2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что вывод экспертов о причине возникновения пожара противоречит выводу, содержащемуся в технических заключениях, в силу следующего.

В суде первой инстанции эксперт Мельник В.А. пояснил, что токовая перегрузка в электрических сетях секций N 3 и N 4 фиксировалась длительное время, контакты были окислены и даже при минимальных нагрузках могли нагреваться. Возгорание при длительной токовой перегрузке происходит не сразу. Грелись провода, которые подходят к нижним губкам автоматических выключателей.

Согласно заключению эксперта N 410-04/2022 в зоне установленного очага пожара обнаружен фрагмент электрического провода со следами аварийного режима работы, после проведения рентгеноструктурного анализа в техническом заключении от 18.11.2020 N 167 установлено, что на данном фрагменте электрического провода имеются следы аварийного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания.

Вместе с тем экспертами проанализированы фото- и видеоматериалы и свидетельские показания, установлено размещение в помещении фитнес-центра "Сила Воли" помимо различных электрических тренажеров, дополнительного и энергоемкого электрического оборудования, а именно: водонагревателя и инфракрасной кабины (сауны), вследствие чего сделан вывод, что электрические сети подвергались повышенной тепловой нагрузке, что привело к разрушению изоляции проводов, аварийному режиму работы в виде короткого замыкания и воспламенению горючих материалов, находящихся в электрическом щите.

Исследовательская часть судебной экспертизы и выводы экспертов АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" о причинах возникновения пожара предпринимателем в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты, доказательств их порочности в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в электрических сетях секций N 3 и N 4 наблюдались признаки аварийной работы, что подтверждается фактами срабатывания автоматических выключателей, повышенной температурой внутри электрического щита.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с проведенной судебной экспертизой, установив, что в арендуемых помещениях без согласования с истцом ответчиком установлено дополнительное электрооборудование, обладающее повышенным энергопотреблением - инфракрасная сауна и водонагреватели; учитывая, что на предпринимателя как арендатора возложена обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения, обязанность содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности, что свидетельствует об отнесении риска случайной гибели имущества именно на арендатора; суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на незаконность его действий в виде нарушения обязательств по договору аренды по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик самостоятельно несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении нагрузки на электрические сети, не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо за нарушение принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не учтено, что в деле имеется иная схема наружных и внутренних сетей электроснабжения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что в исковой период имело место отключение автоматических выключателей ввиду их нагрева.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что не имеет основополагающего значения для дела, какая схема была представлена в распоряжение судебных экспертов, поскольку иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями, в том числе ответчика, доказано, что предпринимателем допускалась токовая перегрузка в ходе эксплуатации электрических сетей в секциях N N 3 и 4, и, как следствие, нарушение установленных законом пожарных норм и правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - схемы N 1, указав, что факт наличия либо отсутствия схемы электросетей не мог повлиять на выводы судебных экспертов, учитывая совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, которыми подтверждено, что арендатор использовал электропроводку с перегрузкой.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза произведена без выезда на объект, без осмотра наружных и внутренних сетей электроснабжения секций, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в настоящее время произвести обследование места происшествия не представляется возможным из-за истечения длительного времени с момента пожара и проведения ремонтных работ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами учтены все документы об осмотре поврежденного здания, составленные с участием сторон спора, признаками недостоверности изученные экспертами документы не обладают, соответственно, могут быть оценены в качестве доказательств по делу и положены в основу выводов судебной экспертизы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы о причинах пожара не противоречит заключению технической экспертизы, проведенной органами дознания, поскольку судебными экспертами установлено, что причиной короткого замыкания в сети, явилась длительная нагрузка на данную сеть вследствие использования арендатором несогласованных с арендодателем объектов энергопотребления повышенной мощностью.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неподтвержденность выводов эксперта о превышении потребленной мощности энергопринимающими устройствами предпринимателя (водонагреватель и сауна) и отсутствие соответствующих расчетов, ответчик не представил доказательств технических характеристик данного оборудования, со своей стороны, должные расчеты, опровергающие выводы экспертов и суда первой инстанции, не привел.

Утверждение подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 ГК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку умысла или грубой неосторожности общества материалами дела не установлено.

Довод предпринимателя о нарушении обществом правил пожарной безопасности носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом судами отмечено, что передача истцом имущества ответчику в том состоянии, в котором оно было передано, не может расцениваться как грубая неосторожность или недобросовестное поведение, поскольку при передаче имущества сторонами не оговорены условия, касающиеся обеспечения сохранности имущества ответчика, либо возложения на истца дополнительных обязанностей в области противопожарной безопасности, между тем, возражений против продления договора на прежних условиях на новый срок предприниматель не высказал.

Судом апелляционной инстанции также отклонены суждения предпринимателя о том, что он при получении секций в аренду не был уведомлен обществом о разрешенной мощности электрической сети, в связи с чем вина целиком лежит на истце, поскольку именно на арендаторе при приемке помещения в аренду лежит обязанность по проверке помещения для его использования в соответствии с целями аренды.

Мнение подателя жалобы о нарушении обществом правил пожарной безопасности вследствие того, что при возгорании не сработали датчики пожарной сигнализации, также не подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о самостоятельном переносе предпринимателем данных датчиков в результате монтажа подвесных потолков.

Равно как не подтвержден представленными в дело доказательствами аргумент ответчика о ненадлежащем обслуживании пожарного щита сотрудником истца.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате пожара в здании торгового центра.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение приведенные в нем выводы, в частности, сведений об иной стоимости имущества, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данных экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, настаивая в кассационной жалобе на необоснованности выводов, сделанных по результатам проведенной судом экспертизы, ответчик к суду первой и апелляционной инстанции с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался, приняв на себя тем самым риск несовершения процессуальных действий, установленный статей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия (бездействие) ответчика по превышению нагрузки на электрическую сеть явились прямой причинной связью с причиненными истцу убытками.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что выводы экспертов при проведении судебной экспертизы от 30.12.2021 N 278/12э не опровергли выводы экспертов при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, установленная сумма ущерба имеет незначительную разницу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Надымское бюро оценки" выполнен отчет об оценке от 12.02.2021 N 17/12-02, согласно которому сумма затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, ТЦ "Пионерный 1", стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составила 1 970 511 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками установлено, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 1 970 511 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не соответствует сумме, указанной в бухгалтерской справке ООО "Эко-Газ" от 05.11.2020 N 05/11-2020, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не может быть принят как безусловное основание для определения суммы причиненного ущерба, указанная справка такими свойствами не обладает, лицо, ее составившее, также не обладает соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Помимо этого, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 606, 614, 622 ГК РФ, учитывая, что предприниматель уведомил о досрочном расторжении договора аренды, уведомление поступило в ООО "Эко-Газ" 19.11.2020, определив срок окончания действия договора с 20.12.2020, принимая во внимание письмо общества от 09.11.2020 N 129, согласно которому предприниматель освобожден от арендной платы за ноябрь 2020 года с целью проведения ремонтных и восстановительных работ, учитывая, что передача имущества и освобождение спорных помещений произведено предпринимателем 04.12.2021, однако до окончания договора аренды он должен вносить арендные платежи (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате частично в размере 109 387 руб.

Также судом первой инстанции произведен расчет задолженности тепловой энергии, учитывая расторжение договора с 20.12.2020, стоимость тепловой энергии, поставляемой в арендованные помещения, составила 46 939 руб. Оспаривая в кассационной жалобе взыскание тепловой энергии, податель жалобы не привел сведений о прекращении подачи коммунальных ресурсов в спорный период, а также не доказал, что в предыдущий период использования арендатором нежилых помещений энергопотребление осуществлялось в иных объемах.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования общества о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, начисленной неустойки за несвоевременную уплату, а также за поставленную тепловую энергию правомерно удовлетворены частично, в соответствии с произведенными судами расчетами.

Поскольку судами установлено, что пожар в арендованных ИП Семыниным С.А. секциях произошел ввиду несоблюдением предпринимателем условий договора, обязывающих арендатора содержать и эксплуатировать секции согласно установленным техническим и противопожарным нормам и правилам, обязанности по своевременному устранению аварий внутренних электросетей, учитывая, что нарушений правил противопожарной безопасности со стороны ООО "ЭКО-ГАЗ" при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание отсутствие каких-либо законных либо договорных обязательств общества перед предпринимателем по факту повреждения его имущества, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 25, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая проведение АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" судебной экспертизы N 410-04/2022 в рамках настоящего дела с целью установления очага и причины пожара, в рамках установления обстоятельств обоснованности требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суды возложили расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы и услуг по оценке на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения экспертизы до 105 000 руб., поскольку невозможно заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, с учетом повышенной сложности экспертных работ, при том, что участники спора надлежаще уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертизы и назначении экспертизы с учетом предварительной ее стоимости.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на ответчика всех расходов на проведение экспертизы и оценки размера имущества, поскольку данные расходы понесены истцом исключительно в целях рассмотрения требования о взыскании убытков, которые удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, отмечает, что последние аналогичны доводам, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка.

Аргументы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 и дополнительное решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова