Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2557/23 по делу N А70-1165/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А70-1165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Строй" на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-1165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Строй" (627258, Тюменская обл., Юргинский р-н, д. Синьга, ул. Братьев Тюленевых, д. 40 А, ИНН 7220099781, ОГРН 1187232017620) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРСТЭН" (625053, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 4, оф. 116, ИНН 7204204566, ОГРН 1147232020451) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРСТЭН" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Строй" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЗ МАКстрой", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стальплюс", общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод город", общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонолит".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХОРСТЭН" - Кынчин А.Л. по доверенности от 04.04.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Строй" (далее - истец, ООО "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХОРСТЭН" (далее - ответчик, ООО "ХОРСТЭН") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 N 07 в размере 11 220 486 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 894 руб.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; общество с ограниченной ответственностью "СЗ МАКстрой" (далее - ООО "СЗ МАКстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонолит" (далее - ООО "ПрофМонолит"), общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стальплюс" (далее - ООО ПСК "Стальплюс"), общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод город" (далее - ООО "Бетонный завод город).

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, с учетом оплаты ООО "ХОРСТЭН" материалов, просило взыскать сумму основного долга в размере 5 914 147 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 554 руб. 54 коп.

ООО "ХОРСТЭН" обратилось к ООО "ИКС" с встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 263 345 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 247 руб.

постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ИКС" в пользу ООО "ХОРСТЭН" взысканы денежные средства в размере 1 334 592 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 346 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами формально проанализированы доводы истца относительно недопустимости экспертного заключения, выводы эксперта сделаны на основании правового анализа документов, а не в результате натурного обследования объекта, при этом экспертом был применен визуально-инструментальный метод и фотофиксация, никаких методов строительного контроля не использовано; эксперт самостоятельно определил, что факт выполнения работ подтверждается наличием исполнительной документации; считает, что эксперт необоснованно исключил из стоимости работ, подлежащих оплате, работы по устройству железобетонного каркаса здания на сумму 2 021 180 руб., при этом ответчик признает факт выполнения истцом работ на значительную сумму при отсутствии исполнительной документации; полагает, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку заказчик не обеспечил фиксацию объемов работ предыдущего подрядчика; основанный на результатах экспертизы вывод судов о том, что работы, указанные в акте от 29.10.2021 N 3, выполнены другим подрядчиком противоречит материалам дела; судами не проанализированы противоречия в позиции ответчика, который сначала признавал факт выполнения работ по актам КС-2 N 1 от 13.08.2021, N 2 от 31.08.2021, а впоследствии стал оспаривать все выполненные истцом работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХОРСТЭН" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО "ХОРСТЭН" поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021 между ООО "ХОРСТЭН" (заказчик) и ООО "ИКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству несущих и ограждающих конструкций на объекте: "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в д. Дударева, Тюменский район" 1 этап ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, ГП-1, ГП-2 (далее-объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в "Расчете стоимости работ" (Приложение N 1, Приложение N 1.1, являющиеся неотъемлемой частью договора), сроки - в "Графике производства работ", являющимся Приложением N 2.1, Приложением N 2.2 договора.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 23.07.2021 по 20.01.2022. Сроки завершения отдельных этапов работ предусмотрены в "Графике производства работ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25 998 340 руб., в том числе НДС 20 %, и не включает стоимость использованного материала (металлопрокат, товарный бетон, раствор, стеновые материал), которая будет оплачена заказчиком дополнительно на основании актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ и использованного материала, согласованного сторонами в "Нормах расхода основных строительных материалов" (Приложение N 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Материал, израсходованный сверх нормы подрядчик оплачивает самостоятельно (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и рассматривает представленные в соответствии с условиями договора документы. При наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации заказчик вправе отказаться от подписания актов выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты взымаются не более чем за 30 календарных дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО "ИКС" были выполнены работы на общую сумму 15 470 486 руб. 78 коп., в подтверждение чего предоставило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 N 1, от 31.08.2021 N 2, от 29.10.2021 N 3, подписанные ООО "ИКС" в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 N 1, от 31.08.2021 N 2 были направлены в адрес ответчика 28.09.2021, однако не были подписаны со стороны ООО "ХОРСТЭН".

Письмом от 26.10.2021 N 325 ООО "ХОРСТЭН" уведомило ООО "ИКС" о расторжении договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, в связи с чем просило возвратить сумму неотработанного аванса и произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с получением уведомления о расторжении договора 30.10.2021 ООО "ИКС" в адрес ООО "ХОРСТЭН" повторно направлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 N 1, от 31.08.2021 N 2, а также акт и справка от 29.10.2021 N 3. Вместе с тем, указанные документы не были подписаны со стороны ООО "ХОРСТЭН", в связи с чем ООО "ИКС" подписало их в одностороннем порядке.

Как считает ООО "ИКС" с учетом авансовых платежей на сумму 4 250 000 руб. и стоимости оплаченных ООО "ХОРСТЭН" материалов на сумму 5 306 339 руб. 50 коп., задолженность ООО "ХОРСТЭН" составила 5 914 147 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование своего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты, ООО "ХОРСТЭН" указало на завышение ООО "ИКС" объема и стоимости выполненных работ; на то, что часть работ, указанных в актах, выполнены новым подрядчиком ООО "ПрофМонолит", кроме того, истец необоснованно включил в акты расходы на материалы, которые уже были оплачены ответчиком на основании финансовых поручений истца и договора поручительства третьим лицам - ООО "СЗ МАКстрой", ООО ПСК "Стальплюс", ООО "Бетонный завод город"; кроме того, истцом в нарушение пункта 5.5 договора не передан ООО "ХОРСТЭН" полный пакет исполнительной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема выполненных ООО "ИКС" работ по договору определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю Чащину Э.В.

Согласно экспертному заключению N А-139/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1: Возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость выполненных ООО "ИКС" работ по договору подряда от 23.07.2021 N 07, принимая во внимание довод ООО "ХОРСТЭН" о том, что часть работ на спорном объекте выполнялись ООО "ПрофМонолит"?

Да, возможно, посредством совместного анализа содержания договора N 07 от 23.07.2021 и договоров подряда от 06.09.2021, а также актов выполненных работ, исполнительной документации и доказательства приобретения материалов.

Ответ на вопрос N 2: В случае возможности определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 N 07 возможно ли разграничить объем работ и их стоимость выполненных ООО "ИКС" и ООО "ПрофМонолит"?

Да, возможно, посредством совместного анализа содержания договора подряда N 07 от 23.07.2021 и договоров подряда N N 14, 15 от 06.09.2021, а также актов выполненных работ, исполнительной документации и доказательства приобретения материалов.

Ответ на вопрос N 3: В случае установления данной возможности, определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ИКС" и ООО "ПрофМонолит"?

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО "ПрофМонолит" соответствует полной цене договоров подряда N N 14, 15 от 06.09.2021 из расчета 9 768 000 + 7 178 000 = 16 946 000 руб. Факт выполнения работ по устройству монолитного ж/б каркаса ГП-1, ГР-2 подтвержден пакетом исполнительной документации, при этом аналогичная документация от ООО "ИКС" отсутствует. Работы, выполненные силами ООО "ПрофМонолит", являются завершением работ по ГП-1, ГП-2 по договору подряда N 07 от 23.07.2021 с подрядчиком ООО "ИКС". Выполнение части работ, отраженных в договоре N 07 от 23.07.2021, силами ООО "ПрофМонолит" подтверждено содержанием актов выполненных работ по договорам подряда N N 14, 15 от 06.09.2021.

Таким образом, фактическое выполнение ООО "ПрофМонолит" по объекту экспертизы "накладывается" на обязательства по договору ООО "ИКС" в части производства работ по устройству монолитных стен и перекрытия подвала. При этом доказательства факта производства силами ООО "ИКС" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание подтвержденный исполнительной документацией объем работ силами ООО "ПрофМонолит" работ по ГП-1, ГП-2, силами ООО "ИКС" в рамках договора подряда N 07 от 23.07.2021 могли быть выполнены только работы нулевого цикла по устройству монолитной железобетонный плиты - пункты 1, 2 приложения N 1 к договору.

Договорной объем нулевого цикла для ГП-1, ГП- 2 (аналогично): устройство бетонной подготовки 409 м2 при цене 300 р/м2, устройство ж/б фундаментной плиты 254 м3 при цене 5 500 руб./м3.

Согласно акту выполненных работ N 1 объем работ по устройству бетонной подготовки ГП-1 составляет 468 м2 по ГП-2 составляет 464,72 м2, объем устройства монолитной ж/б плиты составляет 252,41 м3.

Согласно акту выполненных работ N 2 объем устройства монолитной ж/б плиты составляет 246 м3.

Ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору N 07 от 23.07.2021 относительно увеличения объема выполненных работ фактический объем работ, выполненный силами ООО "ИКС", составляет:

По ГП-1: устройство бетонной подготовки 409 м2 при цене 300 руб./м2 - 122 700 руб., устройство ж/б фундаментной плиты 252,41 м3 при цене 5 500 руб./м3 - 1 388 255 руб.

По ГП-2: устройство бетонной подготовки 409 м2 при цене 300 руб./м2 - 122 700 руб.

- устройство ж/б фундаментной плиты 246 м3 при цене 5 500 руб./м3 - 1 353 000 руб.

Общая стоимость работ, выполненных силами ООО "ИКС" составляет 2 986 655 руб.

Ответ на вопрос N 4: Соответствуют ли фактически выполненные ООО"ИКС" работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 N 1, от 31.08.2021 N 2, от 29.10.2021 N 3 по своему объему условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

Нет, не соответствуют. Объем работ, представленный в актах выполненных работ N N 1,2,3, существенно завышен относительно фактических значений, а именно:

в акте N 1 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия договора; в акте N 2 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные условиями договора; в акте N 3 представлены работы по устройству ж/б каркаса здания, которые были выполнены в рамках договоров N N 14, 15 от 06.09.2021 силами ООО "ПрофМонолит".

Ответ на вопрос N 5: Общая стоимость работ, выполненных силами ООО "ИКС" по договору N 07 от 23.07.2021, составляет 2 986 655 руб.

Ответ на вопрос N 6: Работы, выполненные ООО "ИКС", фактически являются работами "нулевого" цикла при возведении многоквартирного дома, то есть имеют потребительскую ценность как этап строительных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 13.08.2021 N 1, от 31.08.2021 N 2, а также акт и справка от 29.10.2021 N 3 составлены и подписаны ООО "ИКС" в одностороннем порядке; оценив мотивы отказа ООО "ХОРСТЭН" от приемки работ и их оплаты; учитывая результаты судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта, исходя из того, что при отсутствии у ООО "ИКС" доказательств передачи исполнительной документации в адрес ООО "ХОРСТЭН", необходимой для безопасной эксплуатации результата работ, возможности проведения дальнейших работ, принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором производились е работы, суды пришли к выводу о том, что ООО "ХОРСТЭН" обосновано отказалось от подписания спорных актов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, достоверных и допустимых доказательств выполнения работ в большем объеме, чем установлено экспертом, ООО "ИКС" в материалы дела не представило, в связи с чем требования ООО "ИСК" о взыскании с ООО "ХОРСТЕН" стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие фиксации заказчиком объема выполненных ООО "ИКС" работ не свидетельствует о том, что первый работавший на объекте подрядчик вправе получить оплату за работы без доказывания факта их выполнения.

Доводы заявителя о том, что судами формально проанализированы доводы истца относительно недопустимости экспертного заключения, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N А-139/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты судебной экспертизы основаны на правовом анализе документов, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что экспертом в том числе проводилось натуральное обследование объекта, при этом анализ документов экспертом проводился не с правовой позиции, а с технической, с целью разграничения объема и стоимости работ, выполненных двумя подрядчиками на одном объекте, при этом истец не был ограничен в предоставлении первичной документации, подтверждающей объем выполненных им работ. Истец не представил обоснование, каким еще иным способом эксперт мог разграничить объем работ, выполненный истцом и третьим лицом, с учетом того, что работы на объекте в настоящее время завершены. Кроме того, в случае если истец не был лишен права на обращения с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, чего им сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела ООО "ХОРСТЭН" признавало факт выполнения ООО "ИКС" работ на сумму перечисленного аванса и при отсутствии исполнительной документации, обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что согласно письму ООО "ХОРСТЭН" N 15 от 30.09.2021 заказчик отказался в принятии спорных работ и подписании документов именно в связи с отсутствием полного пакета исполнительной документации; произведенные ООО "ХОРСТЭН" перечисления фактически являлись авансовыми платежами и оплатой за поставленный материал.

При таких обстоятельства суд округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют аргументы, приведенные в судах нижестоящих инстанций, где были отклонены, и по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и иная оценка им фактических обстоятельств достаточным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко