Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2322/23 по делу N А46-1767/2021

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А46-1767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1767/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (644052, Омская область, город Омск, улица Нахимова, дом 9, ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу (ОГРНИП 311554323100020, ИНН 550519505626) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Умпелова Юлия Викторовна (Омская область, город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (далее - ООО "УК на Нахимова", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании 208 746 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), по адресу: Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 4 за период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 208 746 руб. 42 коп. задолженности, 7 175 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг, 202 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умпелову Юлию Викторовну - председателя Совета МКД, инициатора проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 для совместного рассмотрения с иском общества к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с приложениями, заключенным между обществом и собственниками помещений в МКД в интересах и от имени Умпеловой Ю.В.; признании незаключенными приложений N 4 к договору управления "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД" на 2018, 2019, 2020 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 приняты к рассмотрению заявленные обществом уточнения первоначального иска, в которых истец просил взыскать с предпринимателя 213 736 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 9 596 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, 107 523 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств., 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 202 руб. 27 коп. почтовых расходов, 7 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 встречное исковое заявление предпринимателя к обществу и Умпелевой Ю.В. о признании договора управления МКД от 01.04.2015 с приложениями, заключенным с обществом в интересах и от имени Умпеловой Ю.В.; признании незаключенными приложений N 4 к договору управления "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД" на 2018, 2019, 2020 годы в отдельное производство и передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым судом общей юрисдикции будет разрешен спор по выделенному в отдельное производство встречному исковому заявлению предпринимателя к ООО "УК на Нахимова" и Умпелевой Ю.В.

В связи с направлением встречного иска на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрел уточненные исковые требования общества к предпринимателю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 208 746 руб. 89 коп. задолженности, 14 826 руб. 16 коп. неустойки, 6 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 337 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 136 руб. 69 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД является неправомерным, так как начиная с 2016 года тариф на указанные услуги общим собранием собственников помещений в МКД не утверждался, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что по изменению тарифа на содержание жилья и обслуживание мест общего пользования на 2017 - 2021 года собственники помещений МКД по адресу: Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 4 общих собраний не проводили и тариф не изменяли. Обществом также не инициировалось проведение общих собраний с целью изменения тарифа. Помимо этого, общество не обращалось за муниципальной услугой - установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (город Омск). При этом от предложения суда апелляционной инстанции провести судебную бухгалтерскую экспертизу обоснованности примененного истцом тарифа в целях определения задолженности ответчика за спорный период, истец отказался, следовательно, общество не обосновало применение использованного в расчетах тарифа, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, начиная с 2016 года.

По мнению предпринимателя, расчет, примененный апелляционным судом, произведен с нарушением требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку в случае, если договор управления МКД от 01.04.2015 является действующим, то тариф должен применятся с 01 апреля предыдущего года по 31 марта следующего года, в связи с чем общество не вправе изменять тариф примененный в прошлом году ранее 01 апреля текущего года.

Предприниматель полагает, что в нарушение положений частей 2, 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 15.03.2015. Так, апелляционным судом не учтено, что из сопоставления сведений о собственниках, полученных Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 2-1023/2022, и сведений об участниках собрания, представленных обществом, следует, что на указанном собрании принимали участие собственники, обладающие 1 096,53 голосами, что составляет 25,86% от общего числа голосов всех собственников помещений, что свидетельствует о ничтожности принятых решений, в том числе влечет заключение договора управления неуполномоченным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

31.05.2023 предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у суда округа возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Полагая необоснованным отказ суда округа заявителю в проведении судебного заседания посредством вэб-конференции по тому основанию, что на время проведения судебного заседания по настоящему делу в этом же зале судебных заседаний (зал N 3, 5 этаж) ранее назначено рассмотрение дела N А67-6593/2022, заявитель кассационной жалобы в ходатайстве об отложении судебного заседания по настоящему делу указал, что дело N А67-6593/2022 назначено к рассмотрению в зале N 9 (7 этаж).

Между тем заявитель не учел, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу N А67-6593/2022 в связи с организационной необходимостью проведение судебного заседания, назначенного на 01 июня 2023 года в 15 часов 55 минут по тюменскому времени (в 13 часов 55 минут по московскому времени) в зале N 9 (7 этаж) изменено на зал N 3 (5 этаж).

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд округа в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс видеоконференц-связи и веб-конференции.

Поскольку ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции по делу N А67-6593/2022, назначенному на 01.06.2023 в 15 часов 55 минут по тюменскому времени, удовлетворено судом округа определениями от 15.05.2023, от 22.05.2023, рассмотрение указанного дела назначено в зале N 3 (5 этаж), с учетом определения об изменении зала проведения судебного заседания, у суда округа в рамках рассматриваемого дела отсутствовала техническая возможность удовлетворения ходатайства предпринимателя об участии представителя предпринимателя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенного на 01.06.2023 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени.

Суд округа также отмечает, что ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу в режиме вэб-конференции подано предпринимателем только 26.05.2023, то есть незаблаговременно до назначенной судом даты судебного заседания, что также исключило возможность организации онлайн заседания с учетом ранее сформированного графика судебных заседаний по другим делам.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд округа также учитывает, что в своем ходатайстве заявитель не обосновал необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие данного представителя, в ходатайстве не приводится новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, не представлено доказательств, влияющих на разрешение спора по существу.

В связи с изложенным оснований для отложения судебного заседания с целью обеспечения личного участия представителя заявителя кассационной жалобы не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной кассационной жалобы, позиция заявителя по делу изложена полно и суду понятна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040105:4183 общей площадью 1 370,90 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020 N 99/2020/258599291).

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.03.2015 N 01 между собственниками помещений МКД и ООО "УК на Нахимова" заключен договор управления МКД от 01.04.2015, по условиям которого общество является управляющей организацией МКД по адресу: Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 4.

Согласно пункту 5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 3.

Приложением N 3 к договору согласован перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) на 2015 год в размере 14 руб.

62 коп.

После 2015 года решение собственников помещений МКД по установлению тарифа не принималось, в связи с чем обществом применены следующие тарифы:

- в 2018 году в сумме 19 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением N 5 постановления администрации города Омска от 29.11.2017 N 1306-п "О плате за содержание жилого помещения", в котором приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги";

- в 2019 году в сумме 20 руб. 65 коп. и 18 руб. 64 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложениями N 5 постановлений администрации города Омска от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п "О плате за содержание жилого помещения", в которых приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги";

- в 2020 году в сумме 19 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением N 5 постановления администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения", в котором также приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф. При этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги", за исключением стоимости услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-1023/2022 исковые требования ИП Зотина М.И. к обществу и Умпелевой Ю.В. о признании договора управления МКД от 01.04.2015 с приложениями, заключенным с обществом в интересах и от имени Умпеловой Ю.В.; признании незаключенными приложений N 4 к договору управления "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД" на 2018, 2019, 2020 годы оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт осведомленности предпринимателя о наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.03.2015, учитывая что предпринимателем оплачивались услуги управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что о наличии и содержании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД предпринимателю было известно еще в сентябре 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий выступать в качестве представителей собственников помещений спорного МКД Умпелевой Ю.В. и Чикуновой О.Ю. не является основанием освобождения предпринимателя от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в связи с принадлежностью ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в МКД; отсутствия обоснования иной платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в меньшем размере (минимальная плата) на 2018, 2019, 2020 года, а также отсутствия доказательств неразумности и экономической необоснованности такого размера платы для цели ее применения в спорный период.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;

в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также доказательств некачественного оказания управляющей организацией услуг, учитывая, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, рассчитав размер задолженности согласно приложениям к постановлениям Администрации города Омска от 29.11.2017 N 1306-п, от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п, от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения", приняв во внимание доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом квитанций с января 2018 года по май 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности обоснованы за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 208 746 руб. 89 коп., и скорректировав расчет неустойки за указанный период, исчислил ее в размере 14 826 руб. 16 коп.

Довод заявителя о несогласии с примененными тарифами отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку решением общего собрания вопросы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, где находится спорное помещение, не разрешены, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным применение тарифов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения предпринимателя, являются общедоступными, в связи с этим ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком также не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что применение в спорный период размера платы за содержание помещения, установленного органом местного самоуправления в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, не ставит предпринимателя в неравное положение по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД с иными собственниками помещений.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 15.03.2015, суд округа исходит из того, что указанный вопрос был предметом рассмотрения Центрального районного суда города Омска в рамках дела N 2-1023/2022. Поскольку предпринимателю отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного вопроса по существу в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А46-1767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин