Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф04-2311/23 по делу N А67-8647/2022

г. Тюмень

9 июня 2023 г.

Дело N А67-8647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" на постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-8647/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (634026, Томская область, город Томск, ул. Розы Люксембург, дом 102а, строение 2, офис 3009, ОГРН 1107017013510, ИНН 7017266450) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерине Александровне (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным бездействия и отмене постановления от 06.05.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, дом 55, офис Ц067, ОГРН 1187031070907, ИНН 7017454728).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - общество, ООО "ТехЦентр", должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства N 22326/22/70024-ИП; непринятию необходимых мер к надлежащему извещению должника о передаче имущества на реализацию, реализации имущества; действий по передаче имущества ООО "ТехЦентр" на реализацию; признании недействительным постановления от 06.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ООО "Энерджи").

постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не пропущен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 036692302, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3918/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22326/22/70024-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), находящееся в залоге у ООО "Энерджи": нежилые помещения площадью 366, 3 м2, расположенные по адресу: Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, дом 102а, строение 2, помещения 1006-1009, 2024, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, кадастровый номер 70:21:0100037:3726.

Постановлением от 14.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 036692303, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3918/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22343/22/70024-ИП о взыскании с ООО "ТехЦентр" в пользу ООО "Энерджи" задолженности в размере 7 201 412, 36 руб.

В рамках исполнительного производства N 22326/22/70024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2022 о передаче арестованного имущества ООО "ТехЦентр" (нежилое помещение, площадью 366, 3 м2, кадастровый номер 70:21:0100037:3726 по адресу город Томск, улица Розы Люксембург, дом 102А, строение 2, помещения 1006-1009, 2024, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями по передаче имущества ООО "ТехЦентр" на реализацию, и полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22326/22/70024-ИП допущено бездействие, выразившееся в неприостановлении указанного исполнительного производства, непринятии необходимых мер к надлежащему извещению должника о реализации имущества, ненаправлении должнику копии постановления о передаче имущества на реализацию, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ООО "ТехЦентр" десятидневного срока на обжалование постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 04.07.2022 ООО "ТехЦентр" обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства N 22326/22/70024-ИП (дело N А67-5621/2022), представив 12.07.2022 в материалы дела копию постановления от 06.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что по состоянию на 12.07.2022 общество было осведомлено о возможном нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием, связанными с передачей на реализацию имущества должника, в то время как заявление по настоящему делу было подано только 03.10.2022, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о соблюдении им указанного срока на подачу заявления в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела действие моратория прекращено. Должником, в свою очередь, не приведено достаточного обоснования того, каким образом удовлетворение кассационной жалобы и признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неприостановлении в период моратория исполнительного производства, восстановит его права с учетом реализации должником права на оспаривание торгов по реализации спорного имущества в рамках дела N А67-5621/2022.

В связи с указанным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8647/2022 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева