Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф04-2227/23 по делу N А27-11731/2022

г. Тюмень

9 июня 2023 г.

Дело N А27-11731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" на постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-11731/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Кузбасский художественный колледж" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Шахтеров, 29, ОГРН 1034205014800, ИНН 4208009190) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 1, оф. 402-В, ОГРН 1185476052475, ИНН 5406991305) о взыскании 431 231 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер".

Суд установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Кузбасский художественный колледж" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамант" (далее - общество, ответчик) о взыскании 431 231 руб. убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору N 4391243 от 27.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (далее - ООО "Стройлидер", третье лицо).

постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что зафиксированные истцом повреждения являются следствием действий ответчика; заявленные требования направлены на взыскание расходов, необходимых для проведения спорного ремонта, а не на ущерб, причиненный ответчиком; кроме того, настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Стройлидер", являющимся субподрядчиком по спорному договору.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва учреждения, в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с поступлением 30.05.2023 в суд округа дополнительных материалов от учреждения, копия которых в адрес ответчика не поступала, также подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выявлением в 2019 году в здании "Б" учреждения следов периодических протечек на потолках отдельных помещений 4-го этажа, принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

27.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 4391243 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, входящие в сводный расчет стоимости капитального ремонта крыши Здания "Б" учреждения по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, просп. Шахтеров, д. 29, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках выполнения работ по договору подрядчиком был произведен демонтаж последнего участка кровли, во время устройства стяжки которого начался дождь, в результате чего вода вместе с бетоном просочилась через перекрытия и подтопила помещения 4 этажа здания, что зафиксировано протоколом совещания по поводу сложившейся ситуации от 10.08.2020 N 2, подписанным представителями сторон.

20.10.2020 Центром экспертизы и проектирования гражданских зданий и сооружений при ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" проведена экспертиза технического состояния и оценки качества выполненных работ, по результатам которой составлен технический отчет (заключение эксперта), согласно которому техническое состояние кровли - ограниченно-работоспособное, так как крыша здания не выполняет своих функций по защите от атмосферных осадков, имеется множество дефектов и отклонений.

Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий по всем дефектам, указанным в настоящем отчете (приложение Д), с целью предупреждения их прогрессирования. Все обнаруженные дефекты связаны с некачественным выполнением работ на стадии капитального ремонта и отклонением от проектных решений

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в том числе, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, учреждение направило в адрес общества уведомление от 11.11.2020 N 01/01-20-180 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 30.07.2021 N 01/01-20-173 обществу предложено для устранения причиненного ущерба выполнить ремонт подтопленных помещений.

Вместе с тем, ответчик такой ремонт не произвел.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности в размере пропорциональном части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4330/2021 в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения задолженности по спорному договору отказано.

08.11.2021 для устранения вышеуказанных повреждений учреждение заключило с ИП Третьяковым К.В. договор подряда N 11/21 на выполнение работ по ремонту помещений здания "Б".

За весь объем выполненных работ по ремонту помещений учреждения ИП Третьякову К.В. оплачено 832 571 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 308064 от 11.11.2021 и N 322578 от 24.12.2021.

При этом, стоимость материалов и работ по ремонту помещений, подвергшихся затоплению вследствие протечки кровли, согласно отчету об оценке N 8Н от 18.04.2022, определена в размере 431 231 руб.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно и имеются основания для взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ на сумму 431 231 руб., учреждение 05.05.2022 направило в адрес общества претензию о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 737, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-4330/2021, имеющие преюдициальное значение, исходил из доказанности образования на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору в отсутствие их добровольного возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-4330/2021, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения обществом работ и неисполнение требования об устранении недостатков, учитывая, что спорные недостатки возникли в результате действий ответчика, вместе с тем подрядчик от их устранения уклонился, принимая во внимание, что истцом заключен сторонний договора и понесены расходы на устранение данных недостатков, признав доказанным наличие убытков в размере 431 231 руб., наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что зафиксированные истцом повреждения являются следствием действий ответчика; заявленные требования направлены на взыскание расходов, необходимых для проведения спорного ремонта, а не на ущерб, причиненный ответчиком, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами учтено, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А27-4330/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу, и установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено без привлечения ООО "Стройлидер", являющимся субподрядчиком по спорному договору, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Так судом кассационной инстанции установлено, что определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу ООО "Стройлидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева