Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-1938/23 по делу N А75-4272/2018

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А75-4272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкиной Элины Григорьевны на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-4272/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шутько Леонида Александровича (ИНН 890301414540), принятые по заявлению финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ИНН 7810443243), Минкиной Элине Григорьевне, Шутько Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шутько Леонида Александровича (далее - Шутько Л.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Галашев Виталий Вячеславович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГСП 5" (далее - общество "ГСП 5") Шутько Екатерине Александровне и Минкиной Элине Григорьевне в сумме 2 053 859,04 руб., применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с общества "ГСП 5" и Минкиной Э.Г. денежных средств в сумме 1 858 541,81 руб.

Определением суда от 20.06.2022 Шутько Е.А. исключена из числа соответчиков по настоящему обособленному спору и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления обществом "ГСП 5" в пользу Минкиной Э.Г. 1 858 541,82 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Минкиной Э.Г. в пользу Шутько Л.А. денежных средств в сумме 1 858 541,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минкина Э.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что оспариваемые перечисления не отвечают критериям ничтожных сделок, предусмотренных положением пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не свидетельствуют о нарушении запретов, установленных статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены без фактического участия должника, денежные средства перечислены Минкиной Э.Г. обществом "ГСП-5", которое не было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По утверждению подателя жалобы, оснований для признания перечисленной заработной платы в качестве неосновательного обогащения не установлено, односторонняя сделка (спорные перечисления) не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судами не учтено, что в период перечисления денежных средств (с 01.03.2019 по 10.03.2020) на иждивении должника находился несовершеннолетний сын и супруга, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума не подлежат включению в состав конкурсной массы.

Для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) судом округа обеспечено надлежащее техническое состояние средств связи, однако представители общества "ГСП-5" и Минкиной Э.Г. надлежащее техническое подключение не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, Шутько Е.А. является супругой должника, Минкина Э.Г. дочерью Шутько Е.А.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.04.2018.

Решением суда от 13.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что должник являлся работником общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" (в настоящее время ООО "ГСП-5"), в связи с чем, 15.05.2019 направлен запрос работодателю с просьбой подтвердить данную информацию.

Письмо получено обществом "СГК-5" 28.05.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 62014934043514), однако ответа не последовало.

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании информации у общества "СГК-5" в отношении трудоустройства должника, которое определением суда от 22.09.2020 удовлетворено.

Проанализировав представленные документы, управляющий установил, что должник осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору от 11.03.2019 N 09-2019 (приказ от 11.03.2019 N 18ЛС) в должности главного инженера исполнительного аппарата общества "СГК 5" до 10.03.2020, в связи с истечением срока трудового договора (приказ от 10.03.2020 N 33ЛС).

Вся заработная плата должника перечислялась на расчётные счета, открытые в Газпромбанке (акционерное общество) в городе Сургуте и публичном акционерном обществе "Сбербанк России", принадлежащие Шутько Е.А. и Минькиной Э.Г.

Согласно платёжным поручениям и реестру банковских операций, обществом "ГСП 5" в пользу Минькиной Э.Г. перечислено 1 858 541,82 руб., Шутько Е.А. - 452 856,82 руб.

Определением суда от 13.04.2021 по делу N А75-15171/2020 в реестр требований кредиторов Шутько Е.А. включены требования Шутько Л.А. в лице управляющего в составе третьей очереди в размере 551 752,82 руб. (заработная плата должника, перечисленная Шутько Е.А.).

Определением суда от 10.02.2022 завершена процедура реализации имущества Шутько Е.А., в отношении неё применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с аффилированными лицами, без его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что спорные перечисления денежных средств произведены (с 01.03.2019 по 10.03.2020) после признания должника банкротом (решение суда от 13.12.2018), то есть в период очевидной неплатёжеспособности, в пользу аффилированных лиц без получения равноценного встречного исполнения, исходил из того, что они подлежат признанию ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность Шутько Е.А. в размере 551 752,82 руб. включена в реестр требований кредиторов, однако по завершению процедуры банкротства она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными перечислений денежные средств в пользу Минкиной Э.Г. в размере 1 858 541,82 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней указанной суммы в конкурсную массу.

Суд округа считает выводы судов по существу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Судом установлено, что спорные перечисления произведены после признания должника несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина в пользу супруги должника и её дочери, которые применительно к статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, а значит осведомлёнными о финансовом положении должника и введении в отношении него ограничений.

Вместе с тем, доказательств того, что должник до совершения оспариваемых сделок обращался к управляющему с просьбой перечислять заработную плату Шутько Е.А. и Минкиной Э.Г. не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о бездействии общества "ГСП-5", выразившиеся в неисполнении требования управляющего о перечислении заработной платы должника на специальный банковский счёт, не установлены, управляющий с соответствующим заявлением не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая списание задолженности Шутько Е.А. посредством завершения процедуры её банкротства с последующим освобождением от дальнейшего исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых сделок, совершённых в пользу Минкиной Э.Г. с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве должника.

Последствия недействительности спорных сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и членов его семьи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Минкиной Э.Г. не представлены какие-либо доказательства передачи должнику либо Шутько Е.А. соответствующей части денежных средств, полученных от общества "ГСП-5".

К тому же должник, при наличии на то надлежащих правовых оснований, не лишён права обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением о разрешении разногласий.

Довод об отсутствии оснований для признания спорных перечислений ничтожными сделками, поскольку они совершены без непосредственного участия должника (денежные средства перечислены работодателем в лице общества "ГСП-5" в пользу Минкиной Э.Г.), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев