Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15468/22 по делу N А75-4272/2018

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-4272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15468/2022) финансового управляющего Гетман Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по делу N А75-4272/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к Минатуллаеву Эмиру Гамзаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутько Леонида Александровича (ИНН 890301414540),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеряев Владислав Георгиевич (далее - Федеряев В.Г., заявитель, кредитор) обратился 28.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Шутько Леонида Александровича (далее - Шутько В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4272/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018 заявление Федеряева В.Г. признано обоснованным, в отношении Шутько Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 Шутько Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 арбитражный управляющий Вершинин Егор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шутько Л.А., финансовым управляющим должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 арбитражный управляющий Галашев Виталий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шутько Л.А., финансовым управляющим должника утвержден Гетман Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Галашев В.В. обратился 12.02.2021 в арбитражный суд с заявление о признании сделки по отчуждению транспортного средства - Kia RIO, VIN: Z94CC41ВADR105588, год выпуска 2013, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588 (далее - спорный автомобиль) в пользу Минатуллаева Эмира Гамзаевича (далее - Минатуллаев Э.Г., ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Минатуллаева Э.Г. в конкурсную массу оставшейся стоимости за транспортное средство в размере 726 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гетман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сделка между должником и Минатуллаевым Э.Г. является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества и причинению вреда правам кредиторов.

Федеряев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании Шутько Л.А. передать финансовому управляющему легковой автомобиль Kia Rio, VIN: Z94CC41ВADR105588, год выпуска 2013, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588, мощность двигателя 123 л.с., транспортного средства легковой, категория транспортного средства В, цвет красный, государственный регистрационный знак Т284ХР86.

В адрес финансового управляющего от Шутько Екатерины Александровны (супруга должника, далее - Шутько Е.А.) поступило письмо, в котором она пояснила, что истребуемый у Шутько Л.А. автомобиль пострадал в ДТП. В связи с невозможностью восстановления транспортного средства Шутько Л.А. принято решение о продаже автомобиля по запчастям.

Согласно представленным актам передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018 гражданин Эмир Гамзаевич Минатуллаев (22.12.1961 г.р.) приобрел части машины Kia Rio, VIN: Z94CC41ВADR105588, год выпуска 2013, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588, мощность двигателя 123 л.с., у владельца Шутько Л.А. за 185 000 руб., а именно: коробку передач - 30 000 руб., двигатель на зап. части - 70 000 руб., кузов и колеса - 85 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены расписки соответственно от 07.08.2018, от 09.08.2018.

Полагая передачу частей автомобиля, оформленную указанными актами от 07.08.2018, от 09.08.2018, прикрывающей вывод имущества (транспортного средства) должником с целью недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств отсутствия спорного автомобиля в собственности должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Передача деталей спорного автомобиля, как об этом указано в акте, осуществлена должником в условиях возбужденного дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор хранения прикрывает собой договор аренды спорной техники, что влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как следует из представленных в дело доказательств, по данным УМВД России по Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в период после даты сделки с августа 2018 года и по настоящее время в отношении водителей транспортного средства Kia RIO, VIN: Z94CC41ВADR105588, год выпуска 2013, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588 наложено 27 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В частности, 27.08.2018 и 04.09.2018 спорный автомобиль в результате нарушений ПДД зафиксирован в г. Санкт-Петербурге, 19.09.2018 - в Тверской и в Ленинградской областях, 20.09.2018 - в г. Владимире, в г. Нижний Новгород, в р.п. Большие Вяземы (Московская область), 01.10.2018 - в Ленинградской области.

Кроме того, с использованием спорного автомобиля 07.08.2018 (дата акта передачи) Шутько Е.А. в г.Санкт-Петербурге совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3-4 статьями 12.19 КоАП РФ.

От Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, протокол составлен в отношении Шутько Екатерины Александровны (л.д.118-119 т.2).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" сообщило, что транспортное средство не было застраховано, полисы ОСАГО заключались в 2014 - 2016 годы.

От публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в материалы дела поступил страховой полис, срок страхования транспортного средства с 26.04.2017 по 25.04.2018. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" сообщило, что других договоров в указанный период не обнаружено.

От МИФНС N 2 по ХМАО-Югре поступили сведения о том, что транспортное средство Kia RIO, VIN: Z94CC41ВADR105588, год выпуска 2013 зарегистрировано за Шутько Л.А., за период с 2018 года начислен налог на транспортное средство в размере 3 444 руб., оплачено (зачтено) 1 399 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 2 045 руб.

Из анализа представленных сведений следует, что практически все правонарушения вынесены на имя Шутько Л.А.

Суд апелляционной инстанций отмечает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования. В случае утилизации (списания) транспортных средств лицо, за которым они зарегистрированы, обязано снять их с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается непригодность спорного автомобиля, аварийность его состояния в связи с ДТП, а также факт разбора, представленные в дело доказательства его дальнейшей эксплуатации опровергают доводы должника о передаче деталей спорного автомобиля ответчику 07.08.2018, 09.08.2018.

Кроме того, при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, однако таковых доказательств не представлено.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить в суд: подлинные экземпляры расписок и актов; доказательства того, что транспортное средство было повреждено в результате аварии (справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра места происшествия и пр.); указать при каких обстоятельствах произошла авария; письменные пояснения по какой причине транспортное средство не снято с регистрационного учета и зарегистрировано за должником по настоящее время; сведения о том, где находится регистрационный номерной знак на спорный автомобиль; раскрыть причины не оформления ДТП.

Определения суда должником исполнены не были. Факт реализации автомобиля именно по частям Шутько Л.А. не подтвержден.

Минатуллаев Э.Г., в свою очередь, признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом, в том числе посредством отправления ответчику телеграммы, однако ввиду фактического неполучения судебной корреспонденции (возвращена с отметкой об истечении срока хранения) по обстоятельствам спора никаких пояснений не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что актами передачи деталей спорного автомобиля от 07.08.2018, от 09.08.2018 стороны совершили притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Условие о цене прямо указано в текстах актов передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018, как и оговорка о передаче имущества.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат квалификации как договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в условиях неравноценности встречного исполнения, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Шутько Л.А. (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что прикрываемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами спора подтверждено, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате безвозмездного отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из условий актов передачи усматривается, что должник от Минатуллаева Э.Г. получил денежные средства в общей сумме 185 000 руб., что явно не соотносится со стоимостью пригодного к эксплуатации транспортного средства.

При этом каких-либо объективных доказательств получения должником денежных средств в деле не имеется, что свидетельствует о том, что имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность перед кредиторами, Шутько Л.А. принимает меры по отчуждению ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, либо скрывает имущество как таковое под предлогом совершения сделки.

В результате отчуждения Шутько Л.А. спорного автомобиля его кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, был причинен в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласованная в актах от 07.08.2018, от 09.08.2018 общая стоимость - 185 000 руб. существенно ниже рыночной.

При этом Минатуллаев Э.Г., подписывая акты о передаче коробки передач, двигателя, кузова и колес, фактически получил целый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции исходит из воли сторон сделки на передачу транспортного средства, ввиду чего признает фактическое владение спорным автомобилем с 07.08.2018 за Минатуллаевым Э.Г.

Факт совершения супругой должника административного правонарушения от 07.08.2018 не исключает передачу спорного автомобиля Минатуллаеву Э.Г. после совершения данного правонарушения (согласно представленному постановлению указано время "11-45").

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной, и в условиях, определенных актами от 07.08.2018, от 09.08.2018, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия должника и ответчика в совокупности были направлены на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, и являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, фактически прикрывавшей собой прямое безвозмездное (доказательств обратного не имеется) отчуждение имущества должником в пользу ответчика.

При этом общность противоправного интереса в данном случае, по мнению апелляционного суда, обязательным условием не является, не исключена возможность того, что и продавец, и покупатель действовали по своему собственному усмотрению.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, а также признавая факт того, что в результате оспариваемой сделки должником переданы не части автомобиля, а именно спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки возложить на ответчика обязанность по возвращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

При этом в пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку акты передачи подписаны сторонами после возбуждения дела о банкротстве, Минатуллаев Э.Г. по факту возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника вправе обратиться за взысканием задолженности при наличии к тому оснований (фактическая передача денежных средств).

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать с Минатуллаева Э.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15468/2022) финансового управляющего Гетман Александра Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по делу N А75-4272/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Гетман Александра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Шутько Леонидом Александровичем в пользу Минатуллаева Эмира Гамзаевича транспортного средства Kia RIO, VIN Z94CC41BADR105588, 2013 года выпуска, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588, мощность двигателя 123 л.с.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Минатуллаева Эмира Гамзаевича возвратить в конкурсную массу Шутько Леонида Александровича транспортное средство Kia RIO, VIN Z94CC41BADR105588, 2013 года выпуска, номер двигателя CW528175, номер кузова Z94CC41BADR105588, мощность двигателя 123 л.с.

Взыскать с Минатуллаева Эмира Гамзаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с Минатуллаева Эмира Гамзаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров