Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2573/23 по делу N А02-767/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А02-767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-767/2022 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кош - Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (649780, Республика Алтай, р-н Кош-Агачский, с. Кош-Агач, ул. Советская, д. 52, ИНН 0401003778, ОГРН 1020400507962) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 252В, оф. 6, ИНН 2222843693, ОГРН 1162225051647) о взыскании 1 054 277 руб. 65 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (далее - МКОУ "Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") о взыскании неустойки в сумме 1 140 290 руб.

постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Стройпанорама" в пользу МКОУ "КошАгачская СОШ им. В.И. Чаптынова" взыскано 755 506 руб. 63 коп. пени и штрафа, 16 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК Стройпанорама" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на период отсутствия уточненной и доработанной проектной документации, работы на объекте в рамках выполнения основных работ по муниципальному контракту были приостановлены.

Из расчета начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств должно быть исключено 110 дней. Приобщенные ответчиком дополнительные локальные сметы, согласованными сторонами, акты КС-2, а также представленная ответчиком переписка сторон, направленная на согласование выполнения данных дополнительных работ, не оспаривались истцом. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, МКОУ "Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова" (Заказчик) и ООО "СК Стройпанорама" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 N 0377300007120000004-0 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях обеспечения муниципальных нужд Генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту закупки "Строительство детского сада на 60 мест по ул. Абая, 24 А в с. Кош-Агач, КошАгачского района, Республики Алтай", а Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы на Объекте в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ и ввести в эксплуатацию Объект, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.4 Контракта определено место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, ул. Абая, 24А.

Согласно пунктам 3.1, 6.1, Контракта его цена составляет 102 031 285 руб., срок выполнения работ: с 01.04.2020 по 15.12.2020.

Пунктами 12.1, 12.2 Контракта установлены требования об обеспечении подрядчиком исполнения контракта в размере 30 609 385 руб. 50 коп., гарантийных обязательств в размере 102 031 руб. 28 коп.

ООО "СК Стройпанорама" обеспечило исполнение Контракта банковской гарантией 20777-447-0495787, выданной 19.03.2020 Филиалом Центральный ПАО Банка "ФК Открытие". Согласно пунктам 1.2, 1.4 данной банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару (МКОУ "Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова"), ограничивается 30 609 385 руб. 50 коп.; гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 15.03.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 изменены сроки выполнения работ - с 01.04.2020 по 30.06.2021 в связи с незавершенностью строительных работ.

22.12.2021 МКОУ "Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова" и ООО "СК Стройпанорама" на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым срок окончания работ, указанный в пункте 6.1. Контракта, продлен до 01.02.2022, цена Контракта увеличена до 125 863 288 руб. 61 коп. в связи с изменениями, внесенными в проектно-сметную документацию.

До 01.02.2022 Подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 105 148 144 руб.

В связи с незавершенностью строительных работ 07.04.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил требование об уплате неустойки: штрафа в размере 0,5 % от цены Контракта за неисполнения контракта в срок и не предоставление банковской гарантии и пени за просрочку выполнения строительных работ.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта и нарушения срока выполнения работ, в связи с чем взыскал пени за период с 02.02.2022 по 05.07.2022 в сумме 655 506 руб. 63 коп. пени и 100 000 руб. штрафа за не предоставление банковской гарантии на срок продления выполнения работ по условиям дополнительного соглашения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, установив отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по контракту, а равно наличия вины заказчика в этом, принимая во внимание, что срок выполнения контракта был продлен сторонами и цена увеличена, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что на период отсутствия уточненной и доработанной проектной документации, работы на объекте в рамках выполнения основных работ по муниципальному контракту были приостановлены, из расчета начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств должно быть исключено 110 дней были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом того, что указанные обстоятельства были учтены сторонами при заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко