Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф04-2086/23 по делу N А67-8799/2022

г. Тюмень

9 июня 2023 г.

Дело N А67-8799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" на постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-8799/2022, принятые по иску администрации Кожевниковского района (ИНН 7008006769, ОГРН 1067026000414) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восход" (ИНН 7008006409, ОГРН 1047000389149) о взыскании 69 801,52 руб.

Суд установил:

администрация Кожевниковского района (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восход" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 70 962,90 руб., из которых 64 805,68 руб. - задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2010 N 632 за период с 01.01.2020 по 01.03.2022, 6 157,22 руб. - неустойка на основании пункта 5.2 договора за период с 01.04.2020 по 04.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 69 801,52 руб., из которых 64 959,28 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 01.03.2022, 4 842,24 руб. - пеня за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 64 959,28 руб. основного долга, 4 842,24 руб. неустойки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 792 руб.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

Полагает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная норма связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования земельного участка, тогда как арендодатель не интересовался судьбой земельного участка, не предпринимал действий, направленных на истребование платежей за аренду. Дополнительное соглашение от 25.10.2019 необоснованное принято судами в качестве доказательства продолжения использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложена на 07 июня 2023 года 10 часов 00 минут.

Истец в соответствии с определением представил пояснения об отсутствии частичного совпадения периодов основного долга и пени в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела N А67-10810/2021.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, пояснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2010 на основании постановления администрации Кожевниковского района от 25.01.2010 N 60, между администрацией Кожевниковского района (арендодатель) и СПК "Восход" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 632, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза "Восход" с кадастровым N 70:07:0100040:0020, расположенного в 1 км на запад от с. Осиновка и в 1 км на север от д. Волкодаевка Кожевниковского района Томской области в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору, общей площадью 396 га пашни (договор представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Договором предусмотрено, что срок аренды участков устанавливается с 01.02.2010 по 30.01.2015 (пункт 2.1); договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области (пункт 2.2); размер арендной платы составляет 34 452 руб. в год, за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 31 581 руб. (пункт 3.1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 3.2); арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2010 (акт представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

25.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.2009 N 537 (далее - дополнительное соглашение 3 1), согласно которому площадь земельного участка составляет 289 га, размер арендной платы составляет 30 056 руб. в год, срок внесения арендной платы - ежеквартально (соглашение представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению). Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанным решением договор аренды от 26.01.2010 N 632 расторгнут.

26.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в пункте втором которого указано, что соглашение вступает в силу по решению Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 по делу N А67-10810/2021 (соглашение представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 составляет 64 959,28 руб.

В адрес СПК "Восход" истец направил письмо от 05.04.2022 N 03-05-906/22-0-0 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, частью 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 621, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пришел к выводу о возобновлении правоотношений аренды на неопределенный срок, при этом после того, как правоотношения были прекращены, земельный участок не был возвращен арендодателю, в связи с чем, проверив расчет истца, исковые требования признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы ответчика о том, что по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не использовал, в связи с чем обязательство по оплате не возникло.

Спор разрешен по существу судами верно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что 26.01.2010 на основании постановления администрации Кожевниковского района от 25.01.2010 N 60, между администрацией и СПК "Восход" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 632.

25.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.2009 N 537, согласно которому площадь земельного участка составляет 289 га, размер арендной платы составляет 30 056 руб. в год, срок внесения арендной платы - ежеквартально (соглашение представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению). Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что по окончании срока действия договора аренды ответчик земельный участок не использовал, в связи с чем обязательство по оплате не возникло.

Указанные доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам, заключенному дополнительному соглашению к договору аренды в 2019 году с распространением его действия на период с 01.01.2015, а также судебному акту по ранее рассмотренному делу, которым договор аренды расторгнут.

Ссылки на то, что соглашение от 25.10.2019 было фактически навязано ответчику, обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, ответчик не представил. Сведений о том, что ответчик оспаривал данное соглашение, приводя доводы о его ничтожности, не имеется.

В данном случае доказательства принятия ответчиком мер к возврату участка арендодателю в установленном договором порядке с оформлением необходимых документов, в материалы не представлены. При этом именно ответчик должен доказать обстоятельства принятия мер по возврату участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Подобное уклонение представляет собой частный случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложена на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доказанная арендатором просрочка кредитора (арендодателя) в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Как указывал ответчик, им предпринимались меры к возврату арендодателю земельного участка, в подтверждение чего им представлено письмо от 12.02.2020, в котором последний предлагает администрации заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 25.10.2019 и составить и подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, сведений о направлении истцу указанного письма материалы дела не содержат, в свою очередь, в опровержение данных доводов ответчика, истцом представлены копии журналов входящей корреспонденции в приемную администрации Кожевниковского района в 2020 году, которые не содержат сведений о поступлении такого письма.

Таким образом, обязательства по возвращению спорного объекта ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не следует), доказательств возврата объекта аренды истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия арендодателем от арендатора земельного участка. Иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908) не представлены.

Судами правильно отмечен тот факт, что ответчик, не признающий подписанное им дополнительное соглашение N 1, позднее собственным волеизъявлением подписал соглашение о расторжении договора от 26.05.2022, в котором стороны каким-либо образом факт возврата арендодателю спорного земельного участка не констатировали.

Таким образом, исходя из доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, доказательств его возврата в спорный период не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Несогласие кооператива с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина