Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-12112/22 по делу N А67-8799/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А67-8799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" (07АП-12112/2022) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8799/2022 по исковому заявлению администрации Кожевниковского района (ИНН 7008006769, ОГРН 1067026000414) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восход" (ИНН 7008006409, ОГРН 1047000389149) о взыскании 69 801,52 руб.,

без участия представителей сторон, представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением доверенности, срок доверенности, имеющейся в деле (л.д.61 ) истек 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восход" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 70 962,90 руб., из которых 64 805,68 руб. - задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2010 N 632 за период с 01.01.2020 по 01.03.2022, 6 157,22 руб. - неустойка на основании пункта 5.2 договора за период с 01.04.2020 по 04.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 69 801,52 руб., из которых 64 959,28 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 01.03.2022, 4 842,24 руб. - пеня за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 64 959 руб. 28 коп. основного долга, 4 842 руб. 24 коп. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 792 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на протяжении четырех лет с момента окончания срока аренды 30.01.2015 г и до 25.10.2019 арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату, а также претензий в связи не оплатой за аренду земельного участка; истец не предоставил доказательств о фактическом использовании ответчиком земельного участка переданного по договору аренды; в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 27.10.2022 г ответчик указал, что подтверждением неиспользования земельного участка будут показания свидетелей (местные жители с.Осиновка), которым кадастровый инженер производил межевание земельных участков для личных нужд из земельного участка ответчика, но в судебное заседание суда первой инстанции предоставить данных свидетелей стало проблематично из-за плохого здоровья и отдаленности от областного центра (расстояние 300 км) кроме того возраст свидетелей за 70 с лишним лет; суд первой инстанции за один и тот же период дважды взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 632 от 26.01.2010 как по основному долгу, так и по неустойке; В решении от 08.12.2022 суд первой инстанции указал срок окончания действия договора аренды N 632 от 26.01.2010 -30.06.2015,что является неверным, так как срок окончания договора аренды- 30.01.2015; само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки за период с 01.01.2020 по 02.03.2022 г.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств принятия ответчиком мер к возврату земельного участка арендодателю в установленном договором порядке с оформлением необходимых документов не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей (местных жителей села Осиновка Кожевниковского района) и кадастрового инженера. Суд ходатайство не отклонил, однако, ответчик дважды не обеспечил явку заявленных свидетелей и кадастрового инженера. Указывает на обоснованность заявленного периода взыскания с учетом определения об опечатке по делу А67-10810/2021.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2010 на основании постановления Администрации Кожевниковского района от 25.01.2010 N 60, между администрацией Кожевниковского района (арендодатель) и СПК "Восход" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 632, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза "Восход" с кадастровым N70:07:0100040:0020, расположенного в 1 км на запад от с. Осиновка и в 1 км на север от д. Волкодаевка Кожевниковского района Томской области в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору, общей площадью 396 га пашни (договор представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Договором предусмотрено, что срок аренды участков устанавливается с 01.02.2010 по 30.01.2015 (пункт 2.1); договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области (пункт 2.2); размер арендной платы составляет 34 452 руб. в год, за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 31 581 руб. (пункт 3.1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 3.2); арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2010 (акт представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

25.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.2009 N 537 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому площадь земельного участка составляет 289 га, размер арендной платы составляет 30056 руб. 00 коп в год, срок внесения арендной платы - ежеквартально (соглашение представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению). Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 по делу N А67-10810/2021 и имеют силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанным решением договор аренды от 26.01.2010 N 632 расторгнут.

26.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в пункте втором которого указано, что соглашение вступает в силу по решению Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 по делу N А67-10810/2021 (соглашение представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 составляет 64 959,28 руб.

В адрес СПК "Восход" истец направил письмо от 05.04.2022 N 03-05-906/22-0-0 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, 26.01.2010 на основании постановления Администрации Кожевниковского района от 25.01.2010 N 60, между администрацией Кожевниковского района (арендодатель) и СПК "Восход" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 632.

25.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.2009 N 537 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому площадь земельного участка составляет 289 га, размер арендной платы составляет 30056 руб. 00 коп в год, срок внесения арендной платы - ежеквартально (соглашение представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению). Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что по окончании срока действия договора аренды ответчик земельный участок не использовал, в связи с чем, обязательство по оплате не возникло.

Указанные доводы апеллянта противоречат вышеуказанным установленным обстоятельствам, заключенному дополнительному соглашению к договору аренды в 2019 году с распространением его действия на период с 01.01.2015, а также судебный акт по ранее рассмотренному делу, которым расторгнут договор аренды.

Ссылки на то, что соглашение от 25.10.2019 было фактически навязано ответчику, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода ответчика, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик оспаривал данное соглашение, оно было признано недействительным в материалы дела, не представлено.

В данном случае, доказательства принятия ответчиком мер к возврату участка арендодателю в установленном договором порядке с оформлением необходимых документов, в материалы не представлены. При этом, именно ответчик должен доказать обстоятельства принятия мер по возврату участка.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывал ответчик, им предпринимались меры к возврату арендодателю земельного участка, в подтверждение чего им представлено письмо от 12.02.2020 (л.д. 21), в котором последний предлагает администрации заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 25.10.2019 и составить и подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведений о направлении истцу указанного письма материалы дела не содержат, в свою очередь, в опровержение данных доводов ответчика, истцом представлены копии журналов входящей корреспонденции в приемную администрации Кожевниковского района в 2020 г., которые не содержат сведений о поступлении такого письма.

Таким образом, обязательства по возвращению спорного объекта ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не следует), доказательств возврата объекта аренды истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия арендодателем от арендатора земельного участка.

При этом, судом учтено, что в соглашении о расторжении договора от 26.05.2022 стороны каким-либо образом факт возврата арендодателю спорного земельного участка не констатировали.

Указание на то, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 27.10.2022 г ответчик указал, что подтверждением неиспользования земельного участка будут показания свидетелей (местные жители с.Осиновка), которым кадастровый инженер производил межевание земельных участков для личных нужд из земельного участка ответчика, но в судебное заседание суда первой инстанции предоставить данных свидетелей стало проблематично из-за плохого здоровья и отдаленности от областного центра (расстояние 300 км) кроме того возраст свидетелей за 70 с лишнем лет, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, доказательств его возврата в спорный период не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 959,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 842,24 руб. пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 4 842,24 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции за один и тот же период дважды взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 632 от 26.01.2010 как по основному долгу, так и по неустойке, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку 06.04.2022 Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу N А67-10810/2021 об исправлении описки в части указания периода взыскания основного долга, указав, что верным является период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Другие доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого решения. Опечатка, на которую указывает ответчик не является основанием для отмены судебного акта, а может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина