Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2543/23 по делу N А75-10805/2020

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Захарченко Ильи Анатольевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А75-10805/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Элком" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801, далее - ЗАО "Элком", должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (далее - конкурсный управляющий) к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.А. об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Захарченко Ильи Анатольевича - Соков Д.А. по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 в отношении ЗАО "Элком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В., которая 19.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в сумме 240 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарченко И.А. в пользу должника 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что факт регистрации прицепа-шасси за ответчиком не свидетельствует о том, что Захарченко И.А. является собственником указанного имущества и не исполнил обязанность по передаче его должнику. Регистрация транспортного средства осуществляется по заявлению собственника транспортного средства, указанную обязанность должник не исполнил.

По мнению кассатора, аффилированность ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказана. Полагает, что окончательный расчет по договору купли-продажи должен был быть произведен до 22.12.2017, в рассматриваемом случае должник рассчитался в установленный договором срок, в связи с чем выводы судов о том, что внесение денежных средств по договору купли-продажи частями, а также факт совершения двух из трех платежей с пропуском срока могут свидетельствовать о нестандартном характере сделки, являются ошибочными. С позиции кассатора, сделка совершена на рыночных условиях, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 22.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ИП Захарченко И.П. перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. (платежные поручения от 26.09.2017 N 10 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2017 N 41 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2017 N 77 на сумму 90 000 руб.).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорных перечислений недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно переданы денежные средства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно переданы денежные средства, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что как следует из отзыва на конкурсного управляющего, прицеп- шасси ОЗТП-8572, 1993 года выпуска в настоящее время зарегистрирован и стоит на учете на имя Захарченко И.А.

Ответчик, в свою очередь, не пояснил суду необходимость сохранения регистрации права собственности на отчужденное имущество в течении более чем пяти лет после заключения сделки.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, является нестандартным для обычных гражданских правоотношений внесение денежных средств по договору купли-продажи частями, при том, что два из трех платежей совершены с пропусками срока, установленного в договоре. Так, договором установлено перечисление платежей в размере 50 000 руб., до 22.10.2017 в размере 100 000 руб. и до 22.12.2017 в размере 90 000 руб. Однако оспариваемые платежи совершены должником 26.09.2017 (пропуск срока на 4 дня), 23.11.2017 (пропуск срока более чем на месяц) и 12.12.2017 (в установленный договором срок). Доказательств направления ответчиком в адрес должника претензий, требований об оплате по договору материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон не соответствуют обычным отношениям, складывающимся между независимыми сторонами сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника в пользу Захарченко И.А. произведено списание денежных средств в размере 240 000 руб.

(50 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2017 N 10; 100 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2017 N 41; 90 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017).

В назначении платежа указано - "Оплата за прицеп-шасси ОЗТП-8572 по договору б/н от 21 сентября 2017 года".

Судами установлено, что платежи совершены в пользу ответчика в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления, ответчик ссылался на реальность правоотношений сторон.

Так, судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены договор купли-продажи прицепа-шасси с рассрочкой платежа от 21.09.2017, заключенный между ответчиком (продавец) и должником (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю прицеп-шасси. Стоимость имущества определена в размере 240 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата прицепа осуществляется покупателем в срок до 22.12.2017.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи прицепа-шасси от 21.09.2017.

Суды не дали оценку доводу о том, что сама по себе регистрация шасси-прицепа в органах исполнительной власти на имя ответчика не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнен ответчиком, принимая во внимание, представленный в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником

Само по себе сохранение регистрации за продавцом не свидетельствует о том, что за последним сохранилось право собственности на спорное транспортное средство, и что транспортное средство не передано покупателю.

Данные доводы подлежат оценке судами с учетом представленных в материалы дела договора и акта приема-передачи, подписанных сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что является нестандартным для обычных гражданских правоотношений внесение денежных средств по договору купли-продажи частями, при том, что два из трех платежей совершены с пропусками срока, установленного в договоре. Так, договором установлено перечисление платежей:

до 22.09.2017 в размере 50 000 руб., до 22.10.2017 в размере 100 000 руб. и до 22.12.2017 в размере 90 000 руб. Однако, оспариваемые платежи совершены должником 26.09.2017 (пропуск срока на 4 дня), 23.11.2017 (пропуск срока более чем на месяц) и 12.12.2017 (в установленный договором срок).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений ГК РФ.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

То есть для того, чтобы установить нестандартность поведения (неразумность), необходимо установить, что поведение участника гражданского оборота не соответствовало типичной модели поведения обычного субъекта - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, что оно противоречило интересам самого лица и логически не вытекало из ситуации, в которой оно находилось.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в настоящем случае должником просрочен первый платеж (на 4 календарных дня) и второй платеж (на один месяц и один день).

Суд апелляционной инстанции посчитал, в силу того, что ответчик не обращался к должнику с претензиями по указанным обстоятельствам, действия последнего неразумными (и не стандартными), а стороны сделки аффилированными.

Между тем вывод суда является преждевременным.

Срок просрочки платежа в первом случае был незначительным (4 календарных дня) при этом 23.09.2017 года (суббота) и 24.09.2017 года (воскресенье) являлись выходными днями.

По второму платежу просрочка составила 31 календарный день, однако суд не оценил довод ответчика о том, что указанная просрочка не была настолько значительной, чтобы вести претензионную работу с контрагентом, тем более в ситуации, когда окончательный расчет по спорному договору должен быть произведен до 22.12.2017 (что сделано в установленный договором срок).

Суд апелляционной инстанции со ссылками на правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, а также на положение статьи 4 Закона Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к выводу о том, что между сторонами имеется фактическая аффилированность.

По своему существу, фактическая аффилированность это неформальная связь между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия аффилированного лица. При этом конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Его отношения с подконтрольным обществом ничем не регламентированы или структурированы с использованием сложных и непрозрачных схем.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии подконтрольности свидетельствуют следующие обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)): действия бенефициара и должника синхронны в отсутствие объективных экономических причин для этого; данные действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества теневого бенефициара или иного лица, связанного с теневым бенефициаром; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при подчиненности одного лица другому.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует на основании каких конкретных обстоятельств суды пришли к выводу об аффилированности сторон, само по себе неистребование задолженности при незначительности просрочки исполнения обязательств не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник перечислил денежные средства ответчику, безвозмездно, при таких обстоятельствах платеж совершен в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при значительном обязательстве должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно переданы денежные средства, в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой квалификацией, указав на то, что представление в материалы дела копии договора купли-продажи, а также акта приема-передачи прицепа-шасси не могут являться надлежащим доказательством равноценности взаимоотношений сторон.

Между тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сославшись на задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на сумму 4 090 547,67 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2020 по делу N А75-19386/2018.

Между тем договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 21.09.2017. Спорные платежи совершены в период с сентября по декабрь 2017 года.

Как следует из решения суда по делу N А75-19386/2018, обязательства возникли между должником и кредитором из договора от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов: высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный N 130000017803. Ватинское месторождение, а именно - строительно-монтажные работы, испытание сетей и систем, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и услуги. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 10 004 813 руб. (пункт 3.1 договора). При этом взыскана сумма основного долга 3 948 875,02 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до возникновения обязательств перед кредитором.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана, вывод о неплатежеспособности должника сделан по неполно выясненным обстоятельствам, также, с учетом изложенного, судам следовало оценить насколько ответчик мог быть осведомлен об обстоятельствах неплатежеспособности должника (при их установлении), учитывая, что задолженность перед контрагентом подтверждена судебным актом через два года после совершения спорных платежей.

При этом кассатор указывал, что на период заключения спорного договора купли-продажи, как, впрочем, и на период совершения спорных платежей, в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства.

Судами не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для правильного определения наличия (отсутствия) причинения вреда кредиторам должника в результате совершения договора купли-продажи спорного транспортного средства необходимо выяснение указанных выше обстоятельств, в том числе произошло ли безосновательное уменьшение активов должника как неполучение должного либо исполнение недолжного и заинтересованность лиц, участвующих в движении денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания перечислений недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене ввиду того, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, суды не в полной мере проверили доводы ответчика и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: выяснить имелись ли признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, указав на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, при их установлении, выяснить знал ли о них ответчик, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле относительно аффилированности участников сделки, установить в связи с чем прицеп длительное время не был снят с учета в регистрирующих органах, проверить реальность сделки купли-продажи прицепа-шасси, в том числе факт передачи его должнику, использования его в хозяйственной деятельности, отражения должником на балансе, несение расходов по его содержанию и обслуживанию, выяснить дальнейшую судьбу прицепа, находился ли он в собственности ответчика, определить другие факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А75-10805/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев