Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2371/23 по делу N А03-5539/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А03-5539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-5539/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" (659377, Алтайский край, Бийский район, село Лесное, улица Совхозная, дом 24 Г, ОГРН 1152204005128, ИНН 2204077502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" - Бакшун Р.Э. по доверенности от 14.04.2022, Бригида В.Д. по доверенности 14.04.2022;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гришина Ю.М. по доверенности от 09.12.2022, Черемисинов Г.В. по доверенности от 05.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Гришина Ю.М. по доверенности от 17.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 19.11.2021 N РА-17-14 (далее - решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 04.04.2022 N 07-07/06330@, решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@) в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 21 837 238 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДС и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 руб., штрафа в размере 497 454, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 28 230 443 руб., пени на НДС в размере 11 111 613 руб., штрафных санкций в размере 205 040 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 21 711 280 руб., пени на него в размере 8 598 613,75 руб., штрафных санкций в размере 271 391 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция и управление просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровые продукты" (далее - ООО "ТД "Здоровые продукты"), ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают создание обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого и подконтрольного ООО "ТД "Здоровые продукты".

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 N РА-17-14 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 248 406 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением обществу также доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 31 977 101 руб., НДС в общей сумме 29 786 375 руб. и соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили, в том числе выводы о создании обществом схемы "дробления бизнеса" путем "формального" переложения функций по реализации продукции на внутреннем рынке на подконтрольное ООО "ТД "Здоровые продукты" и оформление от имени последнего сделок с "проблемными" контрагентами.

Решением управления от 04.04.2022 N 07-07/06330@ решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 139 863 руб., пени на него в размере 3 424 343,35 руб., штрафа в размере 253 497 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Федеральная налоговая служба на основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса решением от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@ уменьшила размер штрафа, доначисленного по решению инспекции (в редакции решения управления от 04.04.2022 N 07-07/06330@), в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ТД "Здоровые продукты", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности получения обществом в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определение от 26.03.2020 N 544-О).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по закупке, переработке и продаже кедрового ореха на экспорт; между обществом и ООО "ТД "Здоровые продукты" заключены договоры по хранению и переработке кедрового ореха.

В рассматриваемом случае инспекция, вменяя обществу создание схемы "дробления бизнеса" с участием ООО "ТД "Здоровые продукты", указала на разделение хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" (далее - ООО "ФВ-Производство") с выделением на ООО "ТД "Здоровые продукты" рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с "техническими компаниями", а на общество ведение "чистой" предпринимательской деятельности.

При этом вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников (пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, суды верно указали, что при оценке налоговых последствий "дробления бизнеса" следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уставный капитал общества сформирован за счет имущественных вкладов участников путем внесения производственного оборудования, принадлежащего им на праве собственности (договор об учреждении общества от 19.10.2015); приобретенное у ООО "ФВ-Производство" оборудование оплачено по договору купли-продажи в полном объеме; исключительное право на товарный знак "From Wilde" передано от ООО "ФВ-Производство" обществу; Пшечук Денис Викторович и Полубасов Игорь Юрьевич с одобрения общества получили право использовать товарный знак "From Wilde" в предпринимательской деятельности на внутреннем рынке, основали ООО "ТД "Здоровые продукты" без участия учредителей общества; организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц с разницей в 8 месяцев, находятся на разных адресах, занимаются разными видами деятельности, не являющимися частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата (экономической выгоды общества); учредители и руководители организаций не единоличные и не совпадают; ООО "ТД "Здоровые продукты" самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, имеет собственные материальные ресурсы и обособленный штат сотрудников, не осуществляющий работу по совместительству в обществе; контрагенты ООО "ТД "Здоровые продукты" подтверждают взаимоотношения только с ним; общество и ООО "ТД "Здоровые продукты" самостоятельно осуществляют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, распоряжение полученной прибылью и результатами финансово-хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что между обществом и ООО "ТД "Здоровые продукты" были заключены сделки по хранению и переработке кедрового ореха, в которых общество выступало как исполнитель и имело по ним исключительно "исходящий" НДС; условия сделок соответствовали рыночным; сделки были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества в соответствии с действующим законодательством и действительным экономическим смыслом.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ инспекцией не доказано наличие у общества экономической выгоды от сомнительных сделок, заключенных ООО "ТД "Здоровые продукты" с 15 контрагентами, а также отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа за третье лицо (ООО "ТД "Здоровые продукты"), в связи с чем правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с указанной организацией.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие инспекции с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева