Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-2371/23 по делу N А03-5539/2022

г. Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А03-5539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение о распределении судебных расходов от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А03-5539/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" (659377, Алтайский край, Бийский район, село Лесное, улица Совхозная, дом 24 Г, ОГРН 1152204005128, ИНН 2204077502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766).

В заседании посредством использования веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" - Серова С.В. по доверенности от 22.01.2024, Старцева О.Ю. по доверенности от 12.10.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Романюк Е.В. по доверенности от 19.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 3 035 894,62 руб.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 1 078 687,4 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания 977 140,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В частности, указано на формальный подход судов к оценке участия каждого из представителей при осуществлении ими взятых на себя обязательств, отсутствие оценки фактического процессуального поведения каждого представителя, определение стоимости услуг представителей за каждое участие в судебном заседании в равной сумме без учета его продолжительности; что объявление перерыва не может считаться отдельным судебным заседанием, некоторые документы представляют собой обобщенную позицию, изложенную в ранее представленных в суд документах, соответственно расходы за создание дубликатов ранее представленных документов не могли быть возложены на налоговый орган, а также на то, что из судебных актов не представляется возможным установить, какие ставки стоимости услуг применялись судами.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, полагает, что выводы судов в части размера стоимости услуг представителей мотивированы, сделаны с учетом сложившихся в регионе стоимости услуг адвокатов, в настоящее время отсутствуют критерии активности/пассивности участия представителей в судебных заседаниях, ограничения на участие в судебных заседаниях двух и более представителей не установлены, доводы относительно подготовки и содержания процессуальных документов, подготовленных представителями, надлежаще исследованы судами, продолжительность судебных заседаний не может безусловно влиять на размер судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 19.11.2021 N РА-17-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2022 N 07-07/06330@ и Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль в размере 21 837 238 руб., пеней по указанным налогам - 20 727 360,65 рублей, штрафных санкций - 497 454,51 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 28 230 443 руб., пеней в размере 11 111 613 руб., штрафных санкций в сумме 4 205 040 руб., а также начисления налога на прибыль в сумме 21 711 280 руб., пеней в размере 8 598 613,75 руб. и 271 391 руб. санкций, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В связи с понесенными в ходе рассмотрения дела издержками в размере 3 116 681,36 руб., в том числе: оплата стоимости услуг представителей - 3 000 000 руб., проезд представителей автобусом - 33 920 руб., суточные - 4 200 руб., авиаперелет - 54 904 руб., проживание в гостинице - 11 400 руб., почтовые расходы - 1 057,36 руб., нотариальный осмотр сайта - 11 200 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с налогового органа.

С учетом частичного удовлетворения требований (96,27%) Общество просило взыскать с Инспекции 3 000 309,31 руб. (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, Обществом представлены: договор об оказании правовых услуг от 06.12.2021 N 06-12/21, задания от 06.12.2021 N 1, 12.04.2022 N 2 к договору, акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения; почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо (почтовые расходы); доказательства несения расходов на оплату проезда представителей автобусом; маршрутные квитанции в связи с авиаперелетом представителей; счета на оплату и платежные поручения по оплате услуг проживания двух представителей в гостинице; приказы (распоряжения) о направлении представителей в командировку для представления интересов Общества (суточные расходы); протокол осмотра доказательств от 05.10.2022 с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру, авансовый отчет.

Оценив представленные Обществом доказательства, относимость произведенных им судебных расходов к делу, учитывая объем работы, фактически проведенной представителями, категорию и сложность спора, размер транспортных и почтовых расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Инспекцию судебных расходов в размере 1 120 481,36 руб. (в том числе почтовые расходы - 1 057,36 руб., гостиничные услуги - 11 400 руб., суточные расходы - 4 200 руб., транспортные расходы представителей для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций - 33 920 руб., транспортные расходы на авиаперелет по маршруту г. Новосибирск - г. Тюмень и обратно - 54 904 руб., расходы на оплату услуг представителей - 1 015 000 руб.). С учетом пропорциональности удовлетворенного требования (96,27%) суды частично удовлетворили заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, - в размере 1 078 687,4 руб. (1 120 481,36 руб. * 96,27%).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как уже отмечалось, предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части взыскания с налогового органа суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 977 140,5 руб. (с учетом примененного коэффициента удовлетворенных требований): 415 000 руб. за составление документов (75 000 руб. - исковое заявление, 50 000 руб. - возражения на отзыв, 25 000 руб. - письменные пояснения к судебному заседанию 29.07.2022, 25 000 руб. - письменные пояснения к судебному заседанию 15.08.2022, 75 000 руб. - обобщенная позиция по делу к судебному заседанию 07.09.2022, 25 000 руб. - письменные пояснения к судебному заседанию 06.10.2022, 15 000 руб. - ответы на вопросы налогового органа, 50 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - письменные пояснения к апелляционной жалобе, 60 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу) и 600 000 руб. за участие двух представителей в 12 судебных заседаниях всех инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В то же время согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Кассационная инстанция считает, что указанные требования не были соблюдены в полной мере при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемой части.

В нарушение указанных выше процессуальных положений судами не дана всесторонняя оценка доводам Инспекции (изложенным, в том числе в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе) о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг (и определенный к взысканию) является чрезмерным.

При определении разумности стоимости оказанных услуг суд, как указывалось выше, принимает во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем и содержание документов, степень совпадения отраженной в них информации, правовую значимость и достигнутый результат.

В частности, налоговым органом указывалось на необоснованное завышение стоимости услуг представителя на подготовку документа - "обобщенная позиция по делу к судебному заседанию 07.09.2022", которая оценена судом в 75 000 руб., поскольку данный документ объединяет доводы заявителя, отраженные в ранее представленных заявлении и письменных пояснениях, то есть дублирует ранее составленные (оплаченные) документы, что следует не только из анализа документов, но и, как указывала Инспекция, было озвучено в судебном заседании 07.09.2022 представителем Бригидой В.Д. (относительно содержания документа пояснившего:

"Там ничего нового"); кроме того, на страницах 25-31 документ содержит доводы по эпизоду, который рассмотрен в пользу налогового органа (взаимоотношения с ООО "Новотехнолоджи").

В отношении доводов Инспекции о "номинальном" участии одного из представителей в большинстве судебных заседаний суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, правовая позиция относительно права стороны на привлечение к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако данное обстоятельство безусловно не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждений в отношении всех присутствующих в судебном заседании представителей, поскольку эта сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии соответствующих возражений суду следует проверить обоснованность привлечения к участию в судебных заседаниях и фактическое оказание услуг каждым из представителей как факторы, влияющие на возможность или невозможность компенсации понесенных судебных расходов в заявленном размере с учетом принципа разумности.

Между тем из судебных актов следует, что судами не дана всесторонняя оценка доводам налогового органа (заявленным, в том числе в апелляционной инстанции), что несмотря на присутствие в судебных заседаниях двух представителей заявителя, - Бакшун Р.Э. и Бригиды В.Д., только Бакшун Р.Э. выступала в судебных заседаниях (фактически действовала в интересах доверителя); что реплики представителя Бригиды В.Д. зафиксированы только в двух судебных заседаниях, которые (реплики) по продолжительности составляли от 2 до 27 секунд; что выступление Бригиды В.Д. в судебном заседании 22.09.2022 заняло 4 минуты и было посвящено эпизоду, рассмотренному в пользу Инспекции; что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций названный представитель не выступал, то есть фактически только присутствовал.

Учитывая, что данные доводы налогового органа должны быть проверены судами и получить надлежащую правовую оценку, поскольку могут повлиять на определение суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, то вывод судов об обоснованности взыскания 600 000 руб. (25 000 руб. * 2 представителя за 12 судебных заседаний) является преждевременным.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 168, 271 АПК РФ в судебных актах также отсутствует оценка доводам налогового органа со ссылкой на статью 163 АПК РФ, что поскольку перерыв не является отдельным судебным заседанием, то в целях определения суммы соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителей судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание; что стоимость услуг представителей за каждое судебное заседание по настоящему делу оценена судом в равной сумме независимо от продолжительности и содержательности судебного заседания, что не соответствует принципу разумности.

Доводы Инспекции относительно завышенного размера заявленных судебных расходов в отношении составления представителями остальных процессуальных документов не могут быть приняты, учитывая, что они не обоснованы надлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующими, что примененные судами расценки существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе в период оказания услуг. Ссылка в кассационной жалобе на расценки в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 24.04.2015 отклоняется с учетом значительного временного разрыва с датами оказания услуг.

Суды отметили, что Инспекция, заявляя о неразумности заявленных расходов, представила распечатки с сайтов юридических компаний, содержащие лишь сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, уровня квалификации специалиста; доказательств того, что представленные сведения действительно отражают стоимость именно аналогичных юридических услуг, материалы дела не содержат. Собственного контррасчета налоговый орган не представил.

При этом судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности заявленной стоимости услуг за составление искового заявления по причине того, что его текст практически полностью повторяет по содержанию текст апелляционной жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что расходы, понесенные в порядке досудебного урегулирования спора, в настоящем деле не были предъявлены налоговому органу (обратное не доказано).

Таким образом, названные выше процессуальные нарушения при определении подлежащей взысканию с налогового органа суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 649 822,5 руб. (с учетом примененного коэффициента удовлетворенных требований): 75 000 руб. за составление "обобщенной позиции по делу к судебному заседанию 07.09.2022" и 600 000 руб. за участие двух представителей в 12 судебных заседаниях являются существенными и могли повлиять на выводы судов относительно разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика расходов (возможности их взыскания с проигравшей стороны), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 649 822,5 руб., считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу в их совокупности, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5539/2022 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 649 822 руб. 50 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5539/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Чапаева