Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2295/23 по делу N А46-10946/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А46-10946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" на решение от 22.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-10946/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (644033, Омская область, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 2, квартира 3, ИНН 5503166756, ОГРН 1165543079404) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (далее - общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование не сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью 371 кв.м, расположенного относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, 18-й Военный городок, д. 227, за период с 21.08.2019 по 08.03.2021 в размере 1 548 388, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.03.2022 в размере 164 747, 16 руб. с последующим начислением начиная с 12.03.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 22.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за использование не сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью 371 кв.м, расположенного относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 18-й Военный городок, д. 227 за период с 21.08.2019 по 08.03.2021 в сумме 1 548 388, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.03.2022 в размере 158 553, 68 руб. с последующим начислением процентов начиная с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части требования отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 30 022 руб. государственной пошлины.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области исправлена техническая ошибка, допущенная в решении от 22.10.2022 Арбитражного суда Омской области и его резолютивной части от 19.10.2022, в части указания характеристик земельного участка, используемого ответчиком в заявленный исковой период.

При изготовлении текста решения судом была воспроизведена техническая ошибка, допущенная департаментом в просительной части искового заявления, выразившаяся в неверном указании характеристик земельного участка - не сформированного в установленном законом порядке, площадью 371 кв.м, расположенного относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, 18-й Военный городок, д. 227, однако фактически спор возник относительно пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 площадью 6 782 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 240 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению департамента исправил техническую ошибку, указав, что по тексту судебных актов вместо "не сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью 371 кв.м, расположенного относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 18-й Военный городок, д. 227" следует читать "земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3041 площадью 6 782 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание магазина; участок находится примерно в 240 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3".

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество указывает, что оно не являлось правообладателем и не использовало земельный участок площадью 371 кв. м, расположенный относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, 18-й Военный городок, д. 227; являлось правообладателем единственного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3041, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 30/3, на котором расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:000000:18736, площадью 2806 кв. м, степенью готовности 18%, принадлежащий с 13.08.2019 на праве собственности обществу. Таким образом, по мнению общества, задолженность фактически взыскана за иной, не принадлежащий ему земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что департамент при обращении в суд с рассматриваемым требованием указал, что обществом для размещения принадлежавшего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18736 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 13.08.2019 N 55:36:00 00 00:18736-55/092/2019-4) использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3041 площадью 6 782 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 240 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3. Цель использования участка: для завершения строительства. Разрешенное использование участка: для строительства автоцентра.

Также департамент указал, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, ранее предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" по договору аренды земельного участка от 22.08.2016 N Д-Кр-13-97, с 21.08.2019 указанный договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что обществом использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3041 для размещения, принадлежавшего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства без внесения оплаты за такое пользование в период с 21.08.2019 по 08.03.2021 (с даты расторжения договора аренды до даты прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18736), требования, изложенные в претензии от 11.03.2022 N Исх-ДИО/3232, в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3, 39.2, 39.7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 и исходил из наличия у общества обязанности осуществлять плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3041 до момента прекращения права собственности общества на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18736. Акцессорные требования истца удовлетворены частично с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества о том, что задолженность взыскана за земельный участок, который в его пользовании не находился, апелляционная коллегия указала, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3041, что обществом не оспаривается, наличие в судебном акте очевидной опечатки об обратном не свидетельствует; из мотивировочной части решения следует, что оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции исходя из обстоятельств размещения ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3041 площадью 6 782 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по приводимым им доводам, в пределах которых подлежит рассмотрению кассационная жалоба.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

В рассматриваемом случае суды, произведя исследование и оценку представленных в обоснование заявленных требований доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание что факт пользования обществом в спорный период земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3041 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не отрицается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным земельным участком.

Приводимые в кассационной жалобе доводы общества о том, что предметом спора являлся другой земельный участок, который в пользовании ответчика не находился, не принимаются судом округа, поскольку как из описательной и мотивировочной частей решения, так и из материалов дела, в частности, представленных департаментом в обоснование заявленных требований документов, в частности, направляемая обществу претензия от 11.03.2022, расчет суммы иска, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021, очевидно усматривается, что требование было заявлено и подлежало рассмотрению именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3041.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на иной земельный участок явилось опечаткой, исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов подателем жалобы не приведено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова