Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-2398/23 по делу N А75-11760/2022

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А75-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11760/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (624019, Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, улица Чернавских, дом 13, ОГРН 1196658047871, ИНН 6685164537) к обществу с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, владение 84, ОГРН 1208600008616, ИНН 8603242131) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кивалтон" - Емельяненко Т.А. по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (далее - ООО "Кивалтон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" (далее - ООО "ФПН Нефтяников 84"):

- об обязании ООО "ФПН Нефтяников 84" освободить принадлежащее на праве собственности ООО "Кивалтон" нежилое помещение N 1014 с кадастровым номером 86:11:0000000:68688 общей площадью 60,1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 84;

- об обязании ООО "ФПН Нефтяников 84" к исполнению обязанности в натуре - восстановить перегородку между нежилыми помещениями N 1014 и N 1007 и передать ООО "Кивалтон" нежилое помещение N 1014;

- взыскании 469 167 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2021 по 31.05.2022, а также 21 946 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 г по 31.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ООО "Кивалтон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение N 1014, восстановить перегородку между нежилыми помещениями N 1014 и N 1007 и передать истцу нежилое помещение N 1014, а также в части взыскания 38 179 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 28.09.2022. В остальной части требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ООО "ФПН Нефтяников 84" 294 683 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2022 по 29.07.2022 (дата освобождения ответчиком нежилого помещения), 1 998 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принят частичный отказ от исковых требований, в соответствующей части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ФПН Нефтяников 84" в пользу ООО "Кивалтон" взыскано 294 683 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 934 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ФПН Нефтяников 84" в пользу ООО "Кивалтон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения долга, и со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ФПН Нефтяников 84" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что соседнее с помещением истца нежилое помещение N 1007 в этом же здании торгового центра арендуется ответчиком у индивидуального предпринимателя Упоровой Ольги Петровны (далее - ИП Упорова О.П.) по цене значительно ниже цены, заявленной истцом, а именно за 375 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, данный размер арендной платы можно считать рыночным, а не цену истца за 1 000 руб. в месяц за 1 кв. м.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о назначении судебной экспертизы, сторонам не разъяснялись последствия не заявления ходатайства о назначении таковой.

ООО "Кивалтон" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает необоснованными доводы заявителя о том, что судом не предложено провести судебную экспертизу рыночной стоимости арендной платы, поскольку интересы ответчика в суде представлял профессиональный юрист, который мог заявить соответствующее ходатайство. Также общество отмечает несостоятельность ссылки заявителя жалобы на применимую стоимость арендной платы 375 руб. в месяц за 1 кв. м, поскольку представленное ответчиком в дело дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды N 05/2020 не подписано и не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Кивалтон" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ФПН Нефтяников 84" о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытых торгов в форме аукциона, проводимых конкурсным управляющим ООО "Варта-Экострой", действующим на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-5819/2020, 06.10.2021 между конкурсным управляющим ООО "Варта-Экострой" (продавец) и ООО "Кивалтон" (покупатель) заключен договор купли продажи N 0610/21-05, по условиям которого продавец на основании протокола N РАД-269449 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", передает покупателю изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:68688 общей площадью 60,1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 84, помещение 1014, земельный участок, приходящийся на объект (право аренды), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность.

02.03.2022 после снятия конкурсным управляющим залогового обременения в пользу ООО "Лиринг" (кредитор) ООО "Кивалтон" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.03.2022).

Из прилагаемых сообщений о проведении торгов, заключенного договора купли-продажи следует, что реализованные площади посредством торгов проданы без обременений арендой. Представленная ООО "Кивалтон" выписка из ЕГРН от 02.03.2022 также не содержит сведений об обременении/ограничения прав на помещение N 1014.

Согласно актам о фиксации арендатора в помещении от 28.10.2021 N 1, от 01.03.2022 N 2, от 19.05.2022 N 3 ООО "Кивалтон" установлено, что нежилое помещение N 1014 с кадастровым номером 86:11:0000000:68688, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 84, занимает ООО "ФПН Нефтяников 84" (арендатор) под магазин "Фикс-Прайс". Помещение переоборудовано в виде демонтажа стены/перегородки, в связи с чем стало единым/слитным с соседним помещением N 1007.

Письмом от 10.03.2022 ООО "Кивалтон" уведомило ООО "ФПН Нефтяников 84" о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения N 1014 в срок до 22.03.2022, а также произвести оплату по счету за арендуемое помещение в размере 60 100 руб. за март 2022 года.

При определении цены аренды за 1 кв. м нежилого помещения ООО "Кивалтон" приняло во внимание рыночные цены на аналогичные торговые площади в городе Нижневартовске, а также цену аренды других помещений, принадлежащих истцу в указанном здании торгового центра, отраженную в договорах аренды, заключенных с иными арендаторами, - 1 000 руб., что в ежемесячном размере за 60,1 кв. м составило 60 100 руб.

В ответном письме ООО "ФПН Нефтяников 84" выразило несогласие с требованиями по проекту договора аренды помещения, ссылаясь на правомерность использования помещения N 1014 на основании заключенного с ООО "Варта-Экострой" договора аренды нежилого помещения от 17.09.2020 N 05/2020, сроком на 5 лет, предметом аренды по которому является нежилое помещение N 1007 с кадастровым номером 86:11:0000000:68587 общей площадью 389,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 84, на втором этаже.

Уведомлением от 25.03.2022 ООО "Кивалтон" повторно обратилось к ООО "ФПН Нефтяников 84" с требованием заключить договор аренды занимаемого нежилого помещения и произвести оплату, либо освободить его до 28.03.2022.

Письмом от 28.03.2022 ООО "ФПН Нефтяников 84" отказало ООО "Кивалтон" в удовлетворении требований, указав, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора, а также для изменения его условий.

В уведомлениях от 29.03.2022, от 01.04.2022, от 07.04.2022 ООО "Кивалтон" потребовало от ООО "ФПН Нефтяников 84" освободить занимаемое нежилое помещение, а также оплатить задолженность по арендной плате за март 2022 года.

Ссылаясь на то, что в договоре аренды нежилого помещения N 1007, заключенном между ООО "Варта-Экострой" и ответчиком не предусмотрено помещение N 1014, принадлежащее ООО "Кивалтон", а, демонтировав перегородку между указанными помещениями, ответчик их объединил, не оплачивает истцу пользование принадлежащим ему помещением, ООО "Кивалтон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из обязанности ответчика оплатить пользование имуществом истцу, доказанности истцом соответствия цены пользования нежилым помещением средним рыночным ценам аренды аналогичного нежилого помещения в спорном периоде, в том числе размеру арендной платы, предусмотренному в договорах аренды, заключенных истцом с иными арендаторами площадей в этом же торговом центре.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что в период с даты регистрации права собственности истца - 02.03.2022 на нежилое помещение N 1014 и до его освобождения - 29.07.2022, ответчик пользовался данным помещением, не внося плату за пользование, что им не опровергается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО "ФПН Нефтяников 84" оплатить пользование чужим имуществом.

Спор между сторонами возник относительно размера платы за пользование нежилым помещением.

Установив, что за аналогичные принадлежащие истцу торговые помещения в этом же здании торгового центра по заключенным договорам аренды с арендаторами стоимость аренды определена в размере 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц, и по этой же цене истцом определена плата за пользование ответчиком помещением N 1014, в отсутствие доказанности ответчиком несоответствия данного размера арендной платы средней рыночной цене аренды торговых помещений в этом же торговом центре или в иных торговых центрах г. Ханты-Мансийска в исковом периоде, суды первой и апелляционной инстанции признали расчет неосновательного обогащения обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о применении стоимости аренды помещения N 1107, смежного с помещением истца и арендованного по договору аренды от 17.09.2020 N 05/2020, заключенному с ООО "Варта-Экострой", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для ее применения исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, определяющего размер неосновательного обогащения на дату, когда закончилось безосновательное пользование, и с учетом искового периода.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 16.05.2022 к указанному договору аренды, фактически являющемуся соглашением о замене стороны арендодателя с ООО "Варта-Экострой" на ИП Упорову О.П., в котором отражена цена аренды в месяц за 1 кв. м помещения N 1107 в размере 375 руб., также не принята во внимание судами в отсутствие подписания данного соглашения всеми его сторонами и сведений о его государственной регистрации, а также с учетом значительного различия в площади помещения истца (60,1 кв. м) и площади помещения N 1107 (389,7 кв. м).

При этом судами также обоснованно приняты во внимание представленные истцом в обоснование того, что заявленный им размер арендной платы соответствует среднему рыночному размеру аренды аналогичного помещения, сведения (объявления) с информационного интернет-ресурса АВИТО, коммерческое предложение, направленное истцу на аренду торговой площади со стоимостью аренды за 1 кв. м в месяц - 1 300 руб., а также договоры аренды иных помещений торгового центра, аналогичных по своим характеристикам спорному помещению, заключенные истцом с другими арендаторами.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств в обоснование соответствия заявленной платы за пользование спорным помещением средним рыночным ценам на аренду аналогичных торговых помещений, которая ответчиком не только не опровергнута, но им не представлено и сведений, минимально достаточных для постановки вопроса о дополнительной проверке обоснованности доводов истца о цене аренды, судами обеих инстанций обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеуказанным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают сделанных судами выводов по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А75-11760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин