Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-375/23 по делу N А75-11760/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2023) общества с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-11760/2022 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (ОГРН 1196658047871, ИНН 6685164537) к обществу с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" (ОГРН 1208600008616, ИНН 8603242131) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" - Лацук В.Н. (паспорт, по доверенности от 19.09.2022 сроком на 1 год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Кивалтон" - Емельяненко Т.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.08.2022 сроком на 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кивалтон" (далее - истец, ООО "Кивалтон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФПН Нефтяников 84" (далее - ответчик, ООО "ФПН Нефтяников 84") о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2022 по 29.07.2022 в сумме 294 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 1998 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял частичный отказ от исковых требований; взыскал с ООО "ФПН Нефтяников 84" неосновательное обогащение в сумме 294 683 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1998 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8934 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "ФПН Нефтяников 84" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения долга; суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФПН Нефтяников 84" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не учел, что соседние помещения N 1007 и N 1014 в одном и том же здании торгового центра передаются в аренду по цене значительно отличающейся друг от друга; судом первой инстанции не выносился на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

ООО "Кивалтон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФПН Нефтяников 84" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "Кивалтон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 по результатам открытых торгов в форме аукциона, проводимых конкурсным управляющим ООО "Варта-Экострой", действующим на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-5819/2020, ООО "Кивалтон" приобрело изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:68688, площадью 60,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, пом. 1014, в том числе земельный участок, приходящийся на объект (право аренды).

Истец указал, что 06.10.2021 конкурсный управляющий выдал договор купли-продажи от 06.10.2021 N 0610/21-5, заключенный с ООО "Кивалтон", в составе акта приема-передачи площадей, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ 30.12.2021 N7971699.

02.03.2022 ООО "Кивалтон" после снятия конкурсным управляющим залогового обременения в пользу ООО "Лиринг" (кредитор) зарегистрировало право собственности на площади.

Из прилагаемых сообщений о проведении торгов, заключения договора купли-продажи следует, что реализованные площади посредством торгов проданы без обременений в форме долгосрочной аренды. Представленная истцом выписка из ЕГРН от 02.03.2022 также не содержит обременений/ограничений на помещение N 1014 в виде аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осмотре помещения истцом установлено, что помещение занято ООО "ФПН Нефтяников 84" (арендатор) под магазин "ФиксПрайс". Помещение переоборудовано в виде демонтажа стены/перегородки, в связи с чем, стало единым/слитным с соседним помещением N 1007.

Из представленного ответчиком в обоснование правомерности использования помещения N 1014 договора аренды от 17.09.2020 N 05/2020 с ООО "Варта-Экострой" следует, что арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 379,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, на втором этаже, помещение N 1007, то есть помещение N 1014 по договору аренды ответчику не передавалось.

Согласно переписке сторон, истец направил ответчику оферту о заключении договора аренды на предложенных условиях из расчета 1000 руб. за один квадратный метр арендуемых площадей, арендатор договор не подписал, разногласия арендодателю не направил.

О поступившей оферте и ее условиях, в том числе по цене за квадратный метр, ООО "ФПН Нефтяников 84" указало в ответе от 22.03.2022, котором отклонило ее, указав на наличие договора аренды с ООО "Варта-Экострой" (прежний собственник).

Истец указал, что при формировании цены аренды за квадратный метр помещения и площадей, принадлежащих ООО "Кивалтон" на праве собственности, принимались во внимание рыночные цены на аналогичные площади в г. Нижневартовске, а также заключенные договоры аренды на другие собственные площади в этом же здании торгового центра и на том же этаже.

Стоимость квадратного метра аренды в месяц для ООО "ФПН Нефтяников 84" занимаемого помещение N 1014 составила 1000 руб., что в ежемесячном размере за 60,1 кв.м = 60100 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в сумме арендной платы за пользование помещением истца в отсутствие договорных отношений, признав представленный истцом расчет арифметически верными, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Кивалтон" является собственником изолированного нежилого помещения с кадастровым номером 86:11:0000000:68688, площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, пом. N 1014.

При осмотре помещения N 1014 установлено, что оно полностью занято ООО "ФПН Нефтяников 84" под магазин "ФиксПрайс", кроме того переоборудовано в виде демонтажа стены/перегородки, в связи с чем, стало единым/слитным с соседним помещением N 1007.

Из переписки сторон от 17.11.2021, 10.03.2022, 22.03.2022 следует, что истец направил ответчику письмо о необходимости заключения договора аренды на помещение N 1014 (оферту о заключении договора аренды) на предложенных условиях из расчета 1000 руб. за один квадратный метр арендуемых площадей.

ООО "ФПН Нефтяников 84" договор аренды не подписало, разногласия истцу не направило. В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФПН Нефтяников 84" не использовалось спорное помещение, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об использовании ответчиком в исковой период (с 02.03.2022 по 29.07.2022) спорного помещения истца без законных (договорных) оснований и без внесения платы за его использование.

Исходя из приведенной выше нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, стоимость неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за использование помещения произведен истцом исходя из стоимости права пользования за 1 кв.м - 1000 руб., то есть стоимости, предложенной истцом в проекте договора.

Данная цена соответствует условиям договоров аренды, заключенных ООО "Кивалтон" с иными арендаторами площадей в торговом центре по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84.

Иной документально обоснованной стоимости пользования помещением ответчиком не предложено.

Ссылка ответчика на стоимость аренды смежного помещения N 1107 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данная стоимость не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В частности, помещение N 1007 передано в аренду ответчику предыдущим собственником помещения по договору аренды, заключенному в сентябре 2020 году, предложение о заключении договора о пользовании помещением N 1014 направлено в ноябре 2021 года, исковой период - март - июль 2022 года.

Ответчик доказательств того, что на момент разрешения спора предложенная истцом стоимость платы за пользование помещением из расчета за 1 кв.м - 1000 руб., не соответствует сложившейся рыночной стоимости как в торговом центре, так и в аналогичных помещениях по городу, в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выносился на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае таких оснований нет.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 294 683 руб. 87 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО "ФПН Нефтяников 84" процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 1998 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения долга, податель жалобы не заявил, контррасчет не представил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-11760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко