Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-3930/22 по делу N А75-10435/2018

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А75-10435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МБ-Траст" (ИНН 8602191484, ОГРН 1128602007819), ООО "СпецПМК" (ИНН 8602244746, ОГРН 1058602050616), Юлушева Ринара Мухаматдиновича, Юлушевой Регины Раисовны, Сагировой Эльвины Ризаевны, Медведева Дмитрия Владимировича, Медведевой Елены Анатольевны, Поносова Артема Анатольевича, Гуськовой Татьяны Николаевны, ООО "Импорт-Лифт" (ИНН 8602240477, ОГРН 1048602067425), ООО "Дизайн-студия "А-квадрат" (ИНН 8602020496, ОГРН 1068602157007) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-10435/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокСтрой-Капитал" (ИНН 8602019878, ОГРН 1068602156633, далее - должник, ранее ООО "Югра-Консалтинг"), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679, далее - ОАО "Югра-Консалтинг") о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие конкурсный управляющий ОАО "Югра-Консалтинг" Чубарова Наталья Игоревна (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Югра-Консалтинг" 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру общей площадью 124 кв. м, расположенную по адресу: город Сургут, улица Восход, дом 1, квартира 132 (далее - квартира, жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление ОАО "Югра-Консалтинг" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Фахретдинов М.В., ООО "МБ-Траст", ООО "СпецПМК", Юлушев Р.М., Юлушева Р.Р., Сагирова Э.Р., Медведев Д.В., Медведева Е.А., Поносов А.А., Гуськова Т.Н., ООО "Импорт-Лифт", ООО "ДС "А-квадрат" обратились с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фахретдинов М.В., действующий от имени всех кассаторов, просит определение суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы подателями приводятся следующие доводы: Фахретдинов М.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции у ОАО "Югра-Консалтинг" отсутствовал конкурсный управляющий, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного лица со стороны заявителя; судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре ООО "ДмитровМонтажГрупп"; вывод судов о безвозмездности договора участия в долевом строительстве от 23.12.2015 N 3/Д4.7/С/2015 сделан без учета результатов рассмотрения дела N А75-7642/2016 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020).

В приобщенном в материалы обособленного спора на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ОАО "Югра-Консалтинг" управляющий поддерживает доводы кассатора и ссылается на неполное исследование судами взаиморасчетов сторон и просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу и приложенных к письменной позиции Фахретдинова М.В., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020, 15.12.2022 и 26.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждены Бирюков Евгений Юрьевич, Золотарева Лилия Анатольевна и Чубарова Н.И. соответственно.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на жилое помещение должника, заявитель указал на то, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве от 23.12.2015 N 3/Д4.7/С/2015 (далее - договор участия в строительстве), согласно пункту 1.1 которого должник обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ОАО "Югра-Консалтинг" объекты долевого участия, а именно жилые помещения (квартиры), расположенные в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Восход, дом 1, квартиры 132, 139, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388, за что последний обязался уплатить обусловленную договором цену, которая по пункту 5.1 договора участия в строительстве составляет 71 624 700 руб. за 10 квартир.

На основании пункта 5.1.1 договора участия в строительстве оплата долевого взноса производится путем проведения взаимозачета обязательств ООО "Югра-Консалтинг" перед ОАО "Югра-Консалтинг" на общую сумму 71 624 700 руб., в том числе по соглашению о новации от 28.10.2014 на сумму 60 130 000 руб., а также по договору займа от 27.10.2014 на сумму 9 819 063 руб. и путем перечисления денежных средств должнику в сумме 1 675 637 руб. в срок до 25.12.2016. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2016.

Между ОАО "Югра-Консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп" 10.06.2016 заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше договору участия в строительстве, согласно пункту 1.2 которого ООО "ДмитровМонтажГрупп" получает право требовать от ООО "Югра-Консалтинг" жилые помещения - квартиры в количестве 9 штук, за исключением 132.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен до 01.07.2017, однако спорная квартира (132) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ОАО "Югра-Консалтинг" не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств внесения ОАО "Югра-Консалтинг" долевого взноса в размере 71 624 700 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1 договора участия в строительстве, а также того обстоятельства, что юридическое лицо не может быть включено в реестр участников строительства и претендовать на передачу жилого помещения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. В то же время из пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.07.2018, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что расчеты с кредиторами третьей очереди были начаты, поэтому требование заявителя подлежало трансформации в денежное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судами правомерно учтено, что положенное в основу взаиморасчетов соглашение о новации от 28.10.2014, согласно пункту 1.1 которого, в связи с расторжением договора о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома 4.7 в микрорайоне 1 города Сургута N 1 от 01.10.2013, ООО "Югра-Консалтинг" обязалось вернуть в пользу ОАО "Югра-Консалтинг" денежные средства в размере 60 130 000 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения о новации от 28.10.2014 на основании статьи 818 ГК РФ, Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО "Югра-Консалтинг" прекращается, а денежные средства считаются переданными ОАО "Югра-Консалтинг" путем предоставления займа в момент подписания сторонами данного соглашения.

Вместе с тем сторонами не представлено доказательств наличия задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта, как и доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 27.10.2014 и перечисления денежных средств в размере 1 675 637 руб. на расчетный счет должника, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить в материалы обособленного спора соответствующие доказательства.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по простым векселям, выданным ООО "Югра-Консалтинг", однако факт их выдачи документально не подтвержден, как и наличие у ООО "Югра-Консалтинг" обязательств перед ОАО "Югра-Консалтинг" во исполнение которых они могли быть выданы.

Кроме того, определением суда от 28.02.2022 ОАО "Югра-Консалтинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 452 897 988 руб., вытекающей из договоров займа от 10.06.2013, 27.10.2014, 28.10.2014, поскольку в основе спорных перечислений между аффилироваными лицами лежат иные обстоятельства финансирования (мнимые сделки). В указанной части и с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ выводы судов относительно мнимого характера обязательств, вытекающих из договора займа от 27.10.2014 и соглашения о новации от 28.10.2014, носят преюдициальный характер, не подлежат повторному доказыванию и исследованию судом.

Судами также правомерно учтено, что ОАО "Югра-Консалтинг" и ООО "ВостокСтрой-Капитал" (ранее ООО "Югра-Консалтинг") входят в одну группу компаний "Югра-Консалтинг", являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, имеют общие экономические интересы и конечных бенефициаров, поэтому на заявителя возлагается бремя доказывания исключения любых разумных сомнений относительно существа и реальности правоотношений сторон, а также наличия равноценного встречного предоставления по договору долевого участия в строительстве.

При этом пунктом 5.2 договора участия в строительстве предусмотрено, что обязательства считаются исполненными с даты заключения между сторонами соглашения о взаимных расчетах, которого в материалы обособленного спора не представлено, а в силу пункта 5.6 дольщик (ОАО "Югра-Консалтинг") не имеет права требовать предоставления ему объекта долевого строительства до полной оплаты долевого взноса.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт внесения оплаты по договору участия в строительстве, поэтому требования ОАО "Югра-Консалтинг" не подлежат удовлетворению.

Довод кассаторов о том, судебный акт вынесен о правах третьего лица - ООО "ДмитровМонтажГрупп" подлежит отклонению, поскольку из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по настоящему делу следует, что ООО "ДмитровМонтажГрупп" по договору уступки от 21.04.2017 передало права требования к должнику, вытекающие из договор уступки прав (требований) от 10.06.2016, - ООО "Глобал Сервис", которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по договору участия в строительстве в отношении 9 жилых помещений.

Следовательно, ООО "ДмитровМонтажГрупп" выбыло из спорных правоотношений и его права не могут быть ни нарушены, ни затронуты обжалуемыми судебными актами, а его правопреемник уже реализовал свои права требования к должнику и ему в их удовлетворении отказано.

Ссылка кассаторов на определение суда от 24.03.2020 по делу N А75-7642/2016 не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела рассматривались правоотношения между ОАО "Югра-Консалтинг" и ООО "Югра-Консалтинг", вытекающие из другого договора участия в долевом строительстве (от 25.11.2015 N 77/Д/С/2015), а также взаиморасчеты между ООО "ДмитровМонтажГрупп" с ОАО "Югра-Консалтинг" и ООО "Югра-Консалтинг", которые не относятся к предмету настоящего обособленного спора и выводов судов не опровергают.

Судом округа отклоняется довод кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ОАО "Югра-Консалтинг", поскольку конкурсный управляющий Золотарева Л.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 15.12.2022 по 02.02.2023, в том числе в день судебного заседания по настоящему обособленному спору. Явка в заседание конкурсного управляющего не признана обязательной, дополнительных документов и пояснений от участников процесса не требовалось, которые, при их наличии, должны направляться в суд и другим участникам спора заблаговременно, то есть до дня судебного заседания и освобождения управляющего от своих обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана кредиторами, а не управляющим, нарушения прав должника и его кредиторов суд округа не усматривает, поскольку кассационная жалоба рассмотрена с участием вновь утвержденного управляющего ОАО "Югра-Консалтинг" Чубаровой Н.И.

Довод Фахретдинова М.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по спору, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что кассатор являлся подателем апелляционной жалобы, оснований считать, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 02.02.2023 после возобновления производства по апелляционной жалобе на основании определения суда от 11.01.2023, опубликованного в "Картотеке арбитражных дел" 13.01.2023, у суда округа не имеется.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А75-10435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев