Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-1504/23 по делу N А46-818/2022

город Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А46-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Ощекиной Анны Николаевны на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-818/2022 о несостоятельности (банкротстве) Белкина Бориса Игоревича (ИНН 550311523400, далее - должник), принятые по заявлению Ощекиной А.Н. о включении требования в размере 8 366 267,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Ощекина А.Н. 10.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 8 366 267,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ощекина А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что не соответствует обстоятельствам дела, а значит, ущемляет законные интересы кредитора.

С позиции кассатора, судами неверно дана оценка сложившимся отношениям между Ощекиной А.Н. и Белкиным Б.И. по предоставлению денежных средств в заем; суды необоснованно пришли к выводу о мнимости договора займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Ощекиной А.Н. Орлянская Е.В. к заседанию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Ощекиной А.Н. (займодавец) и Белкиным Б.И. (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 610 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.04.2022 с уплатой 2 процента в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 1 процента от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств осуществлена путем их перечисления частями на счет Белкина Б.И. в период с 19.09.2021 по 01.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, процентов, неустойки Ощекина А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

В обоснование финансовой возможности переданных денежных средств в качестве займа должнику, Ощекина А.Н. ссылается на ее накопления с доходов.

В обоснование указанных обстоятельств Ощекиной А.Н. представлены налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым общий размер дохода за указанный период составляет 9 533 119,81 руб.; возможность к накоплению денежных средств за более ранний период, и на момент предоставления должнику денежных средств в качестве займа наличие накоплений в сумме 10 000 000 руб.

В результате указанной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам:

налоговые декларации не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность предоставить заем в сумме 6 610 000 руб., поскольку следует учитывать, что Ощекина А.Н. является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что кредитор должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора;

ввиду указания Ощекиной А.Н. на наличие приятельских отношений между ней и должником, при том, что предоставление денежных средств в заем не является её профессиональной деятельностью, суды критически отнеслись к представленным Ощекиной А.Н. доводам относительно разумности и целесообразности передачи займа Белкину Б.И. для предпринимательских целей в сумме, составляющей около 3/4 размера дохода кредитора за три предшествующих года;

тот факт, что денежные средства передавались должнику путем внесения на банковский счет с последующим перечислением посредством банковских переводов не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности ни о принадлежности данных денежных средств Ощекиной А.Н., ни о том, что переданная сумма в действительности составляет 6 610 000 руб., поскольку в целях создания видимости перечисления денежных средств указанные суммы могли сниматься и повторно вноситься на счет Ощекиной А.Н. и должника.

Иных доказательств в подтверждение финансового положения Ощекиной А.Н., позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие у Ощекиной А.Н. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 6 610 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, изъятие из семейного бюджета Ощекиной А.Н. суммы займа при таких обстоятельствах верно признано судами сомнительным.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства необходимости предоставления займа, цели и экономической обоснованности предоставления займа, финансовой возможности кредитора, расходования денежных средств должником.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный займодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Помимо прочего в настоящем случае прослеживается транзитный оборот денежных средств через счет Ощекиной А.Н., поскольку непосредственно перед зачислением на счет должника сопоставимая по размеру сумма зачислялась внесением наличных денежных средств на счет Ощекиной А.Н. из неустановленного источника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С. А. Доронин В.А. Зюков