Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-2457/23 по делу N А46-818/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2023) Зубковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-818/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Зубковой Валентины Ивановны (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов Белкина Бориса Игоревича (21.06.1993 г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 88, кв. 5; ИНН 550311523400), задолженности в размере 11 296 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Зубковой Валентины Ивановны - представитель Филимонов А.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2022 N 78АВ 1932159, срок действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Шиганцев Никита Андреевич 24.01.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Белкина Бориса Игоревича (далее - Белкин Б.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 Белкин Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаипов Т.Б.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданин состоялась в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

28.06.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило требование Зубковой Валентины Ивановны (далее - Зубкова В.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Белкина Б.И. задолженности в размере 11 296 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-818/2022 в удовлетворении заявления Зубковой В.И. о включении в реестр требований кредиторов Белкина Б.И. задолженности в размере 11 296 400 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, а именно выписки по счету дебетовой карты Зубковой В.И., в соответствии с которыми перед каждым переводом денежных средств на счету имелась необходимая сумма. Выдача денежных средств в заем с начислением процентов сама по себе свидетельствует о положительном экономическом эффекте от вступления в такие правоотношения. Указание суда на отсутствие у заявителя инициативы по возврату денег не состоятельно, поскольку срок для возврата займа на момент подачи заявления о признании должника банкротом еще не наступил. Суд вышел за рамки предмета рассмотрения дела, дал оценку сделке за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым придя к необоснованному выводу о наличии в договоре займа состава статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2023.

От Зубковой В.И. 26.05.2023 поступили дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 29.05.2023 поступили пояснения, согласно которым финансовый управляющий оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Зубковой В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по настоящему делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Зубкова В.И. указала на заключение с Белкиным Б.И. (далее - Заемщик) договора займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течении 12 месяцев с уплатой процентов 24% годовых.

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или её части Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа, в случае нарушения сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п, 2,3 настоящего Договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращённых сумм займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств осуществлена путем их перечисления частями на счет Белкина Б.И. в период с 19.08.2021 по 04.10.2021.

Как указал заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у Белкина Б.И. образовалась задолженность перед Зубковой В.И. в размере 11 296 400 рублей, из которых 9 110 000 рублей - основной долг, 2 186 400 рублей - проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, процентов, Зубкова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В обоснование финансовой возможности переданных денежных средств в качестве займа должнику, Зубкова В.И. ссылается на ее накопления с доходов.

В подтверждение указанных обстоятельств Зубковой В.И. представлены налоговые декларации за 2019, 2020,2021 годы, согласно которым общий размер дохода за указанный период составляет 6 980 065,3 рублей.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

налоговые декларации не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность предоставить заем в сумме 10 000 000 руб., поскольку следует учитывать, что Зубкова В.И. является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что кредитор должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора;

ввиду указания Зубковой В.И. на наличие приятельских отношений между ним и должником, а также на основной источник дохода, при том, что предоставление денежных средств в заем не является его профессиональной деятельностью, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Зубковой В.И. доводам относительно разумности и целесообразности передачи займа Белкину Б.И. для предпринимательских целей в сумме, составляющей около 3/4 размера дохода кредитора за четыре предшествующих года;

тот факт, что денежные средства передавались должнику путем внесения на банковский счет с последующим перечислением посредством банковских переводов не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности ни о принадлежности данных денежных средств Зубковой В.И., ни о том, что переданная сумма в действительности составляет 10 000 000 руб., поскольку в целях создания видимости перечисления денежных средств указанные суммы могли сниматься и повторно вноситься на счет Зубковой В.И. и должника.

Иных доказательств в подтверждение финансового положения Зубковой В.И., позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие у Зубковой В.И. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Поддерживая данный вывод, судебная коллегия также полагает, что представленные справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы не подтверждают наличие у Зубковой В.И. финансовой возможности предоставить займ в размере 10 000 000 руб., поскольку, как указывает заявитель, период выдачи займа - с 19.08.2021 по 04.10.2021, при этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год общий доход Зубковой В.И. составил 4 3 434 555,54 руб. (за девять месяцев 2021 года - 2 708 052,43 руб. (за минусом НДФЛ).

С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, изъятие из семейного бюджета Зубковой В.И. суммы займа при таких обстоятельствах верно признано судом первой инстанции сомнительным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необходимости предоставления займа, цели и экономической обоснованности предоставления займа, расходования денежных средств должником.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Помимо прочего в настоящем случае прослеживается транзитный оборот денежных средств через счет Зубковой В.И., поскольку непосредственно перед зачислением на счет должника сопоставимая по размеру сумма зачислялась внесением наличных денежных средств на счет Зубковой В.И. из неустановленного источника.

При этом, судебная коллегия принимает пояснения апеллянта о том, что перевести всю сумму в размере 10 000 000 руб. в один день не представлялось возможным, поскольку через Сбербанк Онлайн устанавливается суточный лимит на перевод денежных средств, который в рассматриваемом случае составлял 1 000 000 руб.

Вместе с тем, обоснованных пояснений относительно невозможности единовременного зачисления на собственный счет денежных средств в размере 10 000 000 руб. Зубковой В.И. не представлено.

Должник также не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от кредитора и доказательств их расходования на собственные нужды.

Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа, то предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа, а также транзитное перечисление на счет должника денежных средств отдельными суммами, внесенными в этот же день или за день до перечисления на свой счет, создает лишь видимость выдачи займа.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности у должника перед кредитором.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям статей 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить указываемую задолженность, а именно, представить доказательства, свидетельствующие о реальности сделки. Кредитор должен учитывать специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с указанным, довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения дела, дал оценку сделки за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым придя к необоснованному выводу о наличии в договоре займа состава статьи 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявителем доказательств в опровержении выводов суда первой инстанции о мнимости сделки не было представлено. Конкретные доводы о реальности и экономической целесообразности совершенной сделки в апелляционной жалобе не содержатся, кредитор ограничился формальным изложением доводов.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А46-818/2022 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в не указании должности лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо "секретарем Омаровой Б.Ш." указано "Омаровой Б.Ш.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок