Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф04-1762/23 по делу N А46-19518/2022

г. Тюмень

14 июня 2023 г.

Дело N А46-19518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19518/2022 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125, корпус А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 41 ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании пени по государственным контрактам теплоснабжения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в судебном заседании участвовали представители муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Козарезова Е.В. по доверенности от 14.12.2022, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ведерникова Е.С. по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 4 817 рублей 19 копеек пени за период с 15.10.2021 по 18.08.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии по государственным контрактам теплонабжения от 27.12.2021, от 03.03.2022 N 10733.

постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, снизив размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей на дату погашения задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно не применены разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); не произведено снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве предприятие возражает против доводов управления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) подписаны государственные контракты от 27.12.2021, от 03.03.2022 N 10733 (далее совместно - контракты), по условиям которых ЭСО обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 контрактов).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.7 контрактов расчёты между ЭСО и абонентом производятся до 14 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2.2 контрактов установлено, что в случае неоплаты в полном объёме платёжных документов за тепловую энергию, в том числе авансового платежа, горячую воду, теплоноситель, в сроки, указанные в пункте 4.7 ЭСО имеет право начислить пени на неоплаченную сумму в размере, установленном действующим законодательством за каждый день просрочки платежа, считая со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ЭСО в период с сентября 2021 года по июль 2022 года оказаны управлению услуги по поставке тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры за спорный период на общую сумму 452 311 рублей 90 копеек.

Оплата за потреблённую тепловую энергию абонентом произведена с нарушением установленных контрактами сроков (30.12.2021, 10.03.2022, 31.03.2022, 18.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 12.08.2022, 19.08.2022), ЭСО за периоды с 15.10.2021 по 30.03.2022 и с 16.05.2022 по 18.08.2022 начислены абоненту пени в сумме 4 817 рублей 19 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 13.09.2022 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 60, 71, 72 Постановления N 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потреблённого ресурса с нарушением сроков, установленных условиями контрактов, сочтя правомерным начисление истцом пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признав арифметическую правильность представленного истцом расчёта пени, суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск полностью.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии и её несвоевременную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения её размера, в связи с чем удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы управления о неправомерности неприменения положений статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 71, 73 Постановления N 7, о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, подлежат отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку управлением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то её размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции управление не представило.

Явной чрезмерности и несоответствия взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующих о формальном отклонении судами обоснованных аргументов должника, заявляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), из материалов дела не следует, кассатор на подобные обстоятельства не ссылается.

С учётом изложенного, суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимаются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Нарушений, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников