Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2620/23 по делу N А03-5316/2022

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А03-5316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" на постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-5316/2022 по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр" (666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 77, ОГРН 1023800733054, ИНН 3802007341) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, д. 10, кв. 76, ОГРН 1152224000147, ИНН 2224171060) об обязании ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 1280001 от 26.05.2020.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" (далее - ответчик, общество) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 1280001 от 26.05.2020.

Впоследствии истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, в итоге просил обязать ответчика в течение одного месяца после принятии судебного решения устранить за свой счет выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 1280001 от 26.05.2020, а именно: произвести демонтаж пленки ПВХ; разобрать керамогранит на парапетах чаши бассейна; произвести монтаж пленки ПВХ; выполнить укладку керамогранита на парапетах чаши бассейна.

постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 1280001 на выполнение работ (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить замену пленки ПВХ в плавательном бассейне (далее - работы) в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, сметной документации, условиям контракта.

В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.5 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14.08.2020 года, в связи с чем заказчик платежным поручением от 24.08.2020 N 15196 полностью оплатил выполненные работы.

В период действия гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем составлен акт от 09.06.2021, согласно которому при проведении технического обслуживания и визуального осмотра чаши бассейна установлено, что под пленкой ПВХ скопилась вода из чаши бассейна.

Претензиями от 29.06.2021, от 08.08.2021, от 08.02.2022 заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков.

Поскольку указанные выше претензии оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация бассейна.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 26.07.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа".

Согласно заключению эксперта N 41/22, при замене пленки ПВХ в плавательном бассейне по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 2а, обнаружены следующие недостатки: под ПВХ-пленку проникает вода; допущены отступления от инструкции производителя при монтаже ПВХ-пленки в чаше бассейна: а) укладка мембраны (ПВХ-пленка на дне бассейна произведена по ширине бассейна, в инструкции - укладка мембраны (ПВХ-пленки) по дну осуществляется по длине бассейна);

б) по инструкции края мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на вертикальных поверхностях бассейна, накладывают сверху на мембрану (ПВХ-пленку), уложенную на дне, после этого происходит сварка полотен; по факту края мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на дне, наплавлены сверху мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на вертикальных поверхностях бассейна; в) при реконструкции старого бассейна необходимо заново монтировать и герметизировать встраиваемые элементы. Исходя из материалов дела видно, что данные работы не проводились, исполнитель утверждает, что это обязанность заказчика; г) перед укладкой геотекстиля рекомендуется обработка поверхности антигрибковыми средствами. Работы не предусматривались и не проводились; при осмотре стыков между полотнами ПВХ-пленки обнаружены в разных местах мелкие отверстия, это свидетельствует о некачественной проварке швов, отсутствии контроля за качеством выполненных работ; некачественно выполнены примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров; некачественно выполнена укладка керамогранита на парапетах чаши бассейна, кромка керамогранита, обращенная в сторону чаши, неровно обрезана, присутствуют по всему периметру множественные мелкие сколы до 1 мм, а также более крупные сколы, замазанные затиркой для швов, швы между плитками затерты неровно, имеются пустоты, не заполненные затиркой, либо затирка выкрошилась; пластиковый закругленный профиль, идущий по краю керамогранита, закреплен при помощи силиконового герметика, во многих местах профиль отходит от плитки, болтается, отломан, между слоем герметика и поверхностью ПВХ-пленки, а также внутренней поверхностью керамогранита присутствуют щели, герметик не имеет прочного сцепления с ними, множественные дефекты профиля (отслоение от края плитки, выломы) свидетельствуют, что выбор пластикового материала, а также крепление его к краям керамогранита при помощи силиконового герметика, не оправданы. Данное решение приемлемо для санузлов в частных жилищах, но не в бассейнах общего пользования, тем более в детских учреждениях. Кроме этого, герметик намазан так, что между ним и внутренней частью керамогранита и поверхностью ПВХ-пленки имеется множество полостей, где застаивается вода. В этих полостях создано благоприятное место для размножения различных микроорганизмов, что может явиться причиной распространения патогенов среди посетителей; не совпадают некоторые объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ, и фактически объемы: а) монтаж геотекстиля по Акту - 330 кв.м., по факту 295 кв.м.; б) монтаж ПВХ-пленки по Акту - 330 кв.м., по факту 295 кв.м.; в) устройство покрытий из плит керамогранитапо Акту - 60 кв.м., по факту 21 кв.м.; г) установку трубопроводной арматуры (1 комплект) подтвердить не удалось - исполнитель не дал ответа о месте ее установки.

В связи с этом, экспертами сделаны выводы о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Главная цель - гидроизоляция бетонной чаши бассейна при помощи ПВХ-пленки - не достигнута.

Причиной скопления воды под замененной планкой ПВХ в плавательном бассейне можно признать следующее: неправильная организация работ и отсутствие контроля за качеством во время производства работ; вода проникает через некачественно проплавленные швы между полотнами ПВХ-пленки, через некачественно выполненные примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров, о чем свидетельствуют обнаруженные видимые дефекты на стыках ПВХ-пленки и вода, скопившаяся под пленкой разделительных полос; перед началом работ не проведены работы по проверке и замене либо герметизации закладных деталей (в инструкции прямо указано, что эта обязанность лежит на лицах, производящих монтаж ПВХ-пленки); некачественно выполнены примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров.

Таким образом, можно утверждать, что проникновение воды обусловлено множественными скрытыми дефектами, допущенными при подготовке поверхности бетонной чаши, и при некачественном монтаже ПВХ-пленки.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по контракту, отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, наличия в качестве причин недостатков неправильной эксплуатации бассейна.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с контрактом подлежат устранению ответчиком.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, противоречивыми, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Судами учтено, что способы устранения недостатков определены экспертами, а также установлены причины возникновения недостатков в виде выполнения работ с нарушением требований и правил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских прав, признав доказанным необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, и отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков по причинам неправильной эксплуатации объекта, суды правомерно удовлетворили иск, не установив невозможность устранения недостатков установленными экспертами способами.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова