Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2192/23 по делу N А46-21009/2021

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А46-21009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-21009/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 764 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрация города Омска, Управление финансового контроля Омской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Кытов В.В. по доверенности от 09.06.2023; акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее по тексту - ООО "Квантор-Строй", ответчик) о взыскании 329 883 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области, Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска, Управление финансового контроля Омской области.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников выделено в отдельное производство и объединено с делом N А46-23472/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору N 312-30/20 от 27.02.2020 в сумме 612 764 руб. 64 коп.

постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квантор-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что спорный акт контрольного обмера от 07.04.2021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ по объему, качеству и количеству; контрольная проверка проведена без участия представителя ответчика; виды и объем работ определены в техническом задании к договору и сметной документации; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2020; указанные истцом недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки; требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада в размере 331 242 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскэлектро" возражает против ее удовлетворения.

В приобщении возражений ответчика на отзыв отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

27.02.2020 во исполнение указанного соглашения между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор N 312-30/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объект: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Малунцева, д. 25, Малунцева, д. 3, ул. Нефтезаводская, д. 10" и обязался принять и оплатить за счет средств получаемых заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненных подрядчиком работы в срок, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 11 609 560 руб., в том числе НДС 20 % 1 934 926 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Факт выполнения ответчиком спорных работ и принятия их истцом подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2023 на сумму 2 129 560 руб. 67 коп., от 31.03.2020 на сумму 7 470 107 руб. 75 коп.;

от 05.06.2020 на сумму 1 037 321 руб. 56 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, которые скреплены печатями организаций.

Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и уведомлениями о зачете встречных требований.

Истец указывает, что по результатам внеплановой выездной проверки АО "Омскэлектро", проведенной Управлением финансового контроля департамента финансов и контроля Администрации города Омска, составлен акт контрольного обмера от 07.04.2021, в соответствии с которым установлено, что истцом произведена оплата работ на общую сумму 612 764 руб. 62 коп., которые фактически ответчиком не выполнялись, в том числе работы по капитальному ремонту фасада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по спорному договору.

Поскольку указанные требования истца оставлены без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт контрольного обмера от 07.04.2021, принимая во внимание, что заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту фасада исходя из площади фасада 971 кв.м, между тем фактическая общая площадь выполнения работ по ремонту фасада составляет 820 кв.м, установив факт оплаты истцом выполненных подрядчиком работ в завышенном объеме, исходя из того, что ООО "Квантор-Строй" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к выводу об оплате АО "Омскэлектро" ответчику по договорам подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом само по себе заключение ответчиком (посредством субподрядчика) договора на утилизацию отходов не признано судом достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по утилизации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что отходы подверглись рециклингу, регенерации, рекуперации. Кроме того, из буквального толкования договора N 69/2019-2020 от 01.11.2019 следует, что исполнителем оказываются услуги по передаче на размещение и накопление отходов, что не тождественно понятию утилизации, при этом ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены; сведения об обращении с отходами иных классов опасности отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения ответчика, данные геодезической съемки, не усмотрели оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2020 отклоняются судом округа, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о том, что спорный акт контрольного обмера от 07.04.2021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ по объему, качеству и количеству; контрольная проверка проведена без участия представителя ответчика; виды и объем работ определены в техническом задании к договору и сметной документации; выявленные истцом недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова