Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2663/23 по делу N А27-15942/2022

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А27-15942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-15942/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича (город Новосибирск, ОГРНИП 304546509000079) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, город Москва, улица Таганская, дом 34, строение 1, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, здание 3, помещение 1, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), главный государственный инспектор Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропов Юрий Ефимович.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича - Подколзина А.С. по доверенности от 20.06.2022;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Башмаков Ю.В. по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бойченко Андрей Павлович (далее - предприниматель, Бойченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о взыскании 263 888,88 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), главный государственный инспектор Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропов Юрий Ефимович (далее - инспектор).

постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, составление должностным лицом управления одного протокола по двадцати семи нарушениям, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не может влечь неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в иске о взыскании убытков в полном объеме при том, что по двадцати пяти вмененным нарушениям производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и только два нарушения признаны малозначительными; являются ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемом случае применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскиваемых истцом в качестве убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Ростехнадзор, управление и инспектор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, инспектором в отношении предпринимателя 16.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 60-22-080/21/юл по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 28.06.2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело N 5-1084/2021) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бойченко А.П. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решением от 12.10.2021 Новосибирского областного суда (дело N 7а-480/2021) постановление от 28.06.2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением от 29.12.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело N 16-8425/2021) решение Новосибирского областного суда от 12.10.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в областной суд.

Решением от 09.06.2022 Новосибирского областного суда (дело N 7а-174/2022) постановление от 28.06.2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, жалоба управления - без удовлетворения.

В целях обеспечения защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении предприниматель заключил с адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Подколзиной Анной Сергеевной соглашение от 19.06.2021 N С/2021-07 об оказании юридических услуг (юридической помощи), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги (помощь), консультативные услуги, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и управления, представлять и защищать интересы доверителя в судах, подготавливать необходимые документы правового характера по вопросу защиты прав доверителя по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении доверителя за нарушение требование промышленной безопасности (номер протокола об административном правонарушении А60-22-080/21/юл ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ).

Адвокатом были оказаны Бойченко А.П. юридические услуги, перечень и стоимость которых указаны в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Всего стоимость юридических услуг, оказанных, принятых и оплаченных предпринимателем в рамках дела об административном правонарушении составила 285 000 руб.

Полагая, что у Бойченко А.П. возникло право на возмещение стоимости оказанных юридических услуг, поскольку в отношении двадцати пяти нарушений, указанных в пунктах 1-5, 7, 8, 10-27 протокола об административном правонарушении от 16.06.2021 N 60-22-080/21/юл, судебные акты приняты в пользу предпринимателя, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву отсутствия в действиях Бойченко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а деяния, указанные в пунктах 6, 9 данного протокола признаны малозначительными, произведя расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Ростехнадзора 263 888 руб. 88 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении - на счет федерального бюджета.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из диспозиции указанной нормы объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение как одного, так и нескольких требований промышленной безопасности или условий соответствующей лицензии; ответственность наступает независимо от количества выявленных в ходе одной проверки нарушений и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 9.1 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае из двадцати семи вмененных Бойченко А.П. эпизодов единого нарушения требований промышленной безопасности суд признал подтвержденными два эпизода (пункты 6 и 9 протокола об административном правонарушении от 16.06.2021). Установив наличие в деяниях Бойченко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд счел возможным признать его малозначительным, освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий управления по возбуждению в отношении Бойченко А.П. дела об административном правонарушении следует признать правильным.

Вместе с тем, по верному утверждению судов, принятое судом решение об освобождении Бойченко А.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Тот факт, что законные действия управления имели для предпринимателя неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения управления и не является основанием для возмещения вреда с Российской Федерации в лице Ростехнадзора.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенные предпринимателем нарушения правил промышленной безопасности, выявленные управлением в ходе проверки, по результатам которой составлен один протокол об административном правонарушении, являются отдельными эпизодами единого нарушения требований указанных правил, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не требовали составления двадцати семи протоколов об административном правонарушении.

Позиция предпринимателя о возможности в рассматриваемом случае пропорционального распределения судебных расходов и взыскания их в качестве убытков с Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова