Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-3056/23 по делу N А70-21035/2022

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А70-21035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания" на постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-21035/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания" (ОГРН 1197232012031, ИНН 7203479053, 625062, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом 23 строение 8, офис 201) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 Глазкова О.С. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2022 N 2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество подало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель 14.06.2023 участвует в рассмотрении другого дела.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку основания невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 01.04.2022 N 2089 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено и предложено уплатить НДС в сумме 35 858 967 руб., пени - 5 481 640,72 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 171 793 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде получена предоплата от ООО "Твой Дом", ООО "Свиноводческая Компания "Олимп", ООО "УК Инвестиции" в счет предстоящих поставок на общую сумму 205 142 991,96 руб. (НДС - 34 190 498,69 руб.) и не освоены авансы на общую сумму 91 593 642,99 руб. (НДС - 15 265 607,17 руб.). В отношении полученных авансов исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, что подтверждается показателями представленной налоговой декларации.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу, что данный факт как "дополнительная" налоговая нагрузка на Общество в виде подлежащего уплате в бюджет НДС с предварительной оплаты в счет предстоящих поставок послужил причиной совершения заявителем умышленных действий по созданию формального документооборота (по договору поставки стройматериалов с отсрочкой платежа от 10.03.2020 N 81КСТ-20) с взаимосвязанным лицом - ООО "Курган-Строй" (далее - Контрагент), совершающим свою "деятельность" в целях минимизации налоговой базы и, как следствие, НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1 квартале 2021 года.

В целом Инспекция пришла к выводу о создании заявителем под руководством его должностных лиц "схемы" ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности по поставке товаров, в действительности не имеющих места, по "цепочке" взаимосвязанных юридических лиц Общество - Контрагент - ООО "Металлобаза "Энки" - ООО "Зенит".

Решением от 05.07.2022 N 763 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом в проверяемый период, что следствием оформления спорных документов по договорам явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В отношении Контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде он какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в том числе не имел возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес заявителя. В ходе проведенного анализа банковских выписок и книги покупок налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2021 года, установлено отсутствие у Контрагента поставок ТМЦ в объеме, необходимом для поставки товара в адрес заявителя; при этом основная реализация (95,73%) отражена в адрес заявителя.

Неоднократно истребованные документы, подтверждающие фактическое наличие ТМЦ у Контрагента и их реализацию в адрес заявителя, свидетельствующие о транспортировке, хранении, учете, в налоговый орган не представлены.

Общество не произвело оплату материалов, поставленных Контрагентом.

Кроме этого, в отношении Контрагента установлено завершение "цикла" хозяйственной деятельности (выполнение работ по контрактам, заключенным ранее, перешло к заявителю, работники Контрагента на конец 2020 года уволены, большая часть в 2021 году трудоустроена в Общество, по данным налоговой декларации за 1 квартал 2021 года реализация (95,73%) отражена в адрес одного контрагента (заявителя), показатели налоговой декларации за 2 квартал 2021 года резко снижены по сравнению с показателями за 2 квартал 2020 года).

При этом в результате контрольных мероприятий выявлены контрагенты Общества, фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и реализующие в адрес налогоплательщика материалы, аналогичные приобретенным у Контрагента.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно в предмет исследования включили обстоятельства взаимоотношений между Контрагентом и поставщиками "второго звена".

Судами установлено, что Контрагент с целью занижения "искусственно" отраженной реализации в адрес Общества заявил налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Металлобаза "Энки" (основным поставщиком товаров (материалов) в адрес Контрагента согласно данных книги покупок и анализа выписок банка за 1 квартал 2021 года.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией не выявлены запасы ТМЦ по состоянию на начало 2021 года (подтверждается показаниями бывшего руководителя Емельяновой Е.П.), а также не установлены взаимоотношения с действующими контрагентами, способными в 1 квартале 2021 года поставить ТМЦ в необходимом объеме. В проверяемом периоде у ООО "Металлобаза "Энки" установлены взаимоотношения только по приобретению объектов недвижимого имущества, которые также поставлены налоговым органом под сомнение.

В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу, что ООО "Металлобаза "Энки" неправомерно отразило в составе налоговых вычетов суммы предъявленного НДС по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Зенит", поскольку основной целью заключения договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, то есть переход права собственности на объекты недвижимого имущества, а получение необоснованной налоговой экономии в результате завышения налоговых вычетов по НДС в целях "перекрытия" искусственно созданной реализации со стороны ООО Металлобаза "Энки" в интересах Контрагента.

По результатам совокупного анализа представленных доказательств суд поддержал вывод Инспекции о формальном заключении договоров между ООО "Металлобаза "Энки" и ООО "Зенит", о чем свидетельствуют отсутствие оплаты, наличие ограничений прав ООО "Зенит" в виде запрета регистрации в отношении находящейся у него в собственности недвижимости, а также отсутствие намерения у сторон в осуществлении регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в адрес ООО "Металлобаза "Энки".

Кроме того, по результатам исследования представленных доказательств (данные регистрационных дел юридических лиц и кредитных организаций, свидетельские показания Снегиревой А.С., Иванова А.В.) суд обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что Общество, Контрагент, ООО "Металлобаза "Энки", ООО "Зенит" входят в группу компаний ООО УК "Арсиб Холдинг Групп" и являются взаимозависимыми юридическими лицами (участие в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц; общие абонентский номер для входа в систему Банк-Клиент и адрес электронной почты; доверенности выданы на одних физических лиц, получающих доход в организациях, связанных с ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп"; совпадение ip-адресов).

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и всей "цепочкой" взаимозависимых контрагентов в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Доводы кассатора о неверном определении налоговых обязательств получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.

Как установили суды, сумма доначисленного налога 35 858 967 руб. определена налоговым органом по результатам анализа и сопоставления документов, оформленных в отношении спорного товара по "цепочке" реализации ООО "Металлобаза "Энки" - Контрагент - Общество, налоговых деклараций Общества и Контрагента, приняты вычеты по НДС в сумме 2 510 076,25 руб. в связи с отсутствием у налогового органа по результатам камеральной проверки документального подтверждения факта отнесения соответствующей суммы к спорным сделкам, оформленным между Контрагентом и ООО "Металлобаза "Энки".

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представлении полного пакета документов, об отсутствии недостатков в их оформлении; что необходимость поставки спорных ТМЦ была связана с заключенными заявителем договорами подряда на строительные работы, о создании источника возмещения НДС, недоказанности взаимозависимости участников сделок и умысла на совершение налогового правонарушения) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова