Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-3145/23 по делу N А67-8264/2021

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А67-8264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А67-8264/2021 по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, дом 61, ОГРН 1167031071063, ИНН 7017410520) об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МПС-Техно" (ОГРН 1160400051570, ИНН 0411175945); общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1160400052878, ИНН 0400000742); Dalian Juchuan Import and Export Co., Ltd; Wuxi XiShan Electromotor Manufacturing Co., Ltd.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" (далее - общество, ответчик) об обязании забрать генератор ГПЭ-2500-750 2500 кВ N 1912030, взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в размере 15 390 421 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МПС-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш", Dalian Juchuan Import and Export Co., Ltd, Wuxi XiShan Electromotor Manufacturing Co., Ltd.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство компании, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - экспертное учреждение) Долгих Александру Владимировичу, Пронину Олегу Дмитриевичу, Погодину Николаю Александровичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, производство по делу возобновить.

С позиции кассатора, при назначении судебной экспертизы судами нарушены положения процессуального законодательства, не выяснено наличие у конкретного экспертного учреждения возможности провести необходимый вид экспертизы в отношении спорного объекта исследования, в запросе истца от 18.11.2022 не содержится наименование экспертного учреждения, в ответе на запрос от 27.01.2023 отсутствуют ссылки на дату запроса, подпись руководителя экспертной организации, печать выполнена фотографическим путем, не читаема, оригинал ответа за запрос не представлен; суд не предоставил ответчику и третьему лицу возможность воспользоваться процессуальными правами, установленными частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ, не мотивировал причину отклонения вопросов, представленных ответчиком и касающихся соотнесения режима работы спорного генератора с режимом работы, указанным в конструкторской документации, не учел территориальный принцип проведения судебной экспертизы, недостаточный объем материалов для экспертного исследования; заявление о назначении экспертизы и документы о квалификации экспертов в адрес ответчика не направлялись, что повлекло утрату ответчиком возможности возразить против предложенного истцом экспертного учреждения, а также заявить отвод экспертам. Заявитель также указывает на обстоятельства предстоящего исключения экспертного учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц, нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения неисправностей спорного товара и пригодности его к дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, счел возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам учреждения Долгих Александру Владимировичу, Пронину Олегу Дмитриевичу, Погодину Николаю Александровичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли генератор ГПЭ-2500-750 2500 кВт N 1912030 требованиям, содержащимся в техническом задании от 11.04.2019, а также технической документации на экскаватор ЭШ-20/90 N 56? Если не соответствует, то в чем это выражается?

2. Соответствует ли фактический режим эксплуатации генератора ГПЭ-2500-750 2500 кВт N 1912030 техническому заданию от 11.04.2019?

3. Имеются ли неисправности (дефекты) в генераторе ГПЭ-2500-750 2500 кВт N 1912030? Если имеются, то каковы причины их возникновения - производственный брак, нарушение правил эксплуатации генератора или иное?

4. Возможно ли применение генератора ГПЭ-2500-750 2500 кВт N 1912030, поставленного обществом, на экскаваторе ЭШ-20/90 N 56?

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из обоснованности назначения экспертизы.

Суд округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам. При этом вопрос о возможности назначения судом судебной экспертизы поставлен судом заблаговременно, чем обеспечено право сторон на заявление соответствующих ходатайств, предоставление кандидатур экспертов. Квалификация выбранных экспертов подтверждена представленными доказательствами, оснований для отвода таковых заявитель кассационной жалобы не приводит. Формулировки вопросов, поставленные перед экспертом, позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению с применением специальных знаний, в том числе применительно к обстоятельствам, указываемым кассатором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Аргументы общества не опровергают выводы судов о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Возражения, связанные с обнаруженной после поступления в материалы дела недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2023 N 533. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева