Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-6411/23 по делу N А45-3669/2022

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А45-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья Богер А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (судьи Смерчинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-3669/2022 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (115162, Московская область, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омега Н" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 21/1, корпус 2, этаж 1, ИНН 5406729227, ОГРН 1125476187286), общество с ограниченной ответственностью "ЭкопластСервис" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 8б, ИНН 5407255234, ОГРН 1035403208345).

Суд установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД") о взыскании 282 143 руб. 15 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега Н" (далее - ООО "Омега Н") и общество с ограниченной ответственностью "ЭкопластСервис" (далее - ООО "ЭкопластСервис").

Решением Арбитражного Новосибирской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТРУД" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 282 143 руб. 15 коп. убытков в порядке суброгации, а также 8 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ТРУД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявить ссылается на следующее: материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения вреда; заключение эксперта и не может служить доказательством ввиду того, что в выводах экспертизы содержится ряд неточностей и факторов, которые носят вероятностный характер; отделка помещения, само помещение, стены, потолок переданы ЗАО "ТРУД" в аренду ООО "Омега-Н" в надлежащем состоянии и являются собственностью ЗАО "ТРУД"; анализируя сметные расходы, можно прийти к выводу, что ущерб причинен только отделке помещения (стены, потолок), которая является собственностью ЗАО "ТРУД", в связи с чем лицо, причинившее вред, совпало с лицом, являющимся собственником имущества, и с ответчика взыскано возмещение ущерба за его же имущество.

АО "АльфаСтрахование" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, исходя из приведенных заявителем доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ТРУД" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 21/1, корпус 2.

В целях содержания здания ЗАО "Труд" (заказчик) заключило с ООО "ЭкопластСервис" (исполнитель) договор от 15.10.2003, предмет которого предусматривает обязательства исполнителя выполнить для заказчика работы (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту (монтажу) и наладке введенных в эксплуатацию тепловых и электрических сетей (включая восстановление и поддержание работоспособности и исправности электрических сетей и их составных частей); по передаче и распределению тепловой и электроэнергии, в том числе услуги по распределению электроэнергии по электрическим сетям и оперативно-диспетчерское управление технологическими процессами в электрических и тепловых сетях (пункт 1.1).

Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008.

Работы и услуги выполняются в отношении помещений, владельцем которых является заказчик, расположенных, в том числе в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, корпус 1, корпус 2 (нежилые здания) (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения).

Исполнитель обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов заказчика, бесперебойную работу инженерного оборудования, постоянное содержание в исправном состоянии тепловых и электрических сетей и оборудования противопожарной безопасности (пункт 3.1).

Между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ООО "Омега Н" (арендатор) 24.09.2013 заключен договор аренды N 46МХ13, действующий в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2013 N 1, от 14.08.2018 N ПР-1-08-18, от 09.09.2019 N ПР-2-09-19, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, дом 21/1, корпус 2, расположенное на 1 этаже, площадью 434,5 кв. м.

Помещение передается для осуществления деятельности ресторанов, ночных клубов, кабаре, стриптиз-клубов (пункт 2.2 договора).

В состав арендуемой площади включено помещение для обслуживания посетителей площадью 148 кв. м и помещение N 3 вспомогательного назначения площадью 286,5 кв. м, общая площадь помещений составляла 434,5 кв. м. (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Действие договора распространено на период до 30.09.2021 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Режим работы арендуемого объекта - круглосуточный (пункт 4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013).

Согласно пунктам 3.2.3, 4.2.4 договора в обязанности арендодателя входит: содержать здание в безаварийном состоянии в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, производить уборку территории около здания и вывоз мусора и принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещения в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду помещения; при обнаружении признаков аварийного состояния систем жизнеобеспечения, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю, а при необходимости уполномоченным службам города.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что риск утраты или повреждения находящихся в арендуемом помещении материальных ценностей и любого имущества, а также ответственность за их утрату или повреждение перед третьими лицами и арендодателем несет арендатор. Арендодатель не несет ответственности за сохранность данного имущества и не возмещает убытки, причиненные действиями третьих ли, а также пожаром, затоплением, авариями и другими случаями.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.7 договора аренды).

Пунктом 6.8 договора определено, что арендодатель не несет ответственности за отключение или перебои в подаче тепло-электроэнергии, других услуг жизнеобеспечения, произошедших не по вине арендодателя.

Договор и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке.

Арендованное помещение застраховано арендатором (страхователь) по договору страхования имущества от 03.02.2020 N R391R/919/00002/20, заключенному с АО "Альфастрахование" (страховщик).

Договор заключен на основании анкеты-заявления страхователя и Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика и прилагаемых к ним дополнительных условий страхования (пункт 1.2 договора страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (пункт 2.1 договора страхования).

В пункте 2.3 договора страхования установлены требования к территории страхования: здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т.п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам, установленным для подобного рада объектов.

Страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков), включавших повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем; противоправных действий третьих лиц (пункты 3.1, 3.1.5 договора страхования).

Согласно пункту 4.1 договора общая страховая сумма по договору составляет 15 700 000 руб.

В приложении 1 к договору в составе застрахованного имущества ООО "Омега Н" предусмотрено имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 21/1, корпус 2 - бар-ресторан Чарли, включая внутреннюю отделку, со страховой суммой 6 700 000 руб., оборудование и мебель со страховой суммой 9 000 000 руб.

Срок страхования по договору с 03.02.2020 по 02.02.2021 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании заявления о наступлении страхового случая; перечня поврежденного имущества (дефектных ведомостей); документов бухгалтерского учета страхователя или иных документов, подтверждающих факт наличия имущества, его стоимость и имущественный интерес страхователя; документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (договоры подряда, сметы работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счета-фактуры); при повреждении имущества в результате аварий гидравлических систем - документов из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом АО "Альфастрахование" от 01.09.2011 N 400/02, на условиях которых заключен договор страхования, размер убытка определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя.

Ущербом причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета страхователя, как определенного названного в договоре страхования, так а входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования (пункт 13.3 Правил страхования).

В пунктах 13.7, 13.8 Правил страхования определен порядок расчета страхового возмещения, предусматривающий для случаев частичного повреждения имущества включение в состав страхового возмещения восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие необходимые расходы для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступление страхового случая. Действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта для целей расчета страхового возмещения учитывается за вычетом износа.

28.12.2020 в результате прорыва трубы отопления произошел залив нежилых помещений, арендованных ООО "Омега Н", в 22 часа 53 минуты сработала охранная сигнализация, согласно учету сообщений Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области", тревожное сообщение принято Железнодорожным отделом вневедомственной охраны по г. Новосибирску, на охраняемый объект направлены сотрудники вневедомственной охраны, выезд которых подтвержден журналом прием-передачи тревог.

В результате залива помещений причинен ущерб - обрушение потолков из армстронга в гримерке и технических помещениях, размокание 3 дверей в технических помещениях, размокание штукатурка и краски на стенах технических помещений, выход из строя потолочных светильников, датчиков, пожарных и дымовых извещателей, намокание, вздутие и отклеивание коврового покрытия в зале, намокание мягкой мебели, кресел, офисных и барных стульев, выход из строя из-за намокания светового и звукового оборудования клуба, а также бытовой техники.

Приказом ООО "Омега Н" от 29.12.2020 N 1 деятельность клуба приостановлена из-за прорыва труб отопления для устранения последствий залива, которые делают невозможным оказание услуг посетителям, с 20 часов 00 минут 30.12.2020 по 06 часов 00 минут следующего дня.

11.01.2021 ООО "Омега Н" составлен акт осмотра помещения в связи с повреждениями в результате затопления, которым зафиксировано повреждение отделки помещений.

Уведомлением от 11.01.2021 ООО "Омега Н" известило арендодателя о проведении осмотра 12.01.2021, просило направить представителя.

12.01.2021 с 10:00 до 10:45 ООО "Омега Н" в отсутствие представителей ЗАО "ТРУД" составило акт осмотра помещения в связи с повреждениями в результате затопления, которым зафиксировано повреждение отделки помещений, проведена фотофиксация повреждений, материалы которой включены в состав акта осмотра.

12.01.2021 ЗАО "Труд", ООО "ЭкопластСервис" без участия ООО "Омега Н" также составили акт о том, что при осмотре помещения после затопления в ночь с 28.12.2020 на 29.12.2020 установлено, что на стенах по периметру помещения видимых следов протеканий нет, целостность потолка и внутренняя отделка не нарушены, мебель, имущество, оборудование, предметы интерьера видимых повреждений не имеет. В состав акта включены фотоматериалы.

В результате залива помещения горячей водой в связи с прорывом трубопровода отопления здания повреждено принадлежащее ООО "Омега Н" имущество, находящееся на балансовом учете и отраженное в инвентарных карточках - ковролин, потолок армстронг, комплект дверей, комплект противопожарной сигнализации, комплект барных стульев (5 штук), диван велюровый.

На основании акта от 30.12.2020 N 0000-000001 списано полностью поврежденное имущества - диван велюровый, стул барный, датчики и оповещатели противопожарных систем, дверь в количестве 2 штук, ковролин площадью 433 кв. м, светильники в количестве 8 штук, стробоскопы в количестве 9 штук, люстры в количестве 8 штук.

С целью восстановления помещений ООО "Омега Н" заказало услуги по уборке помещений ресторана "Чарли", сбору воды после затопления, сушке напольного коврового покрытия, принятые по акту от 31.12.2020 N 322 на сумму 13 200 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 29.12.2020 N 708.

Кроме того, истцом приобретены клей и ковровая плитка по товарным накладным:

от 04.11.2021 N 72 на сумму 22 400 руб., 23.09.2021 N 53 на сумму 345 000 руб., оплаченные по платежным поручениям от 02.09.2021 N 685, от 14.10.2021 N 825.

По платежному поручению от 01.07.2021 N 501 на сумму 12 656 руб. оплачены ремонтно-восстановительные работы.

Письмом от 22.03.2021 ООО "Омега Н" потребовало от арендодателя возмещения убытков в размере стоимости уборки помещений в сумме 13 200 руб. и упущенной выгоды в сумме 131 700 руб. в связи с затоплением помещения.

Письмом от 12.05.2021 N 96/1-02 ЗАО "ТРУД" отказало в возмещении убытков.

Кроме того, 29.12.2020 ООО "Омега Н" направило в АО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении страхового события.

В связи с получением сообщения о страховом случае страховщик организовал осмотр помещения с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" (далее - ООО "РусЭксперт-Сервис"), которым составлен акт осмотра по убытку от 11.01.2021, зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 N ЭЗ-1540-072021, составленному ООО "РусЭксперт-Сервис", стоимость ремонтно-восстановительных работ по имуществу с учетом износа составляет 273 443 руб. 15 коп., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, без износа составляет 8 700 руб.

Повреждение имущества ООО "Омега Н" признано страховщиком страховым случаем, составлен страховой акт от 25.08.2021. Страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Омега Н" по платежному поручению от 25.08.2021 N 33573 в сумме 282 143 руб. 15 коп.

Претензией от 08.11.2021, направленной ЗАО "ТРУД", АО "АльфаСтрахование" потребовало возместить выплаченную ООО "Омега Н" денежную сумму в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд.

По ходатайству ЗАО "ТРУД", оспаривавшего факт затопления арендованного истцом помещения и причинение ущерба в результате течи воды в помещение, суд первой инстанции определением от 21.09.2022 назначил судебную строительно-техническую, товароведческую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" (далее - ООО "МБЭКС") - Большакову З.С. и Смирновой О.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли или имелись в помещении площадью 434,5 кв. м (бар-ресторан Чарли) на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21/1 корп. 2 дефекты, следы протеканий, попадания воды и какова давность их образования?

2. В случае наличия дефектов определить причины и степень повреждения внутренней отделки помещений площадью 434,5 кв. м (бар-ресторан Чарли) на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21/1 корп. 2, оборудования и мебели, находившихся в период с 28 по 29 декабря 2020 в указанном помещении по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21/1 корп. 2

3. На случай установления повреждения внутренней отделки помещений площадью 434,5 кв. м (бар-ресторан Чарли) на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21/1 корп. 2, а также оборудования и мебели в указанном помещении в результате затопления помещений, расположенных на 1 этаже здания, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества (внутренней отделки помещения) с учетом износа и без учета износа, а также стоимость восстановления оборудования и мебели (бар-ресторан Чарли), либо рыночную стоимость приобретения оборудования и мебели взамен поврежденных на период страхового случая.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 из списка вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исключен третий вопрос, исследование по которому, согласно обращению экспертной организации, требует привлечения дополнительного оценщика, в связи с отказом сторон от дополнительной оплаты по экспертизе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьями 15, 387, 393, 404, 611, 612, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из доказанности факта прорыва трубопровода горячего водоснабжения на третьем этаже здания, принадлежащего ЗАО "ТРУД", наличия установленных договором аренды оснований для возложения на собственника здания ответственности за причинение ущерба арендатору, размера ущерба и фактической выплаты истцом страхового возмещения в истребуемой сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Суброгационное требование является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении N 7, Постановлении N 25.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 24.09.2013 N 46МХ13; сведения выборки сообщений тревожной сигнализации, журнала приема-передачи тревог, предоставленные Железнодорожным отделом вневедомственной охраны; акт осмотра помещения от 11.01.2021, составленный ООО "РусЭксперт-Сервис" по поручению страховщика; акт осмотра помещения в связи с повреждениями в результате затопления, составленный представителями ООО "Омега Н" 12.01.2021, акт от 12.01.2021, составленный ЗАО "ТРУД" и организацией, обслуживающей здание по заключенному с ответчиком договору (ООО "ЭкопластСервис"); фотофиксацию состояния затопленного помещения, представленную ко всем указанным актам; заключение судебной экспертизы; пояснения эксперта Большакова З.С., данные в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что в обязательственных правоотношениях по поводу аренды спорного помещения стороны определили ответственность арендодателя за содержание инженерных систем здания и за ущерб, причиненный в связи с авариями инженерных систем, и исходя из того, что факт прорыва 28.12.2020 трубопровода отопления в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, корпус 2 подтвержден и не опровергнут ответчиком и ООО "ЭкопластСервис", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к собственнику здания.

Принимая во внимание, что арендатором обеспечена подробная фотофиксация состояния имущества на момент его повреждения, и обстоятельства, отраженные в акте осмотра ООО "Омега Н" и в акте экспертного осмотра, согласуются между собой, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер ущерба определен страховщиком на основании надлежащих документов, подтверждающих принятие страхователем к учету инвентарных объектов, подлежащих восстановлению от залива помещения.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта наступления вреда, его причин и размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результату полного и всестороннего исследования доказательств, их надлежащей оценки, у арбитражного суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения вреда, не опровергает выводов судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а лишь направлен на переоценку доказательств, положенных судами в основу таких выводов.

Аргумент кассатора относительно того, что в состав возмещаемых ответчиком убытков входит отделка помещения (стены, потолок), которое принадлежит ЗАО "ТРУД", в связи с чем, по его мнению, лицо, причинившее вред совпало с лицом, являющимся собственником имущества, подлежит отклонению, поскольку и в таком случае, учитывая, что арендатором помещения приняты самостоятельно и за свой счет меры к восстановлению арендованного помещения, он вправе рассчитывать на возмещение своих затрат, а страховщик вправе требовать соответствующей выплаты в порядке суброгации. Кроме того, из представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, также не следует, что в расчет ущерба включена отделка стен и потолка, которая не связана с направлением деятельности бара-ресторана.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами обеих инстанций заключение судебной экспертизы аргументированно признано относимым и допустимым доказательством по делу, которое по возникшим у ответчика вопросам в судебном заседании пояснено экспертом, выполнявшим непосредственное исследование. Выводы судебной экспертизы не входят в противоречие с иной имеющейся в деле совокупностью доказательств, а, наоборот, сопоставимы с таковыми, заключение не содержит неясностей и неточностей, что обоснованно отмечено судами.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенными обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А45-3669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин