Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф04-1207/23 по делу N А46-14223/2021

г. Тюмень

20 июня 2023 г.

Дело N А46-14223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14223/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к товариществу собственников жилья "Прииртышье" (644050, Омская область, город Омск, улица Правый берег Иртыша, ИНН 5501059950, ОГРН 1025500539745) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска, акционерное общество "Омскэлектро".

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасова С.В. по доверенности от 01.12.2022 N 119-12/1511, товарищества собственников жилья "Прииртышье" - Косицин И.А. и Цветков В.А. по доверенностям от 10.01.2022, администрации города Омска - Тиль О.А. по доверенности от 27.02.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/154юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Прииртышье" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с января по июнь и с августа по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года в размере 4 769 485 рублей 31 копейки, 877 577 рублей 81 копейки пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска и акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро").

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество "Омскэлектро", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у товарищества возникло право собственности на построенные им воздушные линии электропередедач; до настоящего времени товариществом указанное оборудование никому не передавалось, в качестве бесхозяйного оно также не значится, балансовая принадлежность четырёх линий 0,4 кВ товариществу подтверждена документально; не учтено противоречивое поведение в гражданском обороте, поскольку товарищество согласовывает акты границ потребителям, опосредованно присоединённым через его сети; сведений о том, что объекты электросетевого хозяйства товарищества выбыли из его законного владения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ответчиком не представлялся отказ от спорных объектов электросетевого хозяйства, направленный в орган муниципальной власти, соответственно, бремя содержания имущества должно быть возложено на фактического собственника; в нормах земельного законодательства нет запрета или обусловленности отказа от права собственности на земельный участок в связи с нахождением на нём объектов капитального строительства; неверны выводы апелляционного суда об устройстве уличного освещения и необоснованном несении ответчиком расходов на уличное освещение.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе; представители лиц, участвующих в деле, высказали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы общества "Омскэлектро" и правовых позиций друг друга, изложенных ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2019 N 1300 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.01.2020 гарантирующим поставщиком в зоне действия Омской области и осуществляет поставку электрической энергии потребителям на территории города Омска и Омской области с использованием сетей, находящихся в распоряжении лиц, владеющих электрическими сетями.

Обществом осуществлена подача компании электрической энергии в период с января по июнь, с августа по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года в необходимом объёме согласно счетам-фактурам, актам приёма-передачи электроэнергии (мощности), реестрам показаний приборов учёта.

Ссылаясь на то, что товарищество является собственником электротехнического оборудования (ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-8172 в сторону коттеджей по Правому берегу Иртыша, СИП "Торсада" 3*70+1*54,6, 80 м), от которого запитаны конечные потребители, и не осуществляет оплату потреблённой в указанные периоды электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, наличие у него в связи с этим задолженности в размере 4 769 485 рублей 31 копейки, общество начислило пени в размере 877 577 рублей 81 копейки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и направило товариществу претензию от 22.06.2021 N ОЭК/1.1/755 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования товариществом не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 330, 539 -547 ГК РФ, статьёй 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из доказанности материалами дела возникновения на стороне товарищества, как иного владельца электрических сетей, обязанности осуществлять расчёт за фактические потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 1, 2, 9, 10, 162, 209, 210, 218, 225, 236, 291, 426, 434, 438, 544 ГК РФ, статьями 135 - 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 53 ЗК РФ, статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике, статьями 13, 14 Закона N 261-ФЗ, статьями 14, 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4, 136 Основных положений N 442, пунктами 50, 51, 128, 129 Правил N 861, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовыми позициями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Исходя из публичности правоотношений по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, указывая, что истец, как ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), являющаяся экономически более сильной стороной, профессиональным участником рынка ресурсоснабжения, обратившись за взысканием долга по оплате поставленного ответчику ресурса, приобретаемого в целях компенсации потерь, и неустойки за просрочку исполнения обязательства, несёт бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, факта возникновения обязательств по оплате именно у товарищества, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что собственниками жилых домов принимались решения о принятии спорных электрических сетей, находящихся за пределами их участков, в общую долевую собственность, констатировав недоказанность в рамках настоящего дела обществом обстоятельств нахождения в собственности товарищества спорного электротехнического оборудования, апелляционный суд счёл отсутствующими основания для удовлетворения искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд пришёл к выводу, что спор разрешён апелляционным судом правильно.

Статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединённую к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключённым на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 291 ГК РФ предусмотрено, что собственники нескольких жилых домов для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей совместного использования имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников нескольких жилых домов для обеспечения совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

В силу части 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества.

Статьями 137 и 138 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности товариществ, к числу которых отнесены, в том числе право товарищества иметь собственное имущество, следуемое из пункта 7 части 1 статьи 137 ЖК РФ, и обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, которое в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понёсших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счёт справедливого (с учётом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Учитывая специфику товарищества, созданного собственниками индивидуальных жилых домов, подписание им актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве лица, через объекты электросетевого хозяйства которого к сетям сетевой организации подключены конечные потребители, могло быть обусловлено наличием таких объектов в собственности самого товарищества, обеспечением совместного использования таких объектов, находящихся в собственности нескольких собственников индивидуальных жилых домов либо в общей собственности всех членов товарищества.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьёй 218 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объёмов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объёма полезного отпуска, поставленного потребителям, и объёма, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведённой за неё оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав, что члены товарищества не давали своего согласия на принятие и постановку на баланс спорного электрооборудования, сам ответчик, отказавшись от права на земельный участок под электросетевым хозяйством, последнее в свою собственность не оформлял, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного оборудования ответчику на праве собственности, принимая во внимание последовательную его позицию в отношении такового оборудования, заключающуюся в отсутствии у него намерений принять его на баланс, апелляционный суд пришёл к мотивированному выводу о недоказанности обществом принадлежности спорного электрооборудования ответчику, соответственно, и заявленных исковых требований, а потому отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддерживает установленные обстоятельства и выводы апелляционного суда, сделанные в рамках конкретного спора, о том, что земельные участки, на которых размещены опоры данной линии, не принадлежат ответчику (прекращено право 08.07.2011), который после её ввода в эксплуатацию никогда эту линию не обслуживал, не содержал, не имел электрика с необходимым допуском; право собственности на указанную линию не зарегистрировано в предусмотренном действующим законодательством порядке; собственниками жилых домов не принимались решения о принятии электрических сетей в общую долевую собственность; ответчик не считал электротехническое оборудование ВЛИ-0,4 кВ входящим в состав своей собственности, не предпринимал мер по постановке на государственный регистрационный учёт, не нёс бремя его содержания; товарищество не занимается какой-либо коммерческой деятельностью, не заключает договоры поставки/передачи электроэнергии с конечными потребителями; фактически ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-8172 в сторону коттеджей по улице Правый берег Иртыша, СИП "Торсада" 3х70+1х54,6, 80 м является бесхозяйным имуществом. Кроме того, на опорах, на которых закреплена ВЛ-04 кВт, размещены осветительные приборы, освещающие места общего пользования, находящиеся в собственности города Омска, и расположенные вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Указанные обстоятельства, верно установленные судами в рамках конкретного дела, подтверждают отсутствие оснований для возложения на товарищество, не являющееся сетевой организацией, не осуществляющей оказание услуг по передаче ресурса, оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в рамках настоящего дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии обязанности по оплате потерь, в кассационной жалобе не приведено.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции об отказе в иске, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников