Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф04-2416/23 по делу N А46-16509/2022

г. Тюмень

20 июня 2023 г.

Дело N А46-16509/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича на постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16509/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (ИНН 552802413996, ОГРНИП 304552814700063) о взыскании 200 734 руб. 03 коп.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (далее - ИП Шариков С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком площадью 430 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного западнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 57, в размере 181 921 руб. 15 коп. за период с 08.02.2019 по 25.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 812 руб. 88 коп. за период с 08.02.2019 по 25.05.2022, с последующим начислением процентов с 26.05.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично: с предпринимателя в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 165 887 руб. 76 коп. за период с 22.08.2019 по 25.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по 31.03.2022 в размере 11 457 руб. 22 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 165 887 руб. 76 коп. (его остаток), начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области изменено: с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование участком площадью 430 кв.м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 57, в размере 181 921 руб. 15 коп. за период с 08.02.2019 по 25.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 657 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 181 921 руб. 15 коп. (его остаток), начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шариков С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом льготы, предоставленной подпунктом 1 пункта 8 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), исходя из 0,01% от кадастровой стоимости участка; поскольку он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 57 по улице 5 Кордная города Омска (далее - МКД), то взимание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под МКД, является незаконным.

Отзыв в материалы дела от предпринимателя не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для эксплуатации принадлежащего ИП Шарикову С.А. на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120305:28305 (далее - объект N 28305) (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.04.2015 N 55-55/001-55/201/018/2015-8763/3) используется земельный участок площадью 430 кв.м, местоположение которого установлено относительно западнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 57 (далее - участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В порядке исполнения своих полномочий сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений департамента проведено обследование спорного участка, по результату которого составлен акт от 29.05.2017 N 206-ф (далее - Акт).

В результате контрольных мероприятий установлено, что фактическими пользователями земельного участка являются ИП Шариков С.А. и акционерное общество "Тандер" (арендатор помещения).

Кроме того, под МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3314 площадью 3 663 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения многоэтажной жилой застройки"; одноэтажная пристройка ИП Шарикова С.А. в границы указанного земельного участка не вошла.

За пользование участком в период с 01.08.2017 по 07.02.2019 по требованию департамента от 11.02.2019 N Исх-ДИО/1595 предпринимателем внесены денежные средства в размере 45 555 руб.

В связи с тем, что за пользование земельным участком за период с 08.02.2019 плата предпринимателем не вносилась, департаментом направлено требование от 31.05.2022 N Исх-ДИО/7243 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 25.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 734 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 199, 200, 307, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 391, 395 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановления N 419-п, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, отклонив доводы предпринимателя о наличии оснований для применения подпункта 1 пункта 8 Постановления N 419-п, применив срок исковой давности и Постановление N 497, частично удовлетворил исковые требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения норм ГК РФ о сроке исковой давности, из чего следует, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 181 921 руб. 15 коп., применив положения Постановления N 497 к расчетам начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 31.03.2022 в размере 168 467 руб. 11 коп., пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составил 14 657 руб. 88 коп., последующее начисление процентов на сумму основного долга в размере 181 921 руб. 15 коп. (его остаток), следует производить начиная с 02.10.2022 (дня окончания периода действия моратория) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение платы за такое использование в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод предпринимателя о нахождении земельного участка под МКД в общей долевой собственности собственников помещений МКД судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Актом установлено, что одноэтажная пристройка предпринимателя не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3314 площадью 366 кв.м, сформированного под МКД.

Возражения предпринимателя сводятся к несогласию с расчетом неосновательного обогащения, произведенного судом апелляционной инстанции, который, как он полагает, следует определять с применением при расчете коэффициента в размере 0,01% (подпункт 1 пункта 8 Постановления N 419-п), согласно которому арендная плата устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка при передаче в аренду земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 395 НК РФ полностью освобождены от уплаты земельного налога физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также общины таких народов - в отношении земельных участков, используемых для сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов (подпункт 7 пункта 1).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик не подпадает под данную категорию, а для иных категорий граждан полное освобождение от налога не предусмотрено.

Исходя из подпунктов 2-3 пункта 8 Постановления N 419-п физическому лицу должно быть предоставлено право на уменьшение налоговой базы, а также учтены иные указанные условия: - налоговая база в результате уменьшения на не облагаемую налогом сумму принимается равной нулю, в отношении одного земельного участка по выбору арендатора; - в случае, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы. При этом ставка 0,01% устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета в отношении одного земельного участка по выбору арендатора.

В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 391 НК РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв.м площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Между тем, пунктом 6.1 статьи 391 НК РФ предусмотрено предоставление рассматриваемой льготы в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.

Повторное предоставление льготы за второй и последующие земельные участки не предусмотрено ни НК РФ, ни Постановлением N 419-п.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела N А46-13568/2022 ответчик уже получил льготу по неосновательному обогащению за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23473. Соответственно, в отношении платы за пользование спорным земельным участком оснований для применения указанной льготы не имеется.

Проверив представленный департаментом расчет стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под принадлежащим предпринимателю объектом N 28305, исходя из площади земельного участка 430 кв.м, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:12305 и экономически обоснованного коэффициента 5,9%, в результате чего ежемесячный размер платы за период с 08.02.2019 по 31.12.2020 составил 2 494 руб. 53 коп., за период с 01.01.2021 по 25.05.2022 - 7 447 руб. 77 коп., признав его арифметически верным соответствующим нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела; отклонив ссылку предпринимателя на то, что площадь находящегося в его собственности объекта N 28305 составляет 358,6 кв.м, а не 430 кв.м, как указано в расчете истца, поскольку площадь в размере 430 кв.м правомерно установлена истцом в целях установления используемой площади земельного участка по наружному обмеру пристройки, что следует из Акта; установив неправомерность применения срока исковой давности судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом N 28305 за период с 08.02.2019 по 25.05.2022 в сумме 181 921 руб. 15 коп. являются обоснованными.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы департамента о том, что ответчик не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии, правомерно руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, учитывая положения Постановления N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, произведя перерасчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 31.03.2022 в размере 168 467 руб. 11 коп., исключив начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 31.03.2022 в размере 14 657 руб. 88 коп., с последующим начислением на долг в размере 181 921 руб. 15 коп. (его остаток), начиная с 02.10.2022 (дня окончания периода действия моратория) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева