Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф04-2822/23 по делу N А81-7249/2022

г. Тюмень

20 июня 2023 г.

Дело N А81-7249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" на постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-7249/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (460961, Оренбургская область, город Оренбург, проезд 1-й Донгузский, дом 66/2, ИНН 5610062744, ОГРН 1025601018354) к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 9, ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) о расторжении договора, взыскании убытков.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Сибирская сервисная компания" - Матюшина В.А. по доверенности от 31.12.2022 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - компания, ответчик) о расторжении договора поставки от 15.12.2021 N 118-21Я (далее - договор), взыскании 2 710 147 рублей 06 копеек убытков.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) иск удовлетворён в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца 2 627 574 рублей 02 копеек убытков, 35 436 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена обязанием общества возвратить компании путём предоставления доступа для самовывоза в течение 30 дней с момента получения денежных средств закупленные материалы согласно перечню: лист 36 в количестве 0,168 т, днище ф 1200*40 в количестве 4 шт., клапан СППК5Р - 2 шт.; фланец 200-100-11-1-Е - 4 шт., фланец 200-100-11-1-F - 4 шт., фланец 80-100-11-1-Е - 2 шт., фланец 50-100-11-1-Е - 6 шт., фланец 25-100-11-1-Е - 6 шт., фланец 15-100-11-1-Е - 8 шт., фланец 80-100-11-1-F - 2 шт., фланец 50-100-11-1-F - 8 шт., фланец 25-100-11-1-F - 12 шт., фланец 15-100-11-1-F - 8 шт., отвод 89*6 - 2 шт., отвод 57*5 - 2 шт., переход К219*12 - 2 шт., тройник 219*2 - 2 шт., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправильно установлено заявление о расторжении договора ответчиком уведомлением от 24.03.2022, такое уведомление направлено только 04.05.2022, что привело к неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений; проигнорирован пункт 3.4 договора, предусматривающий возможность одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении срока поставки (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что истцом не приостанавливалось производство, напротив, продолжен закуп и передача на склад в производство материалов 26.04.2022 и 26.05.2022, то есть за пределами срока поставки (до 29.04.2022), истец тем самым способствовал увеличению суммы убытков, что нельзя признать добросовестным поведением; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд освободил истца от доказывания факта уникальности оборудования, на который он ссылается, незаконно возложив его на ответчика; не получил должной оценки довод ответчика об оставлении на стороне истца заготовок газосепараторов, существующих в натуре и имеющихся в распоряжении общества и представляющих из себя определённую ценность, обязанность к их возвращению апелляционным судом в постановлении не установлена.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора. Количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

По условиям пункта 9.2 договор может быть прекращён покупателем с соблюдением условий статьи 523 ГК РФ.

Согласно спецификации от 15.12.2021 N 1-ЯФ покупатель принимает, а поставщик поставляет газосепаратор ГС-8,8-1200 в количестве 2 штук.

На электронную почту, согласованную сторонами в разделе 10 договора, поступило письмо от 24.03.2022 N ССК-ЯФ22-1198-И, которым покупатель уведомил поставщика об утрате актуальности поставки газосепараторов ГС-2-8,8-1200 и о расторжении договора в связи с происходящими у него изменениями производственной программы и отменой строительства скважин проекта "Арктик СПГ-1" генеральным заказчиком.

Поставщик, ссылаясь на отсутствие в договоре условий об одностороннем его расторжении в связи с изменениями производственной программы и отменой строительства скважин, несение им расходов на приобретение материалов для запуска производства продукции в рамках договора, которые к моменту отказа покупателя от продукции частично использованы по назначению для сборки сепараторов, указывает на наличие затрат по договору в сумме 2 710 147 рублей 06 копеек.

Общество обратилось к компании с предложением от 31.03.2022 N 317 о расторжении договора по соглашению сторон и возмещении поставщику 2 871 951 рубля 49 копеек убытков, с приложением калькуляции их размера.

Компания от подписания соглашения о расторжении договора уклонилась, направив обществу письмо от 04.05.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в качестве причины расторжения - нарушение сроков поставки.

Поскольку претензионные требования компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 309, 310, 328, 393, 450, 450.1, 451, 486, 506, 523 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и исходил из того, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора в условиях недоказанности наличия со стороны поставщика существенных нарушений договора является ничтожным и не порождает соответствующих юридических последствий, установив недобросовестное поведение, злоупотребление правом ответчиком, которое стало существенным для истца, в результате чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, пришёл к выводу о расторжении договора по требованию общества в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика возникших у истца убытков в связи с исполнением спорного договора, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 404, 516, главой 60 ГК РФ, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поддержал выводы суда, при этом, установив, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о возвращении истцом ответчику деталей, закупленных для изготовления оборудования, стоимость которых взыскана с последнего в пользу истца, изменил решение суда первой инстанции в этой части, возложив на общество обязанность передать оборудование с назначением конкретного срока и порядка исполнения данной обязанности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд пришёл к выводу, что спор разрешён апелляционной инстанцией правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьёй 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьёй 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что односторонний отказ компании от исполнения договора является ничтожным и не порождает соответствующих юридических последствий, поскольку не предусмотрен договором по основаниям, названным покупателем, с учётом недоказанности им допущения поставщиком существенных нарушений условий договора, принимая во внимание, что действия компании по расторжению договора осуществлены в отсутствие на то правовых оснований, а соответствующие её действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Констатировав, что оборудование, изготавливаемое по индивидуальному заказу компании, без образования полезных остатков, которые могли бы быть использованы истцом при изготовлении иных изделий по другим договорам, представляет собой уникальную конструкцию, спроектированную и сконструированную по специальному заказу ответчика, которую невозможно реализовать и компенсировать затраты, проверив калькуляцию убытков с учётом представленных в её обоснование договоров поставки, счетов-договоров, счетов на оплату и платёжных документов, подтверждающих приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления спорной продукции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 2 627 574 рублей 02 копеек, принимая во внимание, что стоимость понесённых истцом расходов взыскивается судом с ответчика в его пользу, апелляционный суд пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности возвратить компании путём предоставления доступа для самовывоза оборудование, фактически изготовленное истцом, в соответствии с установленным судом перечнем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы компании о действиях общества, способствовавших увеличению суммы понесённых им убытков, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении данного спора судами установлены обстоятельства действия компании по расторжению спорного договора в одностороннем порядке без наличия к тому предусмотренных законом либо условиями договора оснований, результатом которых явилось причинение поставщику убытков в виде расходов на приобретение материалов и изготовление спорного оборудования по индивидуальному заказу покупателя, которое не может быть реализовано либо использовано им в дальнейшем в его финансово-хозяйственной деятельности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева