Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-2310/23 по делу N А70-15072/2022

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А70-15072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-М" на постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15072/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-М" (ОГРН 1047200157730, ИНН 7206029278, 626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9, дом 11/3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1027201290786, ИНН 7206025202, 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр 10, д.50) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная компания "Серп" (ОГРН 1115543026301, ИНН 5507226043, 644020, г. Омск, ул. Рождественского, дом 9, корпус 1, кв.16), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1197232008852, ИНН 7224080608, 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.44, офис 612).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор-М" - Пыжова О.М. по доверенности от 14.04.2023, Степанченко Е.Л. по доверенности от 14.04.2023, Василевская О.Ю. по доверенности от 14.04.2023, Пинигина Т.В. по доверенности от 14.04.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Чезракова Н.И. по доверенности от 16.03.2023, Иванова С.И. по доверенности от 21.12.2022, Чупина Т.В. по доверенности от 16.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 30.05.2022 N 605 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная компания "Серп" (далее - ООО "Серп"), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.02.2022 N 1 (в редакции решения Управления) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год в размере 69 135 659 руб., за 2018 год в размере 54 916 756,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 225 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 17.02.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена задолженность в общем размере 452 022 378,59 руб. (налоги - 303 059 287 руб., пени - 146 223 911,56 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ - 2 739 180,03 руб.).

Решением Управления от 30.05.2022 N 605 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции от 17.02.2022 N 1 изменено путем отмены в резолютивной части решения доначислений по налогу на прибыль за 2018-2019 годы в общей сумме 10 353 272 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за 2018-2019 годы в общей сумме - 258 831,81 руб., пеней - 4 354 547,93 руб. Также откорректированы суммы пеней по налогу на прибыль, в федеральный бюджет - 11 867 224,18 руб., в бюджет субъекта - 67 109 085,04 руб. в связи с допущенными опечатками в подпунктах 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС по взаимоотношениям с ООО СК "ГТС" и ООО МК "Город" за 2017 год в размере 69 135 659,0 руб., за 2018 год - в размере 54 916 756,47 руб., соответствующих сумм пеней, указав, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ заявленными контрагентами, счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ; а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 1 225 руб., признав примененную налоговым органом методику определения штрафа необоснованной.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду отражения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы, амортизационной премии в сумме 1 459 496 руб. по быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER и амортизации с учетом применения коэффициента 3 по транспортным средствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с некоторыми контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам; также, ссылаясь на положения статей 93, 126 НК РФ, признал правомерным начисление налоговых санкций за непредставление запрашиваемых документов в определенном налоговым органом размере с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись работы на объектах, принадлежащих АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", ООО "Сургутское Ремонтно-Строительное управление", АО "Транснефть-Западная Сибирь", ООО "Капиталстройинвест", ООО "Сибур Тобольск", ООО "Теплоизоляция" (далее - заказчики).

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены затраты по сделкам, заключенным со следующими организациями:

ООО "СК ГТС", ООО МК "Город", ООО "Альтерроса", ООО "Серп", ООО "Химспецстрой", ООО "Фаворит", ООО "Национальные Технологии и Коммуникации", ООО "Монолит-Строй" (далее - Контрагенты).

Инспекция пришла к выводу о том, что документы по договорам подряда и купли-продажи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с Контрагентами оформлены формально с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Поддерживая выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие установленные в отношении Контрагентов обстоятельства:

- ООО "СК ГТС" зарегистрировано 02.11.2015, снято с учета 19.02.2019; директор (учредитель) Самороков В.С. неоднократно вызывался на допросы налогового органа, явку не обеспечил; доля налоговых вычетов по НДС - 99,4-100%; имущество, транспортные средства отсутствуют; транзитный характер и обналичивание денежных средств согласно данным расчетного счета (значительная часть денежных средств перечислена на личный счет и счет ИП Вакарина С.В., который является учредителем Общества); установлено прямое участие Общества в финансово-хозяйственной деятельности данного Контрагента;

- ООО МК "Город" состояло на учете с 21.02.2018 по 07.04.2022 в г. Кургане; директор (учредитель) Самороков В.С. неоднократно вызывался на допросы налогового органа, явку не обеспечил; согласно сведений по форме 2-НДФЛ часть работников также получала доходы у Общества, у ООО "СК "ГТС"; в договорах подряда указан расчетный счет, который открыт 13.03.2018, то есть позже дат заключения договоров и закрыт 13.11.2018, то есть ранее даты выполнения работ субподрядчиком;

- ООО "Альтерроса" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, является "технической" организацией (отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, номинальный руководитель Стриганов А.И.);

- ООО "Серп" является "технической" компанией (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, налоговые декларации по НДС "нулевые" или не представляются, высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%), отсутствуют действующие расчетные счета), 30.07.2020 внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитал К";

- ООО "Химспецстрой" создано 02.07.2018, - незадолго до оформления договоров с Обществом; по месту регистрации отсутствует (в отношении юридического адреса внесена запись от 28.10.2020 о недостоверности сведений), номинальное руководство Сорокина Ф.А., денежные средства поступают только от Общества; 09.01.2020 в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому внесены сведения о новом участнике - Вакарине Андрее Сергеевиче (сын руководителя Общества, заместитель директора Общества); 26.01.2021 Вакариным А.С. представлен ответ налоговому органу, что он не являлся и не является участником ООО "Химспецстрой";

- ООО "Монолит-строй" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, находится в стадии банкротства с 15.08.2021; руководитель (учредитель) Гурбанов А.А. оглы; запрашиваемые документы по сделкам не представлены, показания свидетелей подтверждают, что Контрагент не мог поставить стройматериалы (оказать услуги) в адрес заявителя;

- ООО "Национальные технологии и коммуникации" имеет признаки "технической" компании (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, транзитные операции по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, расчеты с Обществом не прослеживаются, минимальные налоги к уплате, большая доля налоговых вычетов по НДС);

- ООО "Фаворит" зарегистрировано 02.04.2019 (незадолго до оформления сделки с Обществом), имеет признаки "технической" компании (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества), транзитные операции по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, минимальные налоги к уплате, большая доля налоговых вычетов по НДС).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии либо прямых расхождений (прямые потери бюджета), либо формировании "цепочек" с контрагентами с высокими долями несформированных источников НДС к уплате в бюджет, что в итоге также влечет потери бюджета.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы Инспекции по результатам сравнительного анализа договоров, заключенных между Обществом и заказчиками, а также между Обществом и Контрагентами о том, что составление договоров с субподрядными организациями носит формальный характер, не предусматривающий выполнение работ (отсутствуют сроки выполнения работ в соответствии с согласованными сроками в договоре с основным заказчиком, обязательства подрядчика не согласуются с требованиями, предъявляемыми к Обществу основным заказчиком, сторонами не достигнуты соглашения в части поставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, отсутствуют условия о поставщике материалов и оборудования (в том числе о порядке его согласования), о порядке приемки материалов и оборудования, подтверждения качества использованных в работе материалов и установленного оборудования, а так же другие условия, установленные для заявителя основным заказчиком). При этом согласование субподрядчиков с основными заказчиками не производилось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры с ООО СК "ГТС", ООО МК "Город" содержат все существенные условия, что налоговым органом не доказаны обстоятельства фиктивности заключения договоров.

Исследовав показания свидетелей, которые суд первой инстанции принял во внимание (допросы Трофимова А.В., Гладкова С.А., Иванова А.Р., Андреева С.Г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они носят противоречивый характер относительно обстоятельств заключения спорных сделок, свидетельствуют о привлечении заявителем в своей деятельности физических лиц без официального трудоустройства.

Доводы налогоплательщика о том, что он не мог самостоятельно выполнить работы, так как все работники Общества были задействованы на других объектах, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что не представлен расчет трудовых затрат, требуемых для выполнения работ, с отражением сведений о количестве собственных работников, техники и т.д., что материалы проверки свидетельствуют о привлечении к работе физических лиц без официального трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил допросы лиц, данные в ходе судебного разбирательства (свидетели Самороков В.С., Зуев И.А., Харитонов В.В., Бронников Д.И.), в связи с тем, что они противоречат совокупности доказательств, представленных по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были проанализированы книги покупок ООО МК "Город", расчетные счета, не установлено наличие (отсутствие) у ООО МК "Город" закупа товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела; подробный анализ книг покупок ООО МК "Город" и ООО СК "ГТС" приведен в решениях Инспекции и Управления.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара, работ (услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В целом изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы и обстоятельства по названному эпизоду (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов по всем Контрагентам, которые являются реальными организациями, ссылки на конкретные счета-фактуры и условия договоров, на содержание показаний отдельных свидетелей, что налоговый орган уклонился от совершения проверочных мероприятий в полном объеме) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой прибыли) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес Общества были выставлены требования от 02.07.2021 N 2498, от 02.08.2021 N 2770, от 04.08.2021 N 2802, от 04.08.2021 N 2801, от 04.08.2021 N 2814 о представлении документов и информации, которые не были исполнены заявителем в полном объеме, оценил доводы сторон относительно количества непредставленных (несвоевременно представленных) документов, причин неисполнения требований, применения налоговым органом смягчающих вину обстоятельств и обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения налоговой санкции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции по настоящему эпизоду обстоятельств, порядка определения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ и применения положений статей 112, 114 НК РФ суд округа не усматривает ошибок при расчете суммы соответствующего штрафа; то обстоятельство, что налоговым органом за разные периоды проверки запрашивались одинаковые по наименованию документы, которые не были представлены налогоплательщиком, не свидетельствует о неверности расчета (о применении налоговым органом дополнительных коэффициентов, увеличивающих размер санкции).

В части указанного эпизода кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизодам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе: неправомерности неучета налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизации с учетом применением коэффициента 3 по транспортным средствам за 2019 год, включения в расходы, связанные с производством и реализацией, амортизационной премии за 2018 год по быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER, учитывая порядок формирования налогоплательщиком расходов, отраженных им в декларациях по налогу на прибыль, документы, представленные налогоплательщиком на выездную проверку, принятие заявителем затрат по приобретению спорных транспортных средств в расходы по налогу на прибыль в период 2018-2019 годов, что по представленным налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы документам доводы налогоплательщика были приняты, в связи с чем Управление отменило решение Инспекции в части налога на прибыль и приняла всю заявленную заявителем амортизацию.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы и обстоятельства по названным эпизодам не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на исследование и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, но переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15072/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова