Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-2471/23 по делу N А75-9716/2022

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А75-9716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.В., Грязникова А.С.) по делу N А75-9716/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Осенняя, 2, помещ. 1001, ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный Ремонтно-эксплуатационный Трест N 3" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 28 Б, ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924) об обязании совершить определенные действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие) об обязании выдать технические условия для перепланировки помещений и разграничения площади задействованной под инженерные сети нежилых помещений 1002, 1003, 1004, находящихся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Осенняя, д. 2.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды, указав, что действующее законодательство не устанавливает обязанности ответчика давать технические условия, на необходимость которых указано департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее - департамент) при отказе в осуществлении перепланировки спорных помещений фактически признав данный отказ незаконным, не привлекая департамент к участию в деле; судами не исследован вопрос соответствия представленного истцом проекта перепланировки требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1002, 1003, 1004, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Осенняя, д. 2.

Истец полагает, что размещение общего имущества в виде коммуникаций МКД в принадлежащих ему помещениях нарушает право владения данными помещениями.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 18.08.2021 принято решение о выборе предприятия в качестве управляющей организации в отношении МКД.

В последующем между обществом и предприятием заключен договор управления МКД от 19.10.2021 N 006/2021/17.

С целью разграничения площади помещений истцом принято решение о проведении перепланировки вышеуказанных помещений, в связи с чем письмами от 31.03.2022 N 802 и от 13.04.2022 N 130422/38-В общество обратилось к предприятию с просьбой предоставить технические условия для разработки технической документации и перепланировки помещений NN 1002, 1003, 1004.

Непредоставление предприятием испрашиваемых технических условий явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), исходили из того, что обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам помещений в МКД технические условия законом либо положениями договора управления не установлена, не усмотрев, таким образом, правовых оснований для понуждения ответчика предоставить испрашиваемые документы.

Суд округа поддерживает выводы судебных инстанций.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 2 Правил N 416 предусмотрено, что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Из анализа положений пункта 4 Правил N 416 не следует, что нормы закона возлагают на управляющую организацию обязанность предоставлять собственникам помещений в МКД технические условия.

Отнесения данной информации в качестве подлежащей раскрытию управляющей организацией по запросу собственника помещений МКД в порядке пункта 31 Правил N 416 также не усматривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая регулирующие спорные правоотношения нормы права, верно исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества.

Суд округа не усматривает допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, вопреки выраженной в кассационной жалобе позиции общества, вопрос о правомерности отказа департамента в согласовании перепланировки помещений в предмет исследования по настоящему спору не входил, оснований для вывода о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей департамента не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, что само себе основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова