Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-2959/23 по делу N А27-24456/2021

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А27-24456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление
от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Молокшонов Д.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-24456/2021 по иску общества

с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" (115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 9, помещение XVI, комната 2, офис 63,

ОГРН 1187746794652, ИНН 7724452734) к компании Haver Niagara GmbH (Германия, 48153, HAVER NIAGARA Robert-Bosch-Strae 6 Mnster, ИНН DE9359384-2343)

об устранении недостатков, взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" - Ёгина С.Ю. по доверенности от 20.01.2023 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании "Haver Niagara GmbH" (далее - компания, ответчик) об обязании предоставить заводской код доступа для настройки исходной программы комплекса классификации рядового угля, поставленного по контракту от 16.11.2018 N 10187437 (далее - контракт); взыскании 61 644 рублей 53 копеек расходов на устранение недостатков оборудования, 150 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, 10 178 рублей судебных расходов.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 644 рублей 53 копеек расходов на устранение недостатков оборудования, 2 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 703 рублей иных судебных издержек, всего 64 813 рублей 53 копеек. Прекращено производство по иску в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки двигателя грохота N 301 Siemens 55 kw 1480 min 380 V путём ремонта неисправного оборудования или замены неисправного оборудования на такое же или аналогичное в разумный срок; об обязании ответчика предоставить руководство на коды доступа (если эта информация отсутствует в руководстве на исходную программу) с описанием их функций и порядка использования; об обязании ответчика предоставить заводской пароль от команды "Know how protection" для возможности резервного копирования исходной программы для управления комплексом классификации угля, поставленным по контракту, в связи с отказом истца от указанных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства истца о возмещении судебных издержек отказано. На общество отнесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и обязании ответчика предоставить заводской код доступа для настройки исходной программы комплекса классификации рядового угля, поставленного по контракту; взыскать с ответчика 10 178 рублей в возмещение судебных расходов, 150 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно истолкованы подлежащие применению статья 431, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), неправомерно не применены пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" и пункт 45 Постановления N 49; не устранено нарушение прав истца неисполнением ответчиком своей обязанности, указанной в дополнительном соглашении от 22.07.2020 к контракту (далее - допсоглашение от 22.07.2020), о предоставлении кодов доступа, а также иных необходимых данных к электрике, пуско-наладке оборудования; не принято во внимание, что истец, как собственник оборудования, в отсутствие технической поддержки от производителя лишён права самостоятельного применения заводского кода доступа для настройки оборудования; не учтено, что в связи с действиями ответчика истец вынужден был заявить ходатайство о назначении экспертизы; действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, поэтому судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы в отношении исходной программы должны быть отнесены на компанию; апелляционным судом не рассмотрены доводы жалобы истца; одно из неимущественных требований истца удовлетворено ответчиком только после направления его в суд и под угрозой возложения на него издержек на проведение судебной экспертизы.

В отзыве компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (ранее общество с ограниченной ответственностью "Кудашова", покупатель) заключён контракт на поставку мобильного комплекса классификации угля фракции 0-200 (300) мм, по условиям пунктов 1.2, 2.2 которого поставщик осуществляет услуги по инжинирингу, шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования, приёму в эксплуатацию и обучению персонала.

Допсоглашением от 22.07.2020 сторонами согласовано, что применимым правом к правоотношениям сторон является право Российской Федерации, а также применяется Конвенция ООН (Организация Объединённых Наций) о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год). В случае спора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 10.1, 10.2 контракта, пункт 10 допсоглашения от 22.07.2020).

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлен покупателю мобильный комплекс классификации угля (далее - оборудование).

По условиям контракта поставщик обязался вместе с оборудованием передать покупателю технический паспорт на оборудование и инструкцию по эксплуатации на русском языке (пункт 5.1 контракта).

Поставщиком установлена гарантия на поставленное оборудование, покупатель имеет право выставить претензии по качеству товара в течение 24 месяцев после ввода оборудования в эксплуатацию или максимум через 30 месяцев с даты получения извещения о его готовности к отгрузке, если ввод в эксплуатацию задерживается по причинам, не зависящим от продавца (пункт 7.1 контракта).

Согласно условиям допсоглашения от 22.07.2020 и дополнительного соглашения от 06.12.2020 N 2 (далее - допсоглашение от 06.12.2020) гарантийные обязательства продавца, предусмотренные контрактом, исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Предоставленная продавцом скидка в совокупном размере 63 000 евро (с учётом скидки, предоставленной допсоглашением от 22.07.2020) в полном объёме компенсирует покупателю все расходы на замену узлов и агрегатов в соответствии с заявленными продавцу рекламациями до даты подписания допсоглашения от 06.12.2020. Все случаи по выходу из строя деталей, узлов, агрегатов, возникших после подписания соглашения от 06.12.2020, подлежат рассмотрению и в случае признания их гарантийными, подлежат исправлению со стороны продавца согласно пункту 7 контракта.

Поскольку акт повторного ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 06.12.2020, гарантийный срок истекает 06.12.2022.

После заключения допсоглашения от 06.12.2020 покупателем обнаружена неисправность преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Аргум" преобразователь частоты Danfoss FC302N90KT не работает по причине неисправности карты питания (POWER CARD NO 110 4 kw 380-500 V), карта питания представляет собой элемент, который не подлежит ремонту, только замене.

Покупателем направлены поставщику требования о замене преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT (претензия от 18.05.2021).

В связи с тем, что поставщик требования покупателя не исполнил, обществом самостоятельно устранена возникшая неисправность оборудования, приобретена карта памяти и установлена в оборудование. Вследствие чего обществом понесены расходы на ремонт преобразователя: 2 500 рублей оплата диагностики в сервисном центре, 55 944 рубля 53 копейки закупка новой карты питания, 3 200 рублей оплата работ по замене карты питания, - всего 61 644 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. "Управление" оригинального руководства по эксплуатации (документ выслан после поставки оборудования) управление машиной осуществляется с пульта управления общей установки; аппаратное оборудование и программное обеспечение для управления обычно поставляются производителем машины (производитель - компания).

В составе комплекса классификации угля покупателю передан центральный шкаф управления "Haver Niagara" с комплексом классификации, конвейерами в контейнере с коммуникационной аппаратурой. В центральном шкафу управления, в том числе находится контроллёр "Siemens Simatic Et 200 SP" (=SPS-K100). На контроллёр установлена исходная программа, которая осуществляет управление всем комплексом классификации.

Сторонами в допсоглашении от 22.07.2020 определено, что продавец обязан передать покупателю доступ коды, а также иные необходимые данные к электрике, пуско-наладке оборудования (пункт 8).

В допсоглашении от 06.12 2020 сторонами указано, что продавец обязан передать недостающую информацию о работе слаботочных систем управления комплексом, а также информацию о плановой наработке отдельных узлов и агрегатов (в электронном виде) (пункт 5).

Компанией не предоставлены обществу установочные файлы исходной программы для управления комплексом классификации угля, поставленным по контракту, а также необходимые доступ коды в целях самостоятельной настройки программы покупателем при работе с комплексом.

Обществом направлена компании претензия от 18.05.2021 N 62 с требованием об устранении дефектов, а также о предоставлении программного обеспечения и прочей информации.

В ответе на претензию поставщик отказал покупателю в удовлетворении претензионных требований в полном объёме, дал рекомендации по самостоятельному устранению поломок.

Повторно общество направило компании претензию от 12.10.2021 N 120 с требованием о предоставлении исходной программы для управления комплексом классификации угля, поставленным по контракту, в целях самостоятельной её настройки покупателем при работе с комплексом, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу, по результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 14.09.2022 N 854-2022, согласно которому:

- исходная пользовательская программа установлена на карте памяти "Siemens Simatic memory card", установленной на контроллёре Siemens Simatic Et 200 SP, находящемся в шкафу управления мобильного комплекса;

- внесение изменений в исходную программу невозможно, так как код программы является скомпилированным кодом. Предоставление установочных файлов исходной пользовательской программы не предоставит возможность внесения изменений в исходную пользовательскую программу, так как такие файлы будут содержать заводскую сборку исходной пользовательской программы определённой версии с скомпилированным программным кодом, что исключает возможность вносить в неё изменения;

- истец может осуществить перенос исходной пользовательской программы с имеющегося контроллёра Siemens Simatic Et 200 SP на аналогичный контроллёр Siemens Simatic Et 200 SP путём изъятия карты памяти Simatic memory card из имеющегося контроллёра Siemens Simatic Et 200 SP и её установки на новый аналогичный контроллёр Siemens Simatic Et 200 SP;

- истец может создать копию программы с имеющегося контроллера Siemens Simatic Et 200 SP для переноса на аналогичный контроллер Siemens Simatic Et 200 SP путём изъятия карты памяти Simatic memory card из имеющегося контроллера Siemens Simatic Et 200 SP и её установки в персональный компьютер (ноутбук), на котором установлен компонент Simatic STEP 7 Professional интегрированной программной среды TIA Portal, при наличии дополнительной карты памяти Simatic memory card, на которой будет создана копия программы, а также при наличии заводского пароля от команды "Know how protection" для возможности её копирования;

- исходная пользовательская программа не содержит ошибок. Предоставление истцу установочных файлов исходной пользовательской программы не предоставит возможность исправления ошибок, так как такие файлы будут содержать заводскую сборку исходной пользовательской программы определённой версии с скомпилированным программным кодом, что исключает возможность вносить в неё изменения;

- истец имеет возможность самостоятельно изготовить копии исходной пользовательской программы. Предоставление установочных файлов исходной пользовательской программы не предоставит возможность создания копии исходной пользовательской программы, так как такие файлы будут содержать заводскую сборку исходной пользовательской программ определённой версии с скомпилированным программным кодом, что исключает возможность вносить в неё изменения. Эксплуатация и обслуживание мобильного комплекса "Haver Niagara классификации рядового угля с комплектом ЗИП фракции 0-200 (300) мм", находящегося по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, границы горного и земельного отводов общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" в его техническом состоянии на момент экспертного обследования имеется, так как он находится в работоспособном техническом состоянии со штатным функционированием.

По пояснениям производителя, заводской код доступа позволяет коренным образом изменить проектные параметры работы оборудования (например, увеличить количество оборотов, что приведёт к разрушению грохота), отключить систему безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, изменение заводских параметров может стать причиной возникновения чрезвычайных ситуаций, привести к человеческим жертвам.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель с даты поставки товара длительное время фактически эксплуатирует оборудование, для эксплуатации оборудования имеющихся у покупателя кодов доступа пользователя и супертехника достаточно.

Экспертом в ходе проведения экспертизы также установлено, что нет каких-либо препятствий к эксплуатации оборудования, сведений о его неисправности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 431, 456, 464, 475 - 477, 1280 ГК РФ, пунктом 43 Постановления N 49, условиями контрактов и дополнительных соглашений к нему, при толковании которых пришли к выводу, что производитель обязался передать покупателю коды, необходимые для нормальной эксплуатации оборудования, при этом пункт 8 допсоглашения от 22.07.2020 не может быть истолкован расширительно, как обязывающий поставщика передать покупателю заводской код доступа к программному обеспечению, не требующийся для надлежащей эксплуатации товара последним, в связи с чем сочли отсутствующими основания полагать, что производитель не выполнил свою обязанность по передаче покупателю необходимой информации об оборудовании, проверив размер расходов по устранению недостатков оборудования в отношении преобразователя частоты Danfoss FC302N90KT, составляющий 61 644 рубля 53 копейки, признали заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, отказав в части иска о предоставлении заводского кода доступа и прекратив в остальной части, в связи с отказом истца от части заявления, при этом возложив на ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом пункта 43 Постановления N 49 при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения: 1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем; 2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретённого экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы должны быть распределены по отношению к каждому самостоятельному требованию, по которому они были понесены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установив факт получения обществом от компании согласно условиям контракта и дополнительных соглашений оборудование и соответствующие документы, информацию о товаре, принимая во внимание выявление истцом недостатков оборудования, которые устранены самостоятельно с несением необходимых расходов, сочтя не обоснованной истцом цель получения заводского кода доступа применительно к положениям статьи 1280 ГК РФ, учитывая неоднократное уточнение истцом исковых требований с заявлением частичного отказа от них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с компании в пользу истца расходы на устранение недостатков переданного покупателю товара.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание отказ истца от части неимущественных требований, в том числе об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки двигателя грохота N 301 Siemens 55 kw 1480 min 380 V путём ремонта неисправного оборудования или его замены на такое же или аналогичное в разумный срок; об обязании предоставить руководство на коды доступа (если эта информация отсутствует в руководстве на исходную программу) с описанием их функций и порядка использования; об обязании предоставить заводской пароль от команды "Know how protection" для возможности резервного копирования исходной программы для управления комплексом классификации угля, поставленным по контракту, учитывая отказ в удовлетворении иска в части предоставления заводского кода доступа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате проведения экспертизы, правомерно возложив на общество расходы на проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы о том, что судами не устранено нарушение прав общества неисполнением компанией своей обязанности, указанной в допсоглашении от 22.07.2020, о предоставлении кодов доступа, а также иных необходимых данных к электрике, пуско-наладке оборудования; не принято во внимание, что истец, как собственник оборудования, в отсутствие технической поддержки от производителя лишён права самостоятельного применения заводского кода доступа для настройки оборудования, подлежат отклонению, как противоречащие нормам гражданского законодательства, в частности, статье 1280 ГК РФ, а также получили надлежащую оценку судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников