Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-2932/23 по делу N А46-14784/2022

г. Тюмень

22 июня 2023 г.

Дело N А46-14784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14784/2022 по иску потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" (644022, Омская область, город Омск, улица Михаила Кольцова, дом 3, ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) к ассоциации некоммерческого партнёрства собственников земельных участков "Софит" (644033, Омская область, город Омск, путь Красный, дом 109, офис 510, ИНН 5501112032, ОГРН 1155543002207) об обязании совершить действия.

Суд установил:

потребительский кооператив "МТИЗ Инициатива" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации некоммерческого партнёрства собственников земельных участков "Софит" (далее - ассоциация, ответчик) об обязании осуществить возврат имущества, полученного по договору поручения от 11.06.2016 (далее - договор), предоставить документы (копии) документов, информацию, связанные с исполнением договора: информацию обо всех доверенностях, выданных в рамках договора за весь период его действия, с предоставлением копий указанных доверенностей; информацию в отношении всего полученного ассоциацией имущества и денежных средств (в том числе, ежемесячных (обязательных) и целевых платежей, полученных от членов (пайщиков) кооператива) по договору за весь период его действия с предоставлением заверенных копий подтверждающих документов; документы, подтверждающие понесённые ассоциацией расходы на содержание общего имущества кооператива с предоставлением оригиналов (или заверенных копий) всех первичных бухгалтерских документов за весь период действия договора; информацию и документы в отношении технической и правоустанавливающей документации на имущество, приобретённое или созданное в рамках исполнения договора; информацию обо всех подписанных (заключённых) ассоциацией с третьими лицами договорах, соглашениях, актах и иных документах, связанных с исполнением договора, с предоставлением заверенных копий указанных документов.

постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание непредставление ответчиком в материалы дела отчётов с оправдательными документами, которые подтверждают расходование собранных денежных средств, либо их возврат кооперативу после расторжения договора; судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании письменных доказательств у акционерного общества "ОТП Банк" и ответчика за период с 2016 по 2020 годы; истребование доказательств является необходимым с учётом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и заявленных истцом требований, получение доказательств истцом без содействия суда является невозможным; суды фактически уклонились от исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представленные ассоциацией возражения на кассационную жалобу не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления кооперативу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив основан для целей удовлетворения потребностей членов кооператива в создании (приобретении) и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка за счёт паевых взносов, дополнительных взносов, иных не запрещённых законом поступлений, а также в возведении индивидуальных жилых домов с правом постоянного или преимущественного проживания в них.

Между кооперативом (поручитель) в лице директора Демиденко Виктора Степановича и ассоциацией (исполнитель) в лице председателя правления Корнева Геннадия Борисовича заключён договор, по условиям которого предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в коттеджном посёлке, оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему строительству, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества коттеджного посёлка, оказание услуг поручения в интересах членов кооператива и других собственников, проживающих в коттеджном посёлке, подключённых и подключаемых к комплексу инженерных коммуникаций кооператива, осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном посёлке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался предоставлять, а поручитель - принимать следующие услуги:

- по сбору денежных средств с членов кооператива и других собственников, проживающих в коттеджном посёлке и подключённых к комплексу инженерных коммуникаций кооператива, за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту общего имущества (в том числе незавершённого строительством) согласно смете, утверждённой общим собранием членов кооператива;

- в счёт собранных средств осуществление выполнения работ по строительству, содержанию и ремонту общего имущества (в том числе незавершённого строительством) членам кооператива и другим собственником, проживающим в коттеджном посёлке и подключённым к комплексу инженерных коммуникаций кооператива, согласно перечню, указанному в смете, утверждённой общим собранием членов кооператива;

- по ведению досудебной и претензионной работы по сбору денежных средств с членов кооператива, и других собственников, проживающих в коттеджном посёлке и подключённых к комплексу инженерных коммуникаций кооператива, за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту общего имущества (в том числе незавершённого строительством), согласно смете, утверждённой общим собранием;

- по ведению сбора денежных средств за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту общего имущества (в том числе незавершённого строительством) согласно смете, утверждённой общим собранием, путём искового и приказного производства в судах Российской Федерации согласно действующему законодательству;

- по оплате услуг по досудебной и претензионной работе, представлению интересов в суде по сбору и взысканию денежных средств с членов кооператива и других собственников, проживающих в коттеджном посёлке и подключённых к комплексу инженерных коммуникаций кооператива, за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе незавершённого строительством), согласно смете, утверждённой общим собранием;

- по проведению технического обслуживания и текущего (профилактического) ремонта общего имущества поручителя (в том числе незавершённого строительством); техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций осуществляется до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам собственников в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- по проведению незамедлительного устранения аварий и неисправностей в общем имуществе поручителя;

- по проведению уборки территории общего пользования коттеджного посёлка;

- по проведению механизированной чистки дорог от снега и наледи в зимний период - по мере необходимости;

- по поддержанию чистоты дорожного покрытия в тёплый период;

- вывоз бытового мусора из мусорных контейнеров собственников;

- по осуществлению начисления, выставления счетов и сбора обязательных платежей на содержание общего имущества поручителя, начисление, выставление счетов и сбор платежей в счёт возмещения затрат за энергоснабжение, водоснабжение, канализирование и перечисление платежей ресурсоснабжающим организациям;

- по планированию работ по содержанию и ремонту общего имущества поручителя;

- по осуществлению систематического контроля за качеством работ (услуг) сторонних исполнителей, проведение оплаты работ (услуг) сторонних исполнителей согласно заключённым договорам;

- по оформлению и ведению технической и правоустанавливающей документации на имущество коттеджного посёлка.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, периодичность их оказания, а также критерии качества выполнених работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору (техническое задание).

На основании пункта 4.1 договора покрытие расходов исполнителя по реализации предмета договора производится из сумм обязательных и целевых платежей собственников (членов) кооператива, а также других собственников (не членов кооператива), связанных единством местонахождения земельных участков и инженерно-технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого дома.

Размеры сумм ежемесячных (смета) и целевых платежей (фонд развития) собственников устанавливаются и утверждаются решением общего собрания членов кооператива (пункт 4.2 договора).

Между кооперативом и ассоциацией подписано соглашение о расторжении договора от 27.08.2019, согласно которому претензии по исполнению договора у сторон друг к другу отсутствуют.

Руководство деятельностью ассоциации осуществлялось аффилированными с кооперативом лицами, а именно бывшим заместителем председателя совета кооператива Корневым Г.Б., бывшим председателем совета кооператива Мочаевым В.В. и бывшим директором кооператива Демиденко В.С.

В связи с неисполнением руководителем ассоциации Мочаевым В.В. обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации кооператив обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Омска. Вступившим в законную силу решением от 02.06.2021 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2346/2021 исковые требования кооператива удовлетворены частично, на Мочаева В.В. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по гражданскому делу передать кооперативу финансово-хозяйственную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, которая сформирована в период его нахождения в должности председателя совета кооператива, а именно: протоколы общих собраний членов (пайщиков) кооператива; протоколы заседаний совета кооператива; протоколы ревизионной комиссии кооператива; учредительные документы кооператива (в том числе, учредительный договор и ранее действующие редакции устава кооператива, а также иные документы, связанные с созданием или реорганизацией кооператива); свидетельство о постановке на налоговый учёт кооператива; заявления о приёме в члены кооператива; реестр (реестры) членов (пайщиков) кооператива; трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним) с работниками кооператива и соглашения об их расторжении; личные дела работников кооператива и их трудовые книжки; локальные-нормативные акты кооператива (приказы, положения, инструкции и распоряжения, утверждённые (принятые) органами управления кооператива); договоры с третьими лицами, дополнительные соглашения к ним и документы об их исполнении (акты, товарные накладные, счета-фактуры и другие) и/или соглашения об их расторжении; первичные учётные документы кооператива; регистры бухгалтерского учёта кооператива; акты (описи) инвентаризации активов и обязательств кооператива; бухгалтерскую (финансовую) отчётность кооператива; книги расходов и доходов кооператива; кассовые книги кооператива; кадастровые паспорта, технические планы и свидетельства о регистрации недвижимого имущества кооператива; землеустроительную документацию, строительно-техническую документацию кооператива, а также планы застройки территории кооператива; документы, подтверждающие права кооператива на имущество; базы электронной программы ведения бухгалтерского и кадрового учёта, сдачи отчётности в электронном виде (включая ключи шифрования и ключи электронной цифровой подписи); государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N 33; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:0593; проект отвода земельного участка кооператива; решение Исполкома городского Совета народных депутатов от 09.07.1991 N 337-8; материалы топографо-геодезических работ на объекте коттеджной застройки в районе посёлка Чукреевка города Омска. Названным решением Кировского районного суда города Омска кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований к Демиденко B.C.

Кооператив, ссылаясь на то, что Мочаевым В.В. передана незначительная часть истребованной у него финансово-хозяйственной документации кооператива, в том числе спорный договор, однако документация по исполнению ассоциацией своих обязательств по договору не передана, в связи с чем кооперативом направлена ассоциации претензия от 19.11.2021 N 1пр/11 с требованием об осуществлении возврата имущества, денежных средств и предоставлении документов, которая оставлена ассоциацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества "ОТП Банк" выписки (с указанием дат, сумм поступлений и платежей, контрагентов и оснований проведения соответствующих операций) в отношении ответчика по счёту N 40703810705210000001 за период с 2016 по 2020 годы, если у ответчика имелись иные счета в банке, то соответствующую информацию и по иным счетам ответчика открытым в банках; у ассоциации кассовых документов (кассовые книги, приходные и расходные ордера) за период с 2016 по 2020 годы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, исходя из наличия в материалах дела достаточного объёма доказательств для разрешения настоящего спора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 196, 200, 309, 310, 453, 524, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 28 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

Установив, что Кировским районным судом города Омска в рамках дела N 2-2346/2021 на Мочаева В.В., как лицо, являвшееся ответственным за хранение спорной документации, возложена обязанность передать кооперативу финансово-хозяйственную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, которая сформирована в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива, с учётом того, что кооператив, являясь организацией, осуществляющей деятельность с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании (приобретении) и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка, а также возведении индивидуальных жилых домов, обязан предпринимать все необходимые меры для надлежащего хранения документации, связанной с её исполнением, между тем признав отсутствующей у ассоциации обязанности по хранению, истребуемых кооперативом, документов спустя два года после прекращения договорных отношений между сторонами, констатировав непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия у него каких-либо замечаний к ассоциации по исполнению спорного договора, в том числе по предоставлению отчётов, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными истцом основания для удовлетворения заявленных требований, отказали в иске.

При этом апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества "ОТП Банк" выписок (с указанием дат, сумм поступлений и платежей, контрагентов и оснований проведения соответствующих операций) в отношении ответчика по счёту N 40703810705210000001 за период с 2016 по 2020 годы, если у ответчика имелись иные счета в банке, то соответствующую информацию и по иным счетам ответчика открытым в банках; у ассоциации кассовых документов ответчика (кассовые книги, приходные и расходные ордера) за период с 2016 по 2020 годы, поскольку к предмету настоящего спора таковые не относимы (часть 2 статьи 67 АПК РФ), их наличие в деле не способно повлиять на итог его рассмотрения.

Апелляционным судом отмечено, что фактически заявление кооперативом в арбитражный суд рассматриваемого иска опосредует его деятельность по собиранию доказательств, подтверждающих потенциально имеющееся у истца к ответчику, но не заявленное им ни в рамках настоящего, ни в рамках какого-либо иного дела, требование о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), убытков (в том числе при расторжении договора) (статьи 15, 524 ГК РФ) либо иное соответствующее существу имеющихся у истца к ответчику притязаний требование.

В то же время удовлетворение не являющегося по своему существу и назначению самостоятельным требования кооператива к ассоциации об истребовании документов по договору, заявленного в рамках настоящего дела, не приведёт к защите прав и законных интересов участвующих в деле лиц, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, имеющим общий универсальный характер и определяющим назначение отправляемого арбитражными судами правосудия по экономическим и иным спорам, относящимся к их компетенции (статья 2 АПК РФ).

Суд второй инстанции счёл, что в случае наличия у кооператива к ассоциации каких-либо конкретных правовых и имущественных претензий, связанных с исполнением спорного договора, такие требования могут быть возникшими из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), о возмещении убытков либо иные требования, для целей защиты его прав и законных интересов, то кооперативу надлежит обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным иском к ассоциации. При этом в рамках рассмотрения такового арбитражным судом кооператив для целей подтверждения своей правовой позиции по спору, уточнения размера и природы подлежащих, по его мнению, взысканию с ассоциации в его пользу денежных сумм, не лишён возможности обратиться к суду в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании документов и сведений (в том числе касающихся исполнения сторонами обязательств по договору поручения от 11.06.2016) у лиц, у которых они находятся.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со статьёй 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям договора ассоциация действовала от имени и за счёт членов кооператива, соответственно, по модели поручения (пункт 1 статьи 971, абзац третий пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем вторым пункта 3 Постановления N 35 определено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора.

По пункту 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признаётся объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) на коммерческие и некоммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учёта, в том числе обязанность по учёту активов.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Исходя из приведённых норм права, следует, что исполнитель должен передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, следовательно, без промедления обязан передать не только отчёт, но и оправдательные документы. Кроме того, обязанность по ведению бухгалтерского учёта и хранению финансовых документов возложена на всех субъектов экономической деятельности. Соответственно, в случае не передачи документов при прекращении договора поручения исполнитель должен хранить таковые и передать их по требованию поручителя, а в случае утраты восстановить утерянные документы.

Материальный интерес поручителя состоит в том, чтобы провести анализ деятельности исполнителя с целью последующего возможного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленного иска, формально подошли к его рассмотрению. Не приняли во внимание решение от 02.06.2021 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2346/2021 о возложении на Мочаева В.В., как лицо, являвшееся ответственным за хранение спорной документации, обязанности по передаче испрашиваемых документов. Настоящий спор носит аналогичный характер, заявлен к ассоциации, осуществляющей в спорный период ведение деятельности в соответствии с заключённым с кооперативом договором.

Судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос об исполнении Мочаевым В.В. решения от 02.06.2021 Кировского районного суда города Омска в рамках дела N 2-2346/2021, не установлено, какие документы переданы им, какие возможны к передаче, соответственно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора преждевременны.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе какие документы переданы истцу в рамках договора, в том числе по решению суда общей юрисдикции, какие ещё документы возможны к передаче, оказать содействие в запросе соответствующих доказательств, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14784/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников