Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-2281/23 по делу N А45-32568/2021

г. Тюмень

22 июня 2023 г.

Дело N А45-32568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Концерн Сибири" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-32568/2021 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, ОГРН 1165476154601, ИНН 5406618100) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Концерн Сибири" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 29, ОГРН 1065404076968, ИНН 5404271573) о признании договора аренды мнимой сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейников Олег Анатольевич (Новосибирская область, город Бердск); общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 44/1, ОГРН 1165476217390, ИНН 5404050493); арбитражный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич (Новосибирская область, город Новосибирск).

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" Гребенюк Денис Сергеевич (далее - ООО "Интерком" конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Концерн Сибири" (далее - ООО "ЮК "Концерн Сибири" ответчик) о признании договора аренды от 23.12.2019 N 23/19ЮК, заключенного между ООО "Интерком" и ООО "ЮК "Концерн Сибири", недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Олейников Олег Анатольевич (бывший руководитель ООО "Интерком"), общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - ООО "Техносистемы"), арбитражный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич.

Исковые требования мотивированы конкурсным управляющим тем, что спорная сделка является мнимой и заключена без реальных финансово-хозяйственных отношений для создания искусственной финансовой задолженности.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 23.12.2019 N 23/19ЮК, заключенный между ООО "Интерком" и ООО "ЮК "Концерн Сибири", признан недействительным. С ООО "ЮК "Концерн Сибири" в пользу ООО "Интерком" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЮК "Концерн Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Интерком" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: признавая сделку мнимой, суды исходили лишь из оснований полагать, что у ООО "Интерком" отсутствовал экономический смыл в договоре аренде, не имелось реальных планов использования офисных помещений, из заключения договора в обстоятельствах неблагоприятного финансового состояния ООО "Интерком", и не учли, что для признания сделки мнимой необходимо установить наличие общей воли обеих сторон на сокрытие действительного смысла в совершенной сделке, тогда как оснований считать, что ответчик не имел реального намерения на передачу в аренду помещений, судами не установлено; судами не учтено, что ООО "ЮК "Концерн Сибири", является собственником, в том числе офисных помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 57/1, передача недвижимого имущества в аренду является основным видом деятельности ответчика, обычным бизнесом; судами не установлено наличия ни юридической, ни фактической аффилированности сторон сделки; если должник и не имел цели исполнять договор аренды, то ответчик, заключая спорный договор и передавая помещения в аренду должнику, имел намерение исполнять договор для реализации единственной цели - получение арендной платы.

Ответчик полагает, что имеются все основания полагать, что активная позиция конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. совместно с мажоритарным кредитором ООО "Техносистемы" по оспариванию мелкой сделки должника, направлена на недопущение получения законных денежных средств независимого кредитора ООО "ЮК "Концерн Сибири" и оставления денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Заявитель полагает, что факт оплаты или неоплаты не является основанием для признания сделки недействительной, так как вопрос о существовании задолженности на стороне истца перед ответчиком исследован судом при вынесении судебного приказа и определения о включении кредитора в реестр должника.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что наличие у истца собственного офиса, расположенного в городе Бердске, где должник осуществлял свой основной вид деятельности (строительство), и неосуществление должником строительства рядом со спорным офисом - переданным ответчиком в аренду, свидетельствует об отсутствии необходимости в его аренде у должника.

Также заявитель отмечает, что изучение/выяснение арендодателем реальной необходимости в запрашиваемых потенциальных арендатором площадях при заключении договора аренды, не входит в понятие должной осмотрительности, учитывая, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом должника является Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, что свидетельствует о том, что должник располагался по отличному от города Бердска адресу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника. При этом суды не учли, что осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемой сделке возникла с момента введения конкурсного производства, когда ответчиком подано заявление о включении в реестр требования ООО "Интерком" (17.08.2020) и 30.03.2021 обращение в арбитражный суд за выдачей судебного приказа. Основанием указанных заявлений являлся оспариваемый договор аренды, однако конкурсный управляющий не заявлял возражений по заявлениям и не оспаривал судебный приказ; определением суда от 13.10.2020 в рамках дела N А45-2171/2020 о банкротстве ООО "Интерком" в реестр требований кредиторов, включено требование ООО "ЮК "Концерн Сибири", основанное на договоре аренды за период с декабря 2019 года по январь 2020 года; на взыскание долга по арендной плате за период с февраля 2020 года по 11.05.2020 (до даты расторжения договора) ООО "ЮК "Концерн Сибири" выдан судебный приказ от 12.04.2021 по делу N А45-8101/2021; указанные судебные акты конкурсным управляющим не обжалованы.

Арбитражный управляющий ООО "Интерком" Гребенюк Д.С. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы иных лиц на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу N А45- 2171/2020 заявление ООО "ЮК "Концерн Сибири" о включении требования в размере 156 070 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интерком" удовлетворено, в том числе: 124 259 руб. 70 коп. - основной долг, 31 810 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 09.06.2020. Во включении остальной части суммы неустойки отказано.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 по делу N А45-2171/2020 конкурсным управляющим ООО "Интерком" утвержден Кугушев Виктор Николаевич. В результате анализа имеющейся информации конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Интерком" (арендатор) и ООО "ЮК "Концерн Сибири" (арендодатель) заключен договор аренды N 23/19ЮК от 23.12.2019, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) офис под номером 301, площадью 35 кв. м, офис под номером 306, площадью 23,3 кв. м, офис под номером 308, площадью 23,5 кв. м, офис под номером 307, площадью 24 кв. м, общей площадью 105,8 кв. м, являющийся частью нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: ул. Фрунзе, 57/1, кадастровый номер помещения 54:35:101251:2165.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.12.2019.

11.05.2020 помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи в связи с расторжением спорного договора аренды.

Размер арендной платы по договору в месяц составляет 89 930 руб.

Арендная плата не включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором. Электроэнергия оплачивается отдельно, согласно показаниям индивидуального электрического счетчика (пункт 5.1 договора аренды).

В силу пункта 5.5 договора аренды стоимость уборки помещений, которая производится силами арендодателя, но за счет арендатора, и составляет 4 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ООО "Интерком" ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным, мнимым, заключенным с целью создания искусственной финансовой задолженности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды N 23/19 ЮК от 23.12.2019 был заключен без реальных финансово-хозяйственных отношений для создания искусственной финансовой задолженности ООО "Интерком" в целях использования ее в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суды обосновали следующим:

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Интерком" никаких финансово-хозяйственных операций между ООО "Интерком" и ООО "Юридическая компания "Концерн Сибири" за период с 23.12.2019 по настоящее время не имелось.

Из материалов дела следует, что у ООО "Интерком" имелся собственный офис, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", корпус N 1, нежилое помещение N 18, кадастровый номер 54:32:000000:1720, площадь 42,7 кв. м.

Истец являлся заказчиком строительства многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк и иных объектов строительства не имел.

Обоснования выбора адреса объекта аренды офиса, доказательства реального нахождения ООО "Интерком" и ведения деятельности по данному адресу в материалах дела отсутствует, ни за один месяц аренды оплата арендатором - ООО "Интерком" в лице директора Олейникова О.А. не внесена, не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату сопутствующих коммунальных расходов или того, что такие расходы имели место быть при аренде спорных помещений.

Обеспечительный взнос, предусмотренный в пункте 1.1 оспариваемого договора, предусмотрен в виде денежной суммы, в размере месячной арендной платы, передаваемой арендатором арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств. Такой обеспечительный взнос также внесен не был.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора аренды, арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи N 1 при условии получения в полном объеме платежей, установленных подпунктами 5.4.1 и 5.4.2 настоящего договора.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре отсутствуют указанные подпункты 5.4.1 и 5.4.2. Более того, судом установлено, что согласно сведениям об открытых счетах от 02.07.2020 у ООО "Интерком" было открыто три счета:

1. расчетный счет N 40702810004000002247 в НСКБ "Левобережный";

2. расчетный счет N 40702810544050022661 в ПАО "Сбербанк России";

3. специальный счет N 40702810144050043671 в ПАО "Сбербанк России".

Как видно из банковских выписок, денежные операции с 07.11.2019 ООО "Интерком" не проводились, денежные средства на счета не поступали.

Остаток денежных средств по указанным счетам нулевой. Деятельность ООО "Интерком" в 2019 году уже не вело, отчетность не сдавало.

Согласно письму МИФНС N 22 по Новосибирской области от 20.05.2022 N 06- 18/01798, книги покупок ООО "Интерком за 1, 2, 4 квартал 2019 года в налоговом органе отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Интерком" на протяжении 2019 года фактически деятельность не вело, какие-либо денежные операции с 07.11.2019 и вовсе не производились, выглядит неубедительно потребность ООО "Интерком" в заключении 23.12.2019 договора аренды четырех офисов общей площадью 105,8 кв. м с ежемесячным арендным платежом размере 89 930 руб., а также ежемесячными расходами на уборку в размере 4 000 руб.

Доказательств того, что работники, имущество или документы ООО "Интерком" фактически в действительности располагались в арендуемых помещениях, в материалы дела также не представлено.

Дело N А45-2171/2020 о банкротстве ООО "Интерком" по заявлению ООО "Техносистемы" было возбуждено 12.02.2020 определением от 01.07.2020 о введении в отношении ООО "Интерком" процедуры наблюдения, судом было установлено, что задолженность ООО "Интерком" перед ООО "Техносистемы" в размере 57 476 030,98 руб. основного долга образовалась в период с 21.06.2018 по 22.03.2019.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды у ООО "Интерком" только перед ООО "Техносистемы" имелась задолженность в размере 57 476 030,98 руб. основного долга, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 в рамках дела N А45-36002/2019. Об этом имелась информация в открытых источниках, и любое заинтересованное лицо могло ее проверить.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о мнимости оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

На основании статьи 170 ГК РФ и приведенных разъяснений по ее применению, следует, что для установления наличия или отсутствия у сделки признаков мнимости, необходимо установить наличие дефектной воли обеих сторон оспариваемой сделки. Указанное подлежит установлению при осуществлении толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Однако, признавая оспариваемый договор аренды мнимой сделкой, суды не привели каких-либо доказательств и обстоятельств, указывающих на дефектность воли арендодателя.

Таким образом, судами не установлено наличия общей неправомерной воли сторон на заключение спорного договора, то есть не установлено существенных обстоятельств для правильного рассмотрения иска о признании сделки недействительной п основанию мнимости.

Указанное является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обращение конкурсного управляющего с иском о признании сделки должника мнимой в рамках общего гражданского судопроизводства, истцом не мотивировано какими-либо обстоятельствами, позволяющими рассматривать иск о признании недействительной сделки должника.

Рассмотрев по существу данное требование, заявленное вне рамок дела о банкротстве, суды также не привели правового и фактического обоснования возможности рассмотрения иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды не учли и установленные законом различные сроки исковой давности, исчисляемые для конкурсного управляющего при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и общим основаниям.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выше отмеченные недостатки, с применением разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разрешить вопрос о возможности рассмотрения иска конкурсного управляющего в исковом производстве, принять законный и обоснованный судебный акт по делу, по результату разрешения дела решить вопрос относительно понесенных судебных расходов по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А45-32568/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин