Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-2792/23 по делу N А03-8484/2022

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А03-8484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8484/2022 о несостоятельности (банкротстве) Краснюковой Анастасии Сергеевны, (31.12.1992 года рождения, уроженки поселок Масальский Локтевского района Алтайского края, ИНН 225621755273, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Акимов А.Ю. по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

Краснюкова А.С. 10.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 Краснюкова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку в период с 19.06.2017 по 27.06.2017 Краснюкова А.С. наращивала кредиторскую задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимала на себя неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не учитывая уровень своих доходов и не раскрывая на какие потребительские нужны израсходованы денежные средства.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора Банк был лишен возможности отследить кредитную историю должника.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), приведенные обстоятельства, независимо от обязанностей, которые возложены на кредитную организацию, являющуюся профессиональным участником правоотношений, указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения в обжалуемой части и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 125 125,47 руб. (4 517 968,80 руб. основного долга и 607 156,67 руб. штрафы, пени), требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 881 851,86 руб. подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что должник является получателем социальной выплаты на ребенка, в связи с чем, финансовым управляющим указанные суммы в общем размере 74 620,45 руб., не включены в конкурсную массу.

Согласно, сведениям о трудовой деятельности, последнее место работы - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Змеиногорский", которым в адрес финансового управляющего направлены сведения с места работы должника, копия трудовой книжки, контракт, сведения о денежном довольствии.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 10 852,80 руб. и компенсированы за счет доходов должника.

Отклоняя заявление Банка ВТБ (ПАО) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения Краснюковой А.С. при проведении процедуры банкротства, а также отсутствие фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции указав на отсутствие доказательств предоставления должником недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие кредитными организациями решений при выдаче кредитов, учитывая тот факт, что банки являются профессиональными участниками заемных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заемщика на предмет его платежеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от неисполненных им обязанностей во многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении в отношении Краснюковой А.С. правил об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия от исполнения обязательств перед кредиторами, уничтожения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод кредитора о последовательном наращивании задолженности и недобросовестных действиях должника, судами правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также совершения мошеннических действий не представлено.

Так, постановлением от 27.10.2020 уголовное дело в отношении должника прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В указанном постановлении приведены пояснения Краснюковой А.С. о том, что часть денежных средств представлена ею в качестве займа ООО "ГСМ-Алтай", другая часть израсходована на приобретение квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что должником представлена информация о том, что ухудшение финансового состояния произошло по причине уменьшения дохода, также в пояснениях Краснюковой А.С. приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что с августа 2017 года она уволена с основного места работы, что также следует из трудовой книжки.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А03-8484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник