Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-2912/23 по делу N А03-1489/2022

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А03-1489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипиловой Яны Петровны на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (определение об исправлении опечатки от 15.03.2023) (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-1489/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Яны Петровны (ИНН 220914474562, ОГРНИП 321220200202341) к индивидуальному предпринимателю Разовой Наталье Витальевне (ИНН 223201625292, ОГРНИП 316222500139174) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бобровская Ольга Николаевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шипилова Яна Петровна (далее - ИП Шипилова Я.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разовой Наталье Витальевне (далее - ИП Разова Н.В., ответчик) о взыскании 17 775 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки от 02.10.2019 N 93 (далее - договор поставки), 58 455 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору, 150 926 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бобровская Ольга Николаевна (далее - ИП Бобровская О.Н., третье лицо).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (определение об исправлении опечатки от 15.03.2023), в удовлетворении иска отказано.

ИП Шипилова Я.П., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в обычной хозяйственной деятельности стороны обмениваются уже подписанными документами, законом не предусмотрено личное присутствие оппонента в момент подписания контрагентом договора; суды исходя из пояснений самого ответчика и визуального осмотра документов неправомерно сделали вывод о том, что подпись ответчику не принадлежит; ИП Разовой Н.В. не представлено документального обоснования обстоятельств того, каким образом её печать оказалась в распоряжении иных лиц и использована при подписании универсальных передаточных документов (далее - УПД) при приёмке поставленного товара; в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из-под его контроля, утрате, нахождении в режиме свободного доступа, а также обстоятельств того, что проставленная в спорных УПД печать не принадлежит ответчику, напротив, ИП Разова Н.В. неоднократно в судебных заседаниях поясняла о принадлежности ей печати, указанное свидетельствует о невозможности использования печати ответчика посторонними лицами; доводы ИП Разовой Н.В. о проведении оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Светлоозёрское" (далее - общество "Светлоозёрское") не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом в материалы дела документами о взаимоотношениях с обществом "Светлоозёрское", по которым сторонами произведены взаиморасчёты в полном объёме; из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности, книги продаж третьего лица усматривается, что в 2020 году ею отражена поставка товара по спорным УПД; частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком факта его поставки, доказательств того, что оплата произведена по иным основаниям ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ИП Шипиловой Я.П. в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в судебном заседании в её отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Бобровской О.Н. (поставщик) и ИП Разовой Н.В. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество, стоимость и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной покупателем (грузополучателем). Риск случайной гибели, повреждения и порчи на товар переходят от поставщика к покупателю с момента перехода права собственности.

Разделом 4 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты.

В силу пункта 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 25 дней с момента его поставки.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.2 договора поставки).

В пункте 4.3 договора поставки сторонами определено, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки оплаты поставленного товара. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента истечения согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора и до момента фактической его оплаты покупателем. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ИП Бобровской О.Н. в период с 24.04.2020 по 01.06.2020 партиями поставлен покупателю товар на общую сумму 117 775 рублей 02 копейки по УПД: от 24.04.2020 N Б000381 на сумму 55 936 рублей;

от 28.04.2020 N Б000405 на сумму 5 711 рублей 30 копеек; от 30.04.2020 N Б000417 на сумму 13 923 рубля 83 копейки; от 06.05.2020 N Б000429 на сумму 4 124 рубля;

от 12.05.2020 N Б000453 на сумму 9 786 рублей 10 копеек; от 13.05.2020 N Б000460 на сумму 6 980 рублей; от 14.05.2020 N Б000467 на сумму 4 124 рубля; от 01.06.2020 N Б000555 на сумму 17 189 рублей 79 копеек, который принят без замечаний и претензий по качеству и количеству, представителем покупателя УПД подписаны с проставлением печати ИП Разовой Н.В. в графе принятие товара.

В связи с неисполнением ИП Разовой Н.В. в установленный договором поставки срок обязательств по оплате товара в полном объёме, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 17 775 рублей 02 копеек.

ИП Бобровской О.Н. направлена ИП Разовой Н.В. 27.05.2021 претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Между ИП Бобровской О.Н. (цедент) и ИП Шипиловой Я.П. (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2021 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ИП Разовой Н.В. (должник) за поставленный товар по договору поставки.

Право требования цедента к должнику заключается в обязанности оплатить сумму задолженности в размере 17 775 рублей 02 копеек, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора цессии).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий вносит денежную сумму в размере 17 775 рублей 02 копеек до 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в 5-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все имеющиеся у него подлинники документов, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

По пункту 3.5 договора цессии с момента подписания договора права требования цедента к должнику полностью переходят к цессионарию и цессионарий становится новым кредитором должника.

Сторонами достигнуто соглашение, что вместе с требованием в отношении основного долга, указанного в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходит и право (требование) на взыскание неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.6 договора цессии).

Уведомлением ИП Шипилова Я.П. 07.09.2021 сообщила ИП Разовой Н.В. о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия ИП Бобровской О.Н. с требованием об уплате задолженности по договору поставки ИП Разовой Н.В. оставлена без удовлетворения, ИП Шипилова Я.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уступленному ей праву требования.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив, что истец и третье лицо непосредственно при подписании договора поставки, передаче товара по спорным УПД не присутствовали, достоверных доказательств проставления подписи на договоре от имени ИП Разовой Н.В. самой Разовой Н.В. или лицом, имеющим право заключать договор от её имени, ставить за неё подпись в договоре не представлено, оригинал спорного договора, подписанный ИП Бобровской О.Н. и ответчиком, в материалах дела отсутствует, констатировав согласие представителей истца и третьего лица, что подпись в договоре поставки и УПД от имени ИП Разовой Н.В. проставлена не самой Разовой Н.В., а иным лицом, даже без подражания её подписи, УПД содержит в своём оформлении те же пороки, что и договор поставки, что свидетельствует о непредставлении в материалы дела доказательств заключения ответчиком договора поставки с третьим лицом, соответственно, недоказанности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Несмотря на подписание УПД лицом, полномочия которого ответчик оспаривает, последующее скрепление покупателем своей печатью документов, опосредующих приёмку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленного иска представлены договор поставки, УПД, на которых проставлена печать ИП Разовой Н.В., в материалах дела отсутствуют доказательства её утери, соответствующего заявления об этом факте, данные обстоятельства не выяснены и не получили мотивированной оценки судов. В ходе рассмотрения дела сообщалось о наличии аналогичных поставочных отношений между ИП Бобровской О.Н. и обществом "Светлоозёрское", в котором руководителем является Разова Н.В., указывавшая на оплату задолженности ею за общество "Светлоозёрское", между тем эти факты не проверены и также не получили оценку судов.

Вместе с тем указанные обстоятельства требовали выяснения действительно ли ИП Разова Н.В., внося денежные средства поставщику, действовала от имени общества "Светлоозёрское" либо по договору, заключённому с ней как с покупателем, с этой целью необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом указанное общество "Светлоозёрское", проверить поставки, расчёты и соответствующие оплаты.

Доводы истца со ссылками на аффилированность общества "Светлоозёрское" и ИП Разовой Н.В., фактически его контролирующей, ставят под сомнение позицию ответчика, приведённую в обоснование отсутствия долга по договору поставки, При установлении таких обстоятельств подлежит применению более высокий стандарт доказывания.

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьёзным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае позволит исключить возможность нарушения действиями названных в деле лиц прав кредиторов ответчика. Однако судами эти обстоятельства не учитывались.

Следовательно, применимый при рассмотрении настоящего спора стандарт доказывания зависит от выяснения судами таких обстоятельств.

Выводы судов о недоказанности истцом факта наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом, урегулированных спорным договором поставки, отсутствии долга по нему у ответчика являются преждевременными, сделанными без оценки всех отношений по поставке товара, в том числе между третьим лицом, ответчиком, обществом "Светоозёрское", без проверки хозяйственной деятельности ответчика и общества "Светоозёрское", возможности осуществления фактической поставки по спорному договору, обстоятельств приобретения спорного товара третьим лицом для реализации ответчику, его доставки (перевозки), приёма-передачи по договору поставки, с оформлением соответствующих документов первичного бухгалтерского учёта в зависимости от способа поставки (доверенности, путевые листы, транспортные и товарно-транспортные накладные, УПД), то есть фактического исполнения.

Исследование таких доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением соответствующего стандарта доказывания ввиду наличия взаимозависимости ответчика с обществом "Светлоозёрское" - лицом, не привлечённым к участию в деле, могло бы позволить судам сделать вывод о возможности (невозможности) совершения поставщиком спорных поставок, установить наличие либо отсутствие задолженности ответчика по договору поставки, исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав истца, как нового кредитора покупателя в связи с заключением договора цессии между истцом и третьим лицом (поставщиком).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учётом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства проставления печати на договоре поставки, УПД при отсутствии доказательств её утери и обращения в соответствующие органы, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны ответчика и третьего лица (включая анализ взаимоотношений по поставке товара между ответчиком и третьим лицом и обществом "Светлоозёрское"), поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Светлоозёрское", при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ в виде документов, отражающих реальность поставки либо перевозки, доставки, выборки, приобретения товара, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, проверить расчёты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (определение об исправлении опечатки от 15.03.2023) по делу N А03-1489/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева