Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф04-2362/23 по делу N А45-29564/2022

г. Тюмень

28 июня 2023 г.

Дело N А45-29564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-29564/2022 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Искитимский" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 53, ОГРН 1025404791620, ИНН 5446105031) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о понуждении к совершению определенных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел России.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел России Кипоренко О.В. по доверенности от 02.02.2022.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Кондратова К.В. в назначенное время не произвела надлежащее подключение к сеансу веб-конференции.

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Искитимский" (далее - МО "Искитимский", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) об обязании прекратить право оперативного управления на здание общей площадью 246,0 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. микрорайон Южный, 72а и принять в казну Российской Федерации данное здание.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что изъятие излишнего, не используемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; соответствующее согласие ТУ Росимущества не выразило.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 246,0 кв. м, кадастровый номер 54:33:040604:119, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, 72а (далее - объект) закреплен на праве оперативного управления за МО "Искитимский".

МО "Искитимский" неоднократно (исх. N 75/14654 от 26.05.2022, исх. N 75/19434 от 09.07.2022, исх. N 75/26696 от 22.09.2022, исх. N 75/27797 от 30.09.2022) обращалось в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с просьбой прекратить право оперативного управления на указанный объект, но до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо действия по прекращению права оперативного управления на здание по адресу: НСО, г. Искитим, ул. микрорайон Южный, 72а.

В письме от 16.08.2022 N 54-АЛ/6230/08 ТУ Росимущества указало, что им было направлено предложение Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о рассмотрении возможности принятия в оперативное управление вышеназванного неиспользуемого недвижимого имущества и о принятом решении сообщит МО "Искитимский" дополнительно.

Длительное бездействие ответчика по непринятию спорного недвижимого имущества послужило основанием для обращения МО "Искитимский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о ФАУГИ), Типовым положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, и установив, что предоставленное на праве оперативного управлении здание фактически в деятельности отдела МВД не используется по причине структурной реорганизации и сокращения штатной численности, однако требует несения расходов на содержание, пришли к выводу о наличии у истца законной возможности отказаться от вещных прав на неиспользуемый объект.

Спор по существу рассмотрен судами верно.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5.22 Положения о ФАУГИ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ТУ Росимущества в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая, что иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные кассатором нормы права не освобождают собственника в лице уполномоченного органа от несения бремени содержания собственного имущества, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин