Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф04-3096/23 по делу N А27-9244/2022

г. Тюмень

28 июня 2023 г.

Дело N А27-9244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобел" на определение от 22.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокиной Е.А.) по делу N А27-9244/2022 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (652632, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, Третий микрорайон, дом 1, квартира 2, ОГРН 1164205068499, ИНН 4202050989) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобел" (652616, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Вахрушева, дом 12, ОГРН 1154202000633, ИНН 4202049447) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - компания, истец), признанное решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6622/2021 несостоятельным (банкротом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобел" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 721 926,73 руб. задолженности по договору уступки прав от 01.07.2021 (далее - договор цессии).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 109 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

От лица, не участвующего в деле, конкурсного кредитора компании - муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа (далее - конкурсный кредитор) и компании поступили апелляционные жалобы, принятые апелляционным судом к производству.

Определением от 22.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение обособленного спора об оспаривании договора цессии в рамках дела о банкротстве компании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, представленных во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения) общество указало на пропуск заявителями срока на подачу апелляционных жалоб, в силу чего суду надлежало возвратить апелляционные жалобы, а не приостанавливать производство по делу.

Определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству суда опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.06.2023.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что в рамках дела о банкротстве N А27-6622/2021 возбуждено производство по обособленному спору об оспаривании сделки, - признании договора цессии дебиторской задолженности населения за услуги жилищно-коммунального хозяйства, заключенного между обществом и компанией, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности компании перед населением за услуги, либо в случае невозможности восстановления права в натуре, взыскания незаконно полученных денежных средств в размере 2 721 926,73 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.

В настоящем случае следует принимать во внимание направленность правового интереса в оспаривании договора, на основании которого заявлено исковое требование, заключающегося в пополнении конкурсной массы с использованием процессуального механизма оспаривания подозрительной сделки должника. Указанное процессуальное действие совершается в интересах всех кредиторов должника, при том что специальный правовой механизм рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве способствует наиболее эффективной защите всего круга заинтересованных лиц.

В свою очередь, достаточных оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по существу вынесенного определения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, в силу чего нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю по представлении им подлинника платежного поручения от 17.05.2023 N 125 (представлено в копии).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева