|
29 июня 2023 г.
|
Дело N А45-13948/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.-
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кира" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Вешенков Д.В.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-13948/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кира" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, д. 3, офис 405, ОГРН 1025402460863, ИНН 5406101841) о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Кира" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о признании права собственности на часть земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радость" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 8, эт. 1, ОГРН 1025401502147, ИНН 5404109468).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кира" (далее - ООО фирма "Кира", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 809 руб. за период с февраля 2021 года по июль 2022 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ООО "Радость").
ООО фирма "Кира" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, площадью 26,5 кв.м (далее - земельный участок N 10), об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:22, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 3 (далее - земельный участок N 22), в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, чертежа земельных участков и их частей по координатам: 1, 2, 3, 4, Н5, Н6, Н7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Кира" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что составленные истцом акты замера спорной части земельного участка не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности, а также данные прибора, которым производился замер, сведения о его поверке; доказательств увеличения спорной части земельного участка в материалы дела не представлено; судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание земельного участка (акты выполненных работ на территории многоквартирного дома, в том числе на спорном земельном участке, также документально не подтверждены факты оплаты работ, производимых истцом); судом не учтены положения Правил установления границ, а именно границы спорного земельного участка и его площадь рассчитаны исходя из сведений публичной кадастровой карты и акта ООО "Служба заказчика ЖКХ" от 18.08.2022; при отказе в удовлетворении требований встречного иска судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Станиславского в г. Новосибирске (далее - МКД) находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ", в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в названном МКД от 18.11.2017 принято решение - разрешить использование общего имущества в части земельного участка (придомовой территории), установить плату за использование общего имущества в части земельного участка (придомовой территории) в сумме 350 руб. за кв.м с 01 декабря 2017 года.
На земельном участке N 10 располагается металлический гараж ответчика, предназначенный для размещения охраны, контролирующей въезд транспортных средств на земельный участок N 22, где расположен объект недвижимости по адресу:
г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 3, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Оплату за использование части земельного участка ответчик не производит.
По мнению истца, ООО фирма "Кира" неправомерно за счет ООО "Служба заказчика ЖКХ" сберегает денежные средства в виде невнесения платы за использование общего имущества собственников помещений МКД.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
ООО фирма "Кира" обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на часть земельного участка N 10, об установлении границы земельного участка N 22 в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, чертежа земельных участков и их частей по координатам: 1, 2, 3, 4, Н5, Н6, Н7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ссылаясь на то, что в 2001 году купило металлический гараж, расположенный на земельном участке N 10, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью земельного участка, необходимого для эксплуатации металлического гаража.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт использования ответчиком части земельного участка N 10, ответчик достоверными доказательствами данные обстоятельства не опроверг. Размер неосновательного пользования определен, исходя из тарифа, утвержденного собственниками МКД.
Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом по встречному иску в обоснование возникновения у него права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа полагает выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на придомовой территории МКД N 8 по ул. Станиславского, на земельном участке N 10 располагается металлическое строение, принадлежащее на праве собственности ООО фирма "Кира", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-31576/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте обследования придомовой территории МКД, следовательно, несет процессуальные последствия своего неучастия в обследовании (акт от 18.08.2022), признав представленные в материалы дела истцом документы в обоснование своих доводов надлежащими, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком части земельного участка N 10 без правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, отклонил доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения, исходя из площади спорной части земельного участка 27,43 кв.м, учитывая, что ООО фирма "Кира" в материалы дела приобщены иные акты произведенных замеров спорной части земельного участка, а скриншот страницы публичной кадастровой карты, на который ссылался ответчик, носит информационный, а не правовой характер.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы верными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для эксплуатации спорного строения ответчиком фактически используется часть земельного участка, площадью 27,43 кв.м, за период с февраля 2021 года по июль 2022 года.
Учитывая, что ответчиком не доказана правомерность использования в спорный период занятой площади части земельного участка N 10, доказательств, подтверждающих иную площадь фактически занимаемого им земельного участка, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации гаража, не заявлено, расчет неосновательного обогащения надлежащим образом не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 172 809 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное определение судами площади занимаемого ответчиком земельного участка, а также на непоследовательные действия первого в виде актирования различной площади, подателем жалобы не учитывает, что площадь земельного участка 10 кв.м указана и в акте от 08.06.2022 (на который ссылается заявитель в жалобе), и в акте от 18.08.2022 только непосредственно под строением охраны, а площадь 27,43 кв.м определена с учетом ограждения, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком всей указанной площади. Разница между установленной в настоящем деле площадью - 27,43 кв.м, и площадью, определенной при рассмотрении дела N А45-13948/2022 о взыскании неосновательного обогащения за
