Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2142/23 по делу N А27-21762/2022

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А27-21762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Богатова Эдуарда Сергеевича и Аюпова Дениса Анисовича на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу N А27-21762/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку к директору общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (654041, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (центральный р-н), дом 28, квартира 62, ОГРН 1074217009294, ИНН 4217098609) Богатову Эдуарду Сергеевичу (город Новокузнецк) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Аюпов Денис Анисович (город Кемерово).

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") Богатова Эдуарда Сергеевича (далее - Богатов Э.С.) к административной ответственности по части 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аюпов Денис Анисович (далее - Аюпов Д.А.).

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области генеральный директор ООО "Калипсо" Богатов Э.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2022, направлена на уничтожение.

Не согласившись с названным решением, Богатов Э.С. и Аюпов Д.А. обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 22.03.2023 и от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Богатов Э.С. и Аюпов Д.А. просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Богатова Э.С., вывод суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, поскольку обнаруженная алкогольная продукция принадлежала третьему лицу; изменения в протокол внесены управлением с нарушением КоАП РФ; судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

По мнению Аюпова Д.А., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Аюпова Д.А. об отложении судебного заседания; факт принадлежности алкогольной продукции Аюпову Д.А. подтверждается кассовыми чеками и пояснениями, данными в ходе административного расследования; судом не учтено, что алкогольная продукция незаконно изъята со склада, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Радуга", директором которого является Аюпов Д.А.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Дружинину Ю.Ф., кассационные жалобы рассмотрены с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки сообщения физического лица о реализации алкогольной продукции в баре, принадлежащем ООО "Калипсо" (город Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 3), генеральным директором которого является Богатов Э.С., сотрудниками управления 18.02.2022 проведен осмотр помещений бара "Калипсо", в ходе которого обнаружена алкогольная продукция: настойка объемом 8 литров, коньяк объемом 33 литра, напиток слабоалкогольный объемом 78,75 литров, водка объемом 417,7 литров (протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2022, показания Арестовой А.С., рапорт от 18.02.2022).

По факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии уполномоченным должностным лицом управления в отношении генерального директора ООО "Калипсо" Богатова Э.С. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 42 НК N 734974/92 и направлено в суд заявление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях генерального директора ООО "Калипсо" Богатова Э.С. нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) при обороте (хранении) алкогольной продукции, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Принимая во внимание нахождение в незаконном обороте изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом от 18.02.2022 алкогольной продукции, суд указал на направление ее на уничтожение.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 2 Закона N 171-ФЗ производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборотом - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением видов деятельности, указанных в пункте 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оборота алкогольной продукции в баре "Калипсо" (город Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 3) в отсутствие у ООО "Калипсо" лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции; при этом судом обоснованно отклонены доводы подателей кассационных жалоб о принадлежности указанной продукции Аюпову Д.А. как противоречащие материалам дела и направленные на избежание административной ответственности за выявленное правонарушение.

Поскольку генеральным директором ООО "Калипсо" Богатовым Э.С. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции (выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, направленных на обеспечение ее работниками требований при хранении и реализации алкогольной продукции, и проведение надлежащего контроля), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Вопреки доводам Богатова Э.С. нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено, поскольку уведомление от 02.09.2022 N 428 о явке 23.09.2022 к 10:00 в управление в связи с необходимостью внесения изменений в протокол направлено по адресу: город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 12, квартира 25 (почтовый идентификатор отправления N 65400074052733), но не получено Богатовым Э.С. (08.09.2022 неудачная попытка вручения) и возвращено 14.09.2022 за истечением срока хранения.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение административного штрафа менее минимального размера), статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), суд не усмотрел.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Доводы Богатова Э.С. об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вопреки позиции Аюпова Д.А. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, норм АПК РФ не нарушил.

В целом доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21762/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова