Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2751/23 по делу N А46-11874/2022

город Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А46-11874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" (644039, Омская область, город Омск, территория СОСН Автодорожник, дом 1/1, ОГРН 1025501176755, ИНН 5505033247) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Д.Э. по доверенности от 09.01.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодорожник" (далее - товарищество, СНТ, ответчик) о взыскании 60 093,02 руб. основного долга за оказанные с мая 2019 года по октябрь 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 19 835,47 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, недопустимости применения норматива накопления ТКО для индивидуального жилого дома в СНТ, нарушение и неправильное применение судом норм права - пункта 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, согласно которому региональный оператор получает на каждый год плановую необходимую валовую выручку, подлежащую в обязательном порядке корректировке в следующем тарифном периоде при анализе осуществления фактической деятельности; отказ во взыскании стоимости оказанных услуг с конкретного потребителя нарушает тарифно-балансовую схему, поскольку расходные обязательства регионального оператора учитываются, а доходная составляющая исключается; не учтено, что члены товарищества складировали ТКО в местах накопления, расположенных на территории общего пользования, при этом доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с территории СНТ иными лицами, ответчиком не представлено; заявка на заключение договора в установленный срок ответчиком не направлена, договор, распространяющий действие на спорный период, не заключен, что свидетельствует о недобросовестном поведении товарищества; расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из норматива накопления ТКО в связи с отсутствием у ответчика контейнеров для сбора отходов; бремя доказывания факта оказания услуг и их объема с учетом примененного способа расчета (по нормативу) неправомерно возложено на истца; вывод суда о том, что соглашение о погашении задолженности от 18.03.2021, подписанное ответчиком, не подтверждает факт оказания услуг по обращению с ТКО, неверен; поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО от имени членов СНТ заключает товарищество, для расчета объема оказанных услуг применяется норматив накопления, установленный для учреждений, организаций, офисов в размере 1,46 куб. м на одну расчетную единицу (количество членов СНТ и сотрудников товарищества).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и ходатайство товарищества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается судом округа без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве товарищество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законость принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 соглашения является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Общество приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

После поступления от товарищества (03.02.2021) заявления о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществом в его адрес направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.05.2020 N РГ0016265/ТКО (далее - договор), с датой начала оказания услуг - 01.04.2019 (пункт 1.4. договора), способом учета ТКО - по нормативу, местом накопления ТКО по адресу: город Омск, улица Солнечная, дом 1, который со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на оказание товариществу в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.05.2020 услуг по обращению с ТКО на сумму 60 093,02 руб. и отсутствие с его стороны оплаты услуг регионального оператора, общество, предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(17), 23 Правил N 1156, исходил из доказанности оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период, обоснованности расчета их объема, отсутствия оплаты, непредставления товариществом доказательств оказания услуг иными лицами.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, пунктами 8(4) - 8(16), 8(18) Правил N 1156, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, разъяснениями, изложенными пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив, что в спорном периоде место накопления ТКО сторонами не согласовано, в Территориальной схеме обращения с отходами в Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 (далее - Территориальная схема), контейнерная площадка для товарищества не указана, констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг СНТ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте "а" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпунктом "г" пункта 25 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик в исковом периоде заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору не направлял, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО у товарищества отсутствовала и место накопления ТКО в отношении него территориальной схемой не определено, как отсутствует в ней и контейнерная площадка по адресу: город Омск, улица Солнечная, дом 1, указанная в проекте договора, предложенного к заключению истцом.

Констатировав, что представленные в материалы дела треки, сформированные обществом с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в отношении указываемых истцом ближайших контейнерных площадок, расположенных по адресу: город Омск, улица Лесная, дом 15, улица Воровского, дом 100А, не подтверждают их нахождение в открытом доступе для других потребителей (в том числе для товарищества) и не свидетельствуют о возможности у СНТ складировать ТКО на них, отметив, что иных доказательств оказания услуг именно ответчику в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период и отказала в иске.

Отклоняя доводы общества о признании СНТ, подписавшим соглашение о погашении задолженности от 18.03.2021 на сумму 60 093,02 руб. (далее - соглашение), факта оказания в исковом периоде услуг региональным оператором, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в ходе рассмотрения дела объяснений ответчика указал, что соглашение подписано председателем товарищества вынуждено вследствие предъявления к уплате обществом значительной санкции (671 038,16 руб.) и, с учетом неравенства переговорных возможностей сторон, непредставления региональным оператором, являющимся сильной стороной правоотношений, подтверждающих оборот ТКО потребителя доказательств, не может свидетельствовать о факте оказания услуг.

Апелляционным судом также обоснованно отмечена необоснованность расчета объема оказанных на территории СНТ услуг, произведенного истцом исходя из норматива накопления ТКО, установленного для населения неблагоустроенных многоквартирных и жилых домов (90 единиц), в отсутствие доказательств наличия и количества жилых домов на территории товарищества, а также с учетом заявки потребителя и его неопровергнутых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, о нахождении у него 98 земельных участков, часть которых не эксплуатируется либо объединена в единый надел, проживания на территории СНТ лишь 8 собственников объектов.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии на территории СНТ в исковом периоде собственной контейнерной площадки, информации о месте накопления ТКО товариществом в территориальной схемой и неурегулирования сторонами условия о способе складирования отходов, апелляционный суд правомерно возложил на истца бремя доказывания фактического оказания услуг потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно констатировал недоказанность юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства, не согласиться с выводом которой у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Аргументы заявителя относительно правомерности и допустимости применения им избранного порядка исчисления объема обязательств ответчика отклоняются судом округа, как заявленные без учета положений пункта 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, предусматривающих, что нормативы накопления ТКО устанавливаются дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы, видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников