Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2209/23 по делу N А45-15048/2022

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А45-15048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-15048/2022 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654; 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное) о взыскании 617 248 руб. 51 коп. задолженности и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО", ответчик) о взыскании 567 324 руб. задолженности, 49 924 руб. 51 коп. пени за период с 22.02.2022 по 20.05.2022.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выполнение ремонта и принятие результата работ подтверждают осведомленность ответчика о том, что забракованные колесные пары были сняты с вагона и приняты на ответственное хранение ВЧДр Иланская, которое является в силу условий договора возмездным, о чем ответчик не мог не знать, соответственно, между сторонами возникли отношения по хранению; в случае несогласия с хранением ответчик обязан вывезти образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов неремонтопригодные узлы и детали в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВРК-1/157/2015 по производству плановых видов ремонта (деповского, капительного) и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и цистерн, подаче/уборке их в ремонт и из ремонта, иных видов работ, связанных с ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в рамках которого истцом силами ВЧДр Иланская отремонтирован вагон ответчика N 54924485 (далее - договор).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.11.2015 N 1 подписан генеральным директором ООО "ДВТГ ТЭО" и скреплен печатью без замечаний или разногласий.

Истец указывает, что в результате данного ремонта из-под вагона была выкачена колесная пара N 1175-709-2007, в подтверждение данного обстоятельства представляет подписанные в одностороннем порядке актом выявления неремонтопригодной колесной пары 00709 1175-07 с дефектом "тонкий обод", актом приема передачи ремонто-пригодной детали N 1-Х от 13.11.2015 и сопутствующими документами по гарантийному ремонту вагона, согласно которым колесная пара N 1175-709-2007 снята с вагона N 54924485 в связи с ее браком.

Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе (пункт 2.1.13 договора).

Заказчик обязан вывезти образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов неремонтопригодные узлы и детали (пункт 3.2.14 договора).

Истец полагает, что факты выполнения ремонта и принятия результата работ подтверждают осведомленность ответчика о том, что забракованная колесная пара снята с вагона N 54924485 и принята на ответственное хранение ВЧДр Иланская, которое является в силу договора возмездным.

После прекращения срока действия договора сторонами заключен договор N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 по осуществлению ремонта грузовых вагонов, в рамках которого истцом силами ВЧДр Иланская отремонтирован вагон ответчика N 53103800 (далее - договор N 1).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.01.2021 N 116 подписан генеральным директором ООО "ДВТГ ТЭО" и скреплен печатью без замечаний или разногласий.

Истец указывает, что в результате указанного ремонта забракованы и выкачены из-под вагона две колесные пары: N 186-3381-1990 и N 29-35037-1991. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке расчетно-дефектную ведомость, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.01.2021, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.01.2021, акт приема-передачи ремонто-пригодных деталей N 116-Х от 19.01.2021, актом о возврате товарно-материальных ценностей от 19.01.2021 и иными подписанными в одностороннем порядке сопутствующими документами по гарантийному ремонту вагона.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 1 заказчик обязан оплатить услуги по хранению колесных пар.

Заказчик обязан вывезти узлы, детали и колесные пары собственности заказчика с территории депо подрядчика и оплатить оказанные депо подрядчика услуги по хранению узлов, деталей и колесных пар (пункт 2.2.13 договора N 1).

Поскольку все три колесные пары хранились на территории ВЧДр Иланская, истец полагал наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по хранению за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 согласно составленным им в одностороннем порядке и направленным 11.02.2022 в адрес ответчика актам о выполненных работах (оказанных услугах): от 31.03.2021 N 8146 на сумму 57 474 руб. (31 сутки хранения); от 30.04.2021 N 8145 на сумму 55 620 руб. (30 суток хранения); от 31.05.2021 N 8144 на сумму 57 474 руб. (31 сутки хранения); от 30.06.2021 N 8143 на сумму 55 620 руб. (30 суток хранения); от 31.07.2021 N 8142 на сумму 57 474 руб. (31 сутки хранения); от 31.08.2021 N 8141 на сумму 57 474 руб. (31 сутки хранения); от 30.09.2021 N 8140 на сумму 55 620 руб. (30 суток хранения); от 31.10.2021 N 8139 на сумму 57 474 руб. (31 сутки хранения);

от 30.11.2021 N 8138 на сумму 55 620 руб. (30 суток хранения); от 31.12.2021 N 8137 на сумму 57 474 руб. (31 сутки хранения).

По указанным актам о выполненных работах замечания, разногласия или мотивированный отказ от подписания от ООО "ДВТГ ТЭО" в адрес АО "ВРК-1" не поступали.

В связи с нарушением ООО "ДВТГ ТЭО" сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 7.4 договора N 1, подрядчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта грузового вагона.

В адрес ответчика направлялись претензии от 22.03.2021 N НВСп-81 и от 24.03.2022 N Илан136 с приложением актов и расчетов стоимости хранения, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО "ВРК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что договор и договор N 1 содержат элементы хранения, услуги по хранению колесных пар оказаны истцом, а ответчик немотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг по хранению, что свидетельствует о действительности односторонних актов.

Апелляционной суд, отменяя решение и отказывая в иске, учитывая обстоятельства конкретного дела, счел не возникшими отношения сторон договоров по хранению, отметив отсутствие интереса у ответчика в хранении неремонтопригодных деталей и его неосведомленность о принятии истцом колесных пар на хранение (при наличии в договорах условий об отказе заказчика от неремонтопригодных узлов и деталей), недобросовестность подрядчика, выразившуюся в длительном отсутствии активных действий по внесению определенности в отношения сторон по поводу снятых с вагонов колесных пар (по колесным парам N 86-3381-1990 и N 29-35037-1991 - один год, по колесной паре N 1175-709-2007 - шесть лет).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления по следующим основаниям.

Апелляционный суд правильно квалифицировал договор и договор N 1 как смешанные (статья 421 ГК РФ), содержащие элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

Разногласия сторон настоящего спора касаются хранения снятых подрядчиком в процессе ремонта колесных пар, признанных им бракованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и договора N 1, акты оказанных услуг, расчетно-дефектные ведомости, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акты приема-передачи ремонто-пригодных деталей, акты о возврате товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора отношения по хранению спорных колесных пар не возникли, поскольку в соответствии с условиями договоров письменно передача деталей на хранение не оформлялась, из поведения заказчика не усматривается интерес к возврату неремонтопригодных узлов и деталей, при том, что условиями договоров предусмотрена альтернатива хранению неремонтопригодных деталей и узлов - отказ от них заказчика; принимая во внимание, что подрядчик в течение длительного времени (по колесным парам N 86-3381-1990 и N 29-35037-1991 - один год, по колесной паре N 1175-709-2007 - шесть лет) не ставил перед заказчиком вопрос о необходимости хранения деталей, не предъявлял соответствующих требований как о внесении определенности в отношении снятых колесных пар, так и в отношении внесения платы за хранение, что явно отклоняется от ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционный суд счел отсутствующей у ответчика обязанность по оплате хранения и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, заключающиеся в том, что заказчик не мог не знать о хранении снятых колесных пар, поскольку ремонт был выполнен, а условия договоров предусматривают обязанность подрядчика по хранению снятых улов и деталей, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора в обязанности подрядчика (истца) входит принятие на хранение узлов, деталей и колесных пар новых или исправных, бывших в употреблении, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика (ответчика), образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (Приложение N 15), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (Приложение N 10.1).

Датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика является дата оформления депо подрядчика акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, датой окончания хранения - дата установки узлов, деталей и 8 колесных пар на грузовой вагон с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3. Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика определяется с даты оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона и составляет 30 календарных дней.

Подрядчик по истечении срока хранения, после письменного предупреждения заказчика о необходимости в срок 30 (тридцать) дней вывезти образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и переданные на хранение неремонтопригодные узлы и детали и не принятии заказчиком мер по их вывозу, вправе самостоятельно реализовать неремонтопригодные узлы и детали, собственности заказчика в порядке, определенном ГК РФ, либо предъявить заказчику хранение в десятикратном размере от стоимости хранения неремонтопригодных узлов и деталей за тонну в сутки за каждый календарный день свыше срока хранения, указанного в настоящем пункте, согласно Приложению N 6 договора.

Вместе с тем согласно пункту 3.2.14 договора заказчик вправе отказаться от неремонтопригодных узлов и деталей на основании письменного обращения.

Также и пунктом 2.1.13 договора N 1 предусмотрена обязанность подрядчика принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению, указанные в Приложении N 12 к договору N 1, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение, с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

Плата за хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, металлолома заказчика начисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы N МХ-1 и оканчивается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы N МХ-3.

Акт по форме N МХ-1 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей заказчиком и направляется заказчику на подписание. При неподписании заказчиком или не предоставлении в депо подрядчика подписанного акта по форме N МХ-1 в течение 2 рабочих дней с даты его предоставления, подрядчик не несет ответственности за сохранность передаваемых заказчиком узлов и деталей.

Протолковав указанные условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе оставление заказчиком как ремонтопригодных, так и неремонтопригодных узлов и деталей у подрядчика не свидетельствует об автоматическом возникновении отношений сторон по их хранению; отношения по хранению неремонтопригодных узлов и деталей возникают, срок хранения, в свою очередь, начинается с даты подписания акта о выбраковке соответствующих деталей, которые в данном случае заказчиком не подписаны.

Более того, учитывая сущность договора хранения, апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом деле интерес ответчика в услугах хранения истца не установлен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик намеревался получить неремонтопригодные колесные пары в результате оказания услуги хранения, интересовался судьбой колесных пар, требовал их возврата и пр.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что и заказчик при ординарном развитии отношений, располагая неремонтопригодными деталями заказчика, в отношении которых у заказчика предполагаемо нет интереса в дальнейшем использовании, должен был предпринять активные действия по установлению воли заказчика относительно судьбы снятых колесных пар, в том числе выяснить интерес в их хранении, тем более что договором предусмотрено составление необходимых для хранения двусторонних документов. Между тем, подрядчик в данном случае избрал иную тактику поведения, длительное время не заявляя заказчику об оставлении им неремонтопригодных колесных пар, а впоследствии выставив к оплате услуги хранения, стоимость которых значительно превышает стоимость самого ремонта, не учитывая права и законные интересы контрагента, что нельзя признать добросовестным поведением заказчика.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат