Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. N Ф04-7031/22 по делу N А45-34439/2021

г. Тюмень

30 июня 2023 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циулина Олега Михайловича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-34439/2021 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича (19.04.1986 года рождения, ИНН 422311490789, ОГРНИП 318547600123101, далее - должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Циулина О.М. о включении требования в размере 19 672 885,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Циулина О.М. - Сорокин Г.Г. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Циулин О.М. 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 19 672 885,91 руб. в том числе 17 881 500 руб. основного долга и 1 791 385,91 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, сделали ошибочный вывод о новации обязательств должника по возврату Циулину О.М. денежных средств. Вопрос о выяснении финансового положения кредитора, позволявшем ему передать должнику сумму займа, судами не исследовался. Вопреки выводам судов, безналичное перечисление денежных средств в сумме 17 881 500 руб. не имеет отношения к ранее включенным в реестр требований кредиторов требований на сумму 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Циулина О.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Циулин О.М. ссылался на то, что между ним и должником сложились договорные отношения, в рамках которых кредитор с 2017 по 2021 отправлял должнику денежные средства на его банковские счета, которые аккумулировались Овчинниковым В.В. с целью приобретения недвижимости на имя Циулина О.М.

Всего должнику перечислены денежные средства на общую сумму 17 881 500 руб.:

- через публичное акционерное общество "Сбербанк России" - 11 381 500 руб., в период с 13.09.2017 по 17.03.2021;

- через акционерное общество Альфа-Банк - 500 000 руб. (06.10.2020);

- через Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - 5 800 000 руб., в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;

- через публичное акционерное общество Банк Тинькофф - 200 000 руб. 22.08.2018.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, Циулин О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор представил следующие документы:

- выписка с расчетного счета заявителя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и платежное поручение о перечислении должнику денежных средств с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа", согласно которым на счет должника перечислены денежные средства на общую сумму 11 381 500 руб., в период с 13.09.2017 по 17.03.2021;

- платежное поручение о перечислении должнику денежных средств с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа" на его счет в акционерном обществе "Альфа-Банк" в размере 500 000 руб. 06.10.2020;

- выписка с расчетного счета заявителя в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), квитанции о зачислении денежных средств на счет должника, на общую сумму 5 800 000 руб. в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;

- выписка с расчетного счета заявителя в акционерном обществе "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств на счет заявителя в размере 200 000 руб. 22.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в результате новации первоначальные обязательства должника по возврату денежных средств, полученных от Циулина О.М., прекратились, а в отношении заемных обязательств должника уже вынесены судебные акты в рамках настоящего дела и данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Делая вывод о новации обязательств должника по возврату Циулину О.М. денежных средств на общую сумму 17 881 500 руб. в заемные обязательства должника по возврату 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб., суды исходили из следующего.

Циулин О.М. указывал на наличие между сторонами с 2017 года фактических договорных отношений поручения, в рамках которых заявителем перечислялись спорные денежные средства для цели последующего приобретения должником недвижимого имущества на имя заявителя.

Позднее, 19.11.2020 и 31.03.2021 должником написаны расписки о получении денежных средств от заявителя по договорам займа в размере 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб., требования по которым включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 26.01.2022 и от 25.07.2022).

В период с 13.09.2017 по 17.03.2021 Циулин О.М. перечисляет должнику денежные средства на его банковские счета при отсутствии каких-либо письменных обязательств должника по их возврату на общую сумму 17 881 500 руб., при этом, на протяжении всего этого периода Циулин О.М. не предпринимает попыток по возврату указанных денежных средств, напротив, продолжая направлять различные суммы должнику.

Согласно распискам от 19.11.2020 и от 31.03.2021 должником получены денежные средства в размере 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб. соответственно, при том, что должником уже получены более 17 млн. руб. без каких бы то ни было письменных обязательств с его стороны.

При этом кассатор пояснял, что 19.11.2020 и 31.03.2021 должник не писал расписки о получении им денежных средств, в указанные даты между индивидуальным предпринимателем Циулиным О.М. и должником заключены договоры займа, согласно которым Циулин О.М. (заимодавец) передает должнику (заемщик) денежные средства в размере 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб. соответственно, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Циулин О.М. пояснял, что основания возникновения обязательств в размере 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб., ранее включенные в реестр требований кредиторов, не идентичны основаниям заявленных требований в рассматриваемом обособленном споре, так кредитор указал, что безналичные перечисления денежных средств на общую сумму 17 881 500 руб. не имеют отношения к денежным средствам, полученным должником по договорам займа от 19.11.2020 и от 31.03.2021, при этом должник, как указал кассатор, о новации обязательств не заявлял.

Между тем приведенные доводы судами не оценены.

В связи с изложенным выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с новацией обязательств должника по возврату Циулину О.М, 17 881 500 руб., полученных безналичными перечислениями в заемные обязательства должника по возврату 12 280 000 руб. и 8 720 000 руб. являются преждевременными, сделанными без учета доводов кредитора о том, что основания возникновения указанных обязательств различны.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: исходя из предмета и основания заявленного требования определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, с учетом систематического перечисления денежных средств установить мотивы (основания) их перечисления, истребовал ли их кредитор, если нет, то в связи с чем, в рамках каких взаимоотношений между должником и кредитором осуществлялись перечисления денежных средств, проверить расходование денежных средств должником, исследовать действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные (часть 2 статьи 66 АПК РФ), на основе чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А45-34439/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник