Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-7813/21 по делу N А03-1179/2020

город Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А03-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская кожа" на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-1179/2020, принятые по иску акционерного общества "Русская кожа" (390028, город Рязань, улица Прижелезодорожная, дом 52, ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 17А, офис 304, ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность "Концепт Инжиниринг" (ИНН 7702422084, ОГРН 1177746887361), индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (ИНН 541019193822, ОГРНИП 313547627300149).

Суд установил:

акционерное общество "Русская кожа Алтай" (далее - АО "Русская кожа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай").

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе.

От АО "Русская кожа" 18.10.2021 поступило заявление о взыскании 31 000 руб. издержек в связи с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (далее - ИП Шаповаленко А.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг").

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено частично. С ИП Шаповаленко А.Н. в пользу АО "Русская кожа" взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных издержек; с ООО "Концепт Инжиниринг" в пользу АО "Русская кожа" взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных издержек;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

От АО "Русская кожа" 05.04.2022 поступило заявление о взыскании с ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, дополнительно понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению АО "Русская кожа" о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных издержек прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Русская кожа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что на момент обращения АО "Русская кожа" в суд первой инстанции 14.10.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, сторонами по делу не подавалась кассационная жалоба, в связи с чем у АО "Русская кожа" отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, которых оно еще не понесло.

С позиции кассатора, АО "Русская кожа" не обращалось за довзысканием невзысканных судебных расходов, а в предусмотренный законом срок воспользовалось правом на взыскание расходов по делу, понесенных в связи с рассмотрением дела на отдельной стадии процесса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Бедерину М.Ю.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции АО "Русская кожа" (заказчик) заключило с ООО "КожПромМебель" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 N RU/22/1179, по условиям которого Меркулова А.Д. оказала юридические услуги истцу при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" в деле N А03-1179/2020 за 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 N 3389.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истца о распределении судебных расходов для защиты интересов в суде кассационной инстанции, исходил из того, что АО "Русская кожа" имело возможность предъявить требования о распределении судебных издержек, понесенных на стадии кассационного разбирательства, при рассмотрении заявления от 18.10.2021 о распределении судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с инициированием ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" апелляционного обжалования, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции уже было завершено, расходы по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования к моменту вынесения судом определения от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) о распределении судебных издержек были понесены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оглашена 01.03.2022, то есть с 01.03.2022 и до оглашения резолютивной части определения от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по результатам рассмотрения заявления АО "Русская кожа" о распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного разбирательства, истец имел возможность направить заявление о распределении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного разбирательства, однако истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением лишь 05.04.2022.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек, является основанием для отказа в их возмещении судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части, в том числе и понесенными в связи со стадией судопроизводства, незаявленными ранее, расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.

Указанное не учтено судами первой и апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного акта и нарушение прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, на возмещение за счет неправой стороны всех понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Рассматриваемое обращение истца за взысканием судебных издержек, понесенных в связи с кассационным производством, является однократно заявленным после завершения рассмотрения спора по существу, на что в силу вышеприведенных разъяснений у заявителя имеется право.

Однократным обращением являлось бы и предъявление требования о взыскании всех судебных издержек по делу, в том числе и таких, о которых вопрос не ставился бы до завершения рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу АО "Русская кожа" не обращалось с требованием о взыскании с ИП Шаповаленко А.Н., ООО "Концепт Инжиниринг" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, дополнительно понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу (отдельной стадии процесса), суды первой и апелляционной инстанций необоснованно прекратили производство по указанному заявлению о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1179/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко