Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-2069/23 по делу N А02-248/2022

г. Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А02-248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А02-248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121, каб. 2, ОГРН 1140411003457, ИНН 0411170383) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (678960, Республика Саха /Якутия/, р-н Нерюнгринский, г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия, ОГРН 1191447001701, ИНН 1434051659) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" (далее - ООО "Спецстрой-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (далее - ООО "БФ-ТОР") о взыскании 342 000 руб. неосновательного обогащения, 1 409 000 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. убытков от уплаты штрафа, 28 453 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "БФ-ТОР" к ООО "Спецстрой-Сибирь" о взыскании 1 169 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 16 833 руб. 60 коп. пени за просрочку расчетов и далее пени по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой-Сибирь" в пользу ООО "БФ-ТОР" взыскано 1 115 000 руб. в расчеты за оказанные услуги, 15 498 руб. 50 коп. в уплату договорной пени, 23 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

ООО "Спецстрой-Сибирь", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о доказанности факта оказания услуг ООО "БФ-ТОР" в заявленном объеме; отказ заказчика от подписания акта оказания услуг является обоснованным; рапорты формы N ЭСМ-3, в которых отражено количество отработанных техникой часов, имеют признаки фальсификации, что следует также из заключения судебной экспертизы; при рассмотрении первоначального иска судами не дана оценка доводам ООО "Спецстрой-Сибирь" о том, что вследствие того, что ООО "БФ-ТОР" не выполнены в полном объеме работы, истец по первоначальному иску был вынужден заключить замещающую сделку взамен расторгнутого по вине ООО "БФ-ТОР" договора; со стороны ООО "БФ-ТОР" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору (простой техники); судами не учтено, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) сроком на 6 месяцев, в связи с чем удовлетворение требования ООО "БФ-ТОР" о взыскании договорной неустойки в полном объеме не обосновано.

В материалы дела от ООО "Спецстрой-Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-Сибирь" (заказчик) и ООО "БФ-ТОР" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 30.06.2020 N СС-06/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги специализированными видами техники, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте. Местом эксплуатации техники является: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри "Обогатительная фабрика "Инаглинская-2" ГОК "Инаглинский" (пункт 1.7 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поступлении от заказчика сведений о невыходе на смену работников (экипажа) исполнителя и/или о неисправности техники, исполнитель обязан в кратчайшие сроки предоставить новый экипаж и/или осуществить ремонт или замену техники на исправную. Время простоя, связанное с отсутствием экипажа и/или ремонта, а также время, потраченное на замену вышедшей из строя техники, оформляется актом и не оплачивается.

В силу пункта 2.8 договора в обязанности исполнителя входит ежедневное предоставление заказчику оформленных отчетных документов (рапортов, путевых листов) для подписи и проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (календарных) дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг, получения заказчиком оригинала счет-фактуры и документов (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), рапорты (форма N ЭСМ-3), счет-фактуры, акты о предоставленных услугах (выполненных работа) либо УПД, копии отчетных документов (рапортов, путевых листов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре. По согласованию сторон возможно внесение предоплаты.

10.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором на основании пункта 8.2 договора пролонгировали договор с момента подписания дополнительного соглашения и до 31.12.2021.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2021 N 1 исполнитель должен предоставить заказчику для выполнения работ экскаватор KOMATSU РС400-7 с экипажем. Стоимость машино-часа составляет 4 700 руб. с учетом НДС 20 %.

Минимальное фиксируемое время отработки смены в документации - 10 часов. Стоимость горюче-смазочных материалов и перебазировки техники входят в стоимость машино-часа работы.

Платежным поручением от 29.09.2021 N 23 ответчику перечислена предоплата по счету N 68 в размере 300 000 руб. за оказание услуг экскаватора.

Платежным поручением от 19.10.2021 N 68 ответчику перечислена предоплата по счету N 68 в размере 700 000 руб. за оказание услуг экскаватора.

05.10.2021 экскаватор был доставлен на объект и приступил к работе.

Как указывает истец, 28.10.2021 экскаватор перевернулся в кювет, после приведения в рабочее состояние экскаватор приступил к работе 01.11.2021. С 06.11.2021 экскаватор к работе не приступал, позднее вывезен с объекта.

Из материалов дела, показаний свидетеля Зуева С.А. (работник ООО "Спецстрой-Сибирь") следует, что ежедневно водителем экскаватора и прорабом заказчика заполнялись рапорта унифицированной формы по количеству отработанного времени, который подписывался ими на месте. Представитель заказчика фотокопию документа отправлял по телефону своему директору во исполнение приказа генерального директора ООО "Спецстрой-Сибирь" от 16.08.2021 "О ежедневном предоставлении информации и материальной ответственности".

Оригинал рапортов водителем экскаватора отправлялся в адрес исполнителя по договору ООО "БФ-ТОР".

По документам и пояснениям ответчика - экскаватор работал на объекте до 09.11.2022.

Претензией от 15.11.2021 N 617 заказчик сообщал исполнителю о простое техники и несении убытков из-за срыва сроков выполнения работ.

Претензией от 18.11.2021 N 629 заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 22.11.2021 ООО "Спецстрой-Сибирь" сообщило ООО "БФ-ТОР" об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в связи с простоем техники исполнителя.

01.12.2021 посредством электронной почты в адрес истца от ответчика поступили документы, а именно: акт от 26.11.2021 N 120, справка от 10.11.2021 N 120/1, путевые листы, рапорты, счет-фактура от 26.11.2021 N 120 и счет на оплату от 26.11.2021 N 95 на сумму 2 115 000 руб. с учетом НДС.

01.12.2021 письмом N 671 в адрес ООО "БФ-ТОР" посредством электронной почты от ООО "Спецстрой-Сибирь" был направлен отказ от подписания акта и не принятия документов к оплате, в котором указано о том, что путевые листы, рапорта являются фальсифицированными, в путевых листах имеются явные признаки исправлений количества фактически отработанных часов, в колонке путевых листов графа "Простой" не очень умелым способом произведена зачистка (ретуширование) часов простоя, акт от 26.11.2021 N 120 и справка от 10.11.2021 N 120/1 с указанными в них не соответствующими действительности данными обоснованно не будут подписаны, выставленные счет-фактура от 26.11.2021 N 120 и счет на оплату от 26.11.2021 N 95 на сумму 2 115 000 руб. с учетом НДС не принимаются.

28.01.2022 в адрес ООО "Спецстрой-Сибирь" была направлена претензия N 75 о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности расторжения спорного договора ООО "Спецстрой-Сибирь" с ООО "БФ-ТОР" по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с правом требования возмещения убытков. Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем, о наличии у заказчика обязанности по оплате задолженности и пени, об отсутствии оснований для возврата перечисленного исполнителю аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках первоначальных исковых требований и о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску обоснованными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела ООО "Спецстрой-Сибирь" представлены копии рапортов по форме N ЭСМ-3, с указанием количества отработанного времени исполнения и стоимости его услуг.

ООО "БФ-ТОР" по предложению суда представлены оригиналы рапортов N N 1-8 за период с 05.10.2021 по 06.11.2021, подписанные со стороны исполнителя - машинистами экскаватора, со стороны ООО "Спецстрой-Сибирь" - прорабами:

с N 1 по N 6 - Зуевым С.А., с N 7 по N 8 - Юшаниным В.С.

В целях проверки достоверности представленных рапортов судом первой инстанции определением от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" Золотареву Д.С.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2022 N 22/110 изменения в рапортах NN 1, 2, 3, 4, 5, 7 произведены путем закрашивания, подчистки, дописки в указанных экспертом столбцах, частично установлено первоначальное содержание этих столбцов, по подписям в графе "Прораб" экспертом дан ответ о подписании одним лицом рапортов NN 7, 8 и непригодности для исследования подписей, произведенных данным лицом в рапортах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Зуев С.А., который подтвердил подписание им рапортов, заполняемых машинистами экскаватора по количеству отработанных часов, пояснил, что он путем исправлений, подчисток, дописок, закрашивания не производил. Исправления если и вносились им, то путем зачеркивания первоначальных данных и записывания рядом в этом же столбце исправленного значения. Свидетель пояснил также о том, что актов о простое экскаватора из-за его поломки, не выходов на работу машинистов не составлялось.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг ООО "БФ-ТОР" в заявленном объеме, об обоснованности отказа заказчика от подписания акта оказания услуг, о наличии признаков фальсификации рапортов формы N ЭСМ-3 подлежат отклонению.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела рапорты в оригинале, счет-фактуры, подписанные представителем заказчика, справки, акт от 26.11.2021 N 120, заключение эксперта от 26.10.2022 N 22/110, пояснения допрошенного в качестве свидетеля Зуева С.А., установив факт оказания исполнителем услуг до расторжения договора в количестве 450 машино-часов стоимостью 2 115 000 руб. (из расчета 1 машино-час - 4 700 руб.), в отсутствие доказательств оказания некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, суды первой и апелляционной инстанции с учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 1 000 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 1 115 000 руб., об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что копии рапортов, представленные ООО "Спецстрой-Сибирь", не могут быть достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ООО "БФ-ТОР" своих договорных обязательств в связи с отсутствием оригиналов данных документов, являются обоснованными, учитывая, что указанные документы имеют иное содержание, отличное от экземпляров, представленных в оригинале ООО "БФ-ТОР", а также принимая во внимание, что неотработанные часы не подтверждены актами простоев.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО "БФ-ТОР" в материалы дела рапорты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов заключения эксперта от 26.10.2022 N 22/110, правомерно отклонены судами, поскольку в связи с отсутствием актов о простое и уведомлений за период с 05.10.2021 по 09.11.2021 исполнитель исправлениями в полученные рапорты вносил сведения о количестве часов, подлежащих оплате по условиям договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2021 ООО "Спецстрой-Сибирь" сообщило ООО "БФ-ТОР" об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, по причине ненадлежащего исполнения ООО "БФ-ТОР" своих обязательств по договору.

Суды обеих инстанций, исходя из недоказанности наличия на стороне исполнителя ненадлежащего исполнения договора и его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ с правом требования возмещения убытков, отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, придя к выводу о расторжении договора в пределах прав заказчика (статьи 717, 782 ГК РФ).

Между тем признание необоснованным отказа заказчика от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ не лишает заказчика права на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в ходе его исполнения, факт существования которых и связанные с ними обстоятельства не являлись основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из первоначального иска, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Спецстрой-Сибирь" заявлено требование о взыскании с ООО "БФ-ТОР" убытков в сумме 1 409 000 руб., связанных с простоем техники, убытков в размере 30 000 руб. удержанного генеральным заказчиком с ООО "Спецстрой-Сибирь" штрафа за невозврат в установленный срок работником ООО "БФ-ТОР" пропуска для прохода на объект, а также представлены документы в подтверждение заключения ООО "Спецстрой-Сибирь" договора оказания услуг специализированным транспортом с иным исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вместе с тем судами в нарушение указанных норм по существу требование ООО "Спецстрой-Сибирь" о взыскании убытков по заявленным обществом основаниям не рассмотрено, в предмет доказывания по делу не включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков по первоначальному иску сделаны с нарушением норм материального права по неполно исследованным доказательствам, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными доводы заявителя жалобы о неверном определении судами периода начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении требований ООО "БФ-ТОР" о взыскании договорной пени за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 в размере 15 498 руб. 50 коп., не рассмотрел вопрос о наличии оснований для применения положений Постановления N 497, не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 44 целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, ООО "БФ-ТОР" по встречному иску заявлено также требование о взыскании пеней по договору, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить состав убытков, наличие или отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, при определении размера причиненного вреда дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении расчета размера убытков; исследовать вопрос о наличии у ООО "Спецстрой-Сибирь" права на его освобождение от уплаты финансовых санкций на основании Постановления N 497; рассмотреть заявленное ООО "БФ-ТОР" требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с правильным распределением бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-248/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина