Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7784/22 по делу N А81-6091/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А81-6091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-6091/2022 по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Озерная, дом 5, ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Автострадная, дом 8А, офис 6, ОГРН 1158901000378, ИНН 8901029634) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 136 648 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержаня общего имущества (далее - СОИ), по договорам от 11.01.2016 N 2-В/УК (далее - договор водоснабжения), от 11.01.2016 N 2-К/УК (далее - договор водоотведения) за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, положений статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявляет об отсутствии в деле расчета заявленных исковых требований, а также ссылается на то, что судами не учтены положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусматривающего обязанность истца по оплате фактически потребленного объема коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, провести заседание суда округа в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляющей поставку коммунальных ресурсов абонентам, расположенным на территории микрорайона Обской, города Лабытнанги.

Правоотношения между предприятием (РСО) и обществом (управляющая организация, абонент) урегулированы договорами водоснабжения и водоотведения на СОИ в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

В силу пункта 5.2 договора водоснабжения и пункта 3.5 договора водоотведения оплата по договорам производится абонентом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в целях СОИ в МКД на общую сумму 136 648 руб. 60 коп. Стоимость реализованных ответчику коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определена истцом, исходя из реализованного объема коммунальных ресурсов и тарифов, установленных истцу приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Предприятием направлена ответчику претензия от 07.02.2022 N 12/281 с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований которой обществом послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13, 44 Правил N 354, пунктами 2, 4, 5, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и водоотведению на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательства по оплате коммунальных ресурсов, суд счел требование о взыскании с ответчика задолженности правомерным, удовлетворив иск в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов, ответчик не представил подтвержденные данные относительно отпущенного РСО и принятого количества ресурса в спорный период, а также объемов индивидуального потребления, произведенных оплат, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не произведен.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 124.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН, части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД.

В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие у компании обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, применив в связи с этим порядок определения объема обязательств управляющей организации перед РСО, предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124, констатировав на этом основании факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и водоотведению на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательства по оплате коммунальных ресурсов, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пункт 44 Правил N 354 с учетом положений статьи 154 ЖК РФ определяет размер платы, подлежащей внесению собственником помещений в МКД за коммунальные ресурсы, потребленные на СОИ, то есть регулирует отношения (и, соответственно, определяет состояние взаимных обязательств) между исполнителем коммунальных услуг и конечным потребителем. Тогда как последующие расчеты между исполнителем коммунальных услуг и РСО основываются на приведенных выше требованиях Правил N 124 и не поставлены в прямую зависимость от конкретного назначения платежей, указанных в платежных документах собственников помещений в МКД.

Толкование существа правового регулирования, изложенного в предыдущей редакции пункта 44 Правил N 354, приведено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, согласно которому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, следует учесть, что с 01.07.2020 абзац второй пункта 44 Правил N 354, ограничивавший, по общему правилу, объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, нормативом потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, признан утратившим силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении спора, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Апелляционный суд правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора направлением истцом в адрес ответчика претензии от 07.02.2022 N 12/281, отметив, что отсутствие расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом соответствующий расчет представлен в материалы настоящего дела, судами проверен и признан обоснованным, доводов о несоответствии расчета нормам материального права кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова