Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7247/22 по делу N А45-2207/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-2207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В. Сорокина Е.А.) по делу N А45-2207/2022 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича (ИНН 540698583011, ОГРНИП 315547600076053) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 28, ИНН 5405022026, ОГРН 1185476026779) о расторжении договора аренды помещения, обязании освободить нежилое помещение.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич лично и его представитель - Рослякова Е.А. по доверенности от 04.07.2022; директор общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" - Тищенко Т.А. на основании протокола общего собрания участников общества от 30.03.2018 (свидетельство о перемене имени) и Алембеков Д.Р. - представитель по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее - клиника) о расторжении договора аренды помещения от 27.12.2018 N 027/18/1, обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены. Заключенный между клиникой и предпринимателем договор аренды помещения от 27.12.2018 N 027/18/1 расторгнут. На клинику возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 28, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, клиника обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступивших 09.01.2023 письменных объяснений, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2022 об отказе в объединении в одно производство дел N А45-2207/2022 и N А45-2206/2022 и рассмотреть вопрос по существу, объединить дела для их совместного рассмотрения. Взыскать с предпринимателя 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование жалобы, с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании, заявитель приводит доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в представленной доверенности на лицо, подписавшее иск, в которой указано место ее совершения - г. Новосибирск, проставлена подпись не Беляева С.Ю., что подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта АНО "Академия независимых экспертиз". Кроме того, в дату выдачи доверенности Беляев С.Ю. не мог находиться в г. Новосибирске, поскольку много лет проживает в США; все вопросы арендных отношений велись с агентом Беляева С.Ю. - Хеном А.Д., с которым были устные договоренности относительно осуществления арендной платы, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего иск о расторжении договора аренды.

Кроме того, общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выяснен вопрос о существенности нарушения договора арендатором, и не учтено отсутствие факта невнесения арендных платежей более двух раз подряд, поскольку оплата за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 осуществлялась ежемесячно. Сославшись на то, что неоднократность нарушения сроков внесения арендной платы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу N А45-24571/2021, которым с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2019 по 30.12.2021 с дальнейшим ее начислением, суды не учли, что сама задолженность в рамках указанного дела судом не устанавливалась, о ее взыскании за период с 19.01.2021 по 31.11.2021 предпринимателем заявлено в деле N А45-2206/2022, решение по которому не принято. При отсутствии установленной судебным актом суммы задолженности по договору аренды, наличию спора по размеру долга и условиям зачетов сумм арендных платежей судом сделан преждевременный вывод о существенности нарушения условий договора арендатором. С учетом встречной обязанности арендодателя перед арендатором задолженность последнего составляет ориентировочно 3 555 374 руб. 03 коп., при этом выводы судов о том, что арендные платежи за 2022 год обществом не вносились, опровергаются материалами дела.

По мнению общества, имеет правовое значение для вопроса о расторжении договора то обстоятельство, что предпринимателем не направлялись обществу счета на оплату арендных платежей.

Также общество ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению совместно с делом N А45-2207/2022, в которое обществом представлены доказательства подписания сторонами соглашения о зачете согласно условиям договора аренды в счет арендной платы сумм стоимости работ по осуществленному обществом капитальному ремонту арендованного здания. Однако, в объединении дел в одно производство судом первой инстанции отказано.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее: суд обоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что при подаче иска была приложена доверенность на представителя и также Беляев С.Ю. лично обращался с ходатайством об участии в судебном заседании 25.05.2022 с использованием вэб-конференции, тем самым одобрил действия представителя на подачу иска; имелись основания для расторжения договора аренды в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, в рамках дела N А45-2206/2022 заявленная к взысканию задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 24 882 920 руб. 94 коп., задолженность по состоянию на 31.10.2022 числится в размере 21 914 068 руб. 23 коп., платежи за 2022 год в полном объеме не вносились; ссылки общества на не выставление арендодателем счетов на оплату аренды в 2022 году несостоятельны, поскольку ответчик самостоятельно напрямую оплачивает ресурсоснабжающим организациям переменную часть аренды.

Определением от 12.01.2023 суд округа отложил судебное заседание для представления сторонами пояснений по следующим вопросам: периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, за который в рамках дела N А45-24571/2021 взыскана неустойка (в том числе с учетом или без учета в расчете неустойки сумм, предусмотренных пунктами 1.6, 3.3.2 договора аренды), с приложением копии того расчета неустойки, который частично был принят судами; каким образом (в каком порядке) стороны предполагали осуществление арендодателем возмещения арендатору стоимости ремонтных работ по подготовке арендованного здания к использованию по целевому назначению, производились ли предусмотренные пунктами 1.6, 3.3.2 соответствующие зачеты, учитывались ли соответствующие зачеты (при наличии таковых) при расчете неустойки, взысканной в деле N А45-24571/2021; предпринимались ли ответчиком меры к устранению нарушений условий договора об оплате арендных платежей после направления истцом претензий с предупреждением о расторжении договора, каким образом исполнены требования претензий (в случае полного или частичного исполнения), какие меры предприняты ответчиком к урегулированию разногласий в случае несогласия с требованиями претензий; предъявлено ли за 2022 год в суд требование о взыскании арендных платежей, помимо требования о взыскании долга по постоянной части аренды за август-сентябрь 2022 года в рамках дела N А45-328/2023; осуществляется ли пользование ответчиком спорным зданием на настоящий момент.

Клиникой представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Письменных пояснений по вопросам, поставленным в определении от 12.01.2023, не представлено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств судом округа отказано в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку новых доказательств, которые не представлялись стороной при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Во исполнение определение суда округа от 12.01.2023 предпринимателем представлен дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в котором, в частности ссылается на следующее: при рассмотрении дела N А45-24571/2021 клиникой не оспаривалось наличие задолженности, на которую начислены пени, взысканные судом за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, и, обжалуя принятые по указанному делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, клиника привела основной довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках дела N А45-2206/2022 к клинике заявлено требование о взыскании основного долга за тот же период с 11.02.2019 по 30.12.2021 в размере более 24 млн. руб.; клиника продолжает не оплачивать арендные платежи в связи с чем в рамках дела N А45-25462/2022 к ней предъявлено требование о взыскании более 16 млн. руб. основного долга и неустойки за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 и в рамках дела N А45-328/2023 о взыскании основного долга за период с 01.08.2022 по 31.09.2022; ответчик после направления ему уведомления о расторжении договора аренды не устранил нарушения своих обязательств; доводы клиники о возмещении стоимости выполненных ею в здании ремонтных работ являются несостоятельными в связи с предоставленными ответчику арендными каникулами, а также условиями пунктов 1.6, 1.7 договора о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и о том, что расходы, понесенные на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением предусмотренных пунктом 3.3.2 договора работ на проведение подготовительных мероприятий для использования помещений по целевому назначению.

К дополнительному отзыву предпринимателем приложены дополнительные доказательства: копии односторонних актов сверок, письма арендатора, платежные поручения.

Указанные доказательства, как и дополнительные доказательства клиники, по приведенному выше процессуальному основанию не могут быть приобщены к делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения отзыва, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ИП Беляевым С.Ю. (арендодатель) и ООО "Клиника НМТ" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 027/18/1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание с кадастровым номером 54:35:074540:166 общей площадью 2 783 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 28.

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора:

- арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из двух частей: основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы, равной сумме коммунальных платежей;

- арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа каждого месяца вносит основную часть арендной платы в размере 2 086 715 руб.;

- за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 основная часть арендной платы с арендатора не взимается;

- за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 основная часть арендной платы составляет 1 700 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца;

- за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 основная часть арендной платы составляет 1 900 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца;

- с 01.10.2019 основная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора;

- арендатор вносит арендодателю до 12-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения, дополнительную часть арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета, арендные каникулы по дополнительной части арендной платы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и действует до 27.12.2028.

Согласно пункту 6.2 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, в частности в случае если арендатор не внес в установленный срок платежи, указанные в подпунктах 3.2, 3.3 договора, или неоднократно нарушил сроки внесения арендной платы, или не внес арендную плату в течение двух месяцев.

27.12.2018 нежилое здание передано клинике по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей, наличие задолженности по договору аренды, предприниматель направил клинике претензии от 22.05.2019, от 14.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени.

Поскольку задолженность не была погашена, 16.07.2021 предприниматель направил клинике уведомление о расторжении договора аренды от 27.12.2018 N 027/18/1.

07.09.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании пени в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением пени, начиная с 31.12.2021 до фактической оплаты задолженности (дело N А45-24571/2021).

В январе 2022 года предприниматель обратился с иском о взыскании 23 268 270 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 27.12.2018 N 027/18/1 за период с 19.01.2021 по 31.11.2021 (дело N А45-2206/2022) и с иском о расторжении указанного договора аренды, который рассмотрен в рамках настоящего дела N А45-2207/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу N А45-24571/2021, с учетом его изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, и с учетом изменения апелляционного постановления постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 с клиники в пользу предпринимателя взыскано 11 553 657 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 клинике отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А45-24571/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные предпринимателем в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 450, 452, 606, 611, 614, 619 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из доказанности факта нарушения обществом условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, к которым судами применены регулирующие их нормы права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в статье 619 ГК РФ, в том числе договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Сторонами могут быть предусмотрены и другие основания для расторжения договора, в том числе арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А45-24571/2021 обстоятельство нарушения клиникой срока внесения арендных платежей по договору аренды помещений от 27.12.2018 N 027/18/1 в течение периода аренды с 11.02.2019 по 30.12.2021, исходя из того, что по претензиям предпринимателя о погашении задолженности клиникой не приняты меры к разрешению данного вопроса, а также после получения от арендодателя уведомления о расторжении договора арендатором в разумный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для прекращения арендных отношений, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых и фактических оснований для принятия иного судебного акта по существу настоящего спора, чем решение о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному приведению процессуальной позиции, занятой клиникой в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы. Между тем такие доводы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств и сделанных судами на их основе правовых выводов. Никаких доказательств, в частности относительно того, что при взаимодействии в арендных отношениях с агентом истца были бы достигнуты иные, чем предусмотренные договором аренды условия о размере и сроках внесения арендной платы, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, заявитель жалобы безосновательно не учитывает условие пункта 6.2 договора, допускающие изменение его условий только соответствующим дополнительным соглашением, какого в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение иска, поскольку не установлен размер задолженности, отклоняется как несостоятельная, поскольку правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет не размер долга, а факт неоднократного нарушения условия договора о порядке и сроке внесения арендной платы. При этом, ссылаясь на то, что в 2019 - 2021 годах арендная плата вносилась ежемесячно, клиника ошибочно полагает, что неполное, хоть и ежемесячное внесение арендных платежей, не является надлежащим исполнением обязательства. Такой подход ответчика к вопросу оснований расторжения договора приводит к ситуации, когда арендатор, внося ежемесячно даже незначительную часть арендной платы, и накапливая тем самым существенную сумму долга, не будет считаться нарушившим обязательство, что не соответствует гражданско-правовому принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Заявитель жалобы безосновательно не учитывает, что основание расторжения договора аренды (пункт 6.2) - невнесение арендной платы в течение двух месяцев заключается, как верно исходили суды первой и апелляционной инстанции с учетом совокупного толкования условий договора, именно в том, что внесение арендной платы должно быть ежемесячным и в полном объеме. В связи с этим, установив, что неоднократно более двух раз подряд ответчиком нарушалось обязательство о внесении арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод клиники об отсутствии у представителя предпринимателя полномочий на подписание и подачу искового заявления, суд кассационной инстанции исходит из того, что о возбуждении настоящего дела в арбитражном суде по предъявленному к клинике иску предпринимателю было известно с момента вручения ему органом почтовой связи копии первого судебного акта по делу - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 о принятии иска к производству суда, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного отправления. При этом предпринимателем не было сделано никаких заявлений об отсутствии у представителя, представившего с иском удостоверенную нотариусом доверенность от 10.01.2022, соответствующих полномочий. Более того, все процессуальные полномочия представителя, выраженные в указанной доверенности, подтверждены предпринимателем, в частности при личном его обращении к суду первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 25.05.2022 с использованием веб-конференции, а также при личном участии предпринимателя в суде кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что, учитывая наличие в разделе договора о реквизитах сторон данных о номере телефона предпринимателя, его электронной почты, у клиники имелась возможность выяснения воли истца на предъявление иска, и принятия необходимых мер для урегулирования спора.

В связи с указанным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя о не выставлении счетов на оплату арендных платежей не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не имеет правового значения в условиях известности арендатору размера арендной платы, срока ее внесения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А45-2206/2022 признается судом округа несостоятельным.

В силу положений части 7 статьи 130 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Между тем суд кассационной инстанции не установил оснований полагать неверным вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора отдельно от дела N А45-2206/2022, предметом которого является взыскание основного долга по арендной плате. Необходимость объединения дел обосновывается клиникой только тем, что в другом деле устанавливается размер задолженности по арендной плате. Однако, как указано выше, для настоящего дела имеет значение установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-24571/2021 факт наличия неоднократной просрочки внесения арендной платы клиникой, тогда как сам размер долга правового значения к вопросу о наличии оснований для расторжения договора не имеет.

Суд округа также отмечает, что в объединении дел в одно производство заявителю отказано не только принятыми в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, но и принятыми в рамках дела N А45-2206/2022 определением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022.

При рассмотрении настоящего дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А45-2207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина